СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-15293/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Иващенко А. П., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» ( № 07АП-5579/2025) на решение от 14.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15293/2024 (судья Ю.Ю. Кормилина), по заявлению Южно-Сибирского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» о взыскании вреда, причинённого почвам в размере 485 253,17 руб., третьи лица: акционерное общество «Кемвод», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса, город Кемерово в лице Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора,  

В судебном заседании приняли участие: 

От ответчика: ФИО1 по дов. от 23.12.2022, диплом,  

От третьего лица ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу»: ФИО2 по дов. от 29.05.2025, диплом,  

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

Южно-Сибирское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в  

сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «СКЭК», общество) вреда, причинённого почвам в размере 1 353 640,57 руб.  

22.10.2024 в предварительном судебном заседании Арбитражный суд Кемеровской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Кемвод», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ»), Прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса в лице Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора.  

28.03.2025 управлением заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований и взыскании с АО «СКЭК» в бюджет Кемеровского городского округа Кемеровской области - Кузбасса вреда, причиненного почвам, в размере 485 253,17 руб. Ходатайство судом удовлетворено в судебном заседании от 01.04.2025.  

Решением от 14.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества в доход бюджета Кемеровского городского округа Кемеровской области – Кузбасса взыскана сумма вреда в размере 242 626,59 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не является лицом, причинившим вред, площадь участка загрязнения определена неверно, данные, полученные в результате проведенных исследований, являются недостоверными, почва фенолами не загрязнена.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд от третьего лица (ФГБУ «ЦЛАТИ») поступил отзыв на апелляционную жалобу, от управления поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца, неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в  

апелляционной жалобе, представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Заслушав представителей ответчика и ФГБУ «ЦЛАТИ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом установлено, что трубопровод, являющийся объектом муниципальной собственности (реестровый номер 56573, кадастровый номер 42:24:0000000:3815), передан ОАО «СКЭК» по концессионному соглашению от 28.12.2018 № 2, в соответствии с условиями которого концессионер обязан поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы на содержание объекта.  

В управление на телефон оперативного дежурного, а также из СМИ (Telegram- канала «Инцидент Кузбасс») поступили сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно о сбросе загрязненных вод неизвестного происхождения на рельеф местности с последующим дотеканием до водного объекта р. Томь, что повлекло образование «красного пятна».  

С целью проверки поступившей информации, в соответствии с заданием от 30.11.2023 № 3-2468-кн на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденным приказом от 30.11.2023 № 2468-кн, должностными лицами управления в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведено выездное обследование с привлечением работников ФГБУ «ЦЛАТИ» (аттестат аккредитации № RA.RU.511566 от 30.08.2017, выдан Федеральной службой по аккредитации).  

По результатам выездного обследования составлен акт от 30.11.2023 выездного обследования, с приложением в виде фототаблицы.  

В рамках выездного обследования произведен осмотр территории в районе Красной горки г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, в соответствии с которым зафиксированы розливы загрязненных вод, имеющих характерный запах фекалий, дотекания до водного объекта р. Томь на момент осмотра не установлено.  

Осмотр территории позволил установить признаки разгерметизации трубопровода (кадастровый номер объекта 42:24:0000000:3815), в результате чего произошел излив загрязненных вод на почвенный покров, что явилось возможной причиной причинения вреда почвам. Иных возможных источников загрязнения не установлено.  

На момент осмотра разгерметизация трубопровода устранена при помощи ремонтного хомута, из-под которого зафиксирована течь хозяйственно-бытовых вод на почвенный покров.  

В рамках выездного обследования привлеченными работниками ФГБУ «ЦЛАТИ» отобраны пробы почвы и отходов. Место отбора разбито на две площадки: пробная площадка № 1 (55°22'29,7" с.ш. 086°04'07,6" в.д.); пробная площадка № 2 (55°22'32,7" с.ш. 086°04'08,6" в.д.).  

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний составлено экспертное заключение от 11.12.2023 № 87-К (далее – экспертное заключение), в соответствии с которым отобранные пробы отнесены к IV классу опасности.  

Согласно экспертному заключению, протоколу анализа почвы от 08.12.2023 № К- П(Х)-434.23, в почве установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ: азот нитратный, азот нитритный, фенолы летучие, кадмий.  

В результате проведенных измерений определена площадь загрязнения, составляющая 128,67 м².  

Управлением путем получения ответа на запрос из Администрации г. Кемерово выявлено, что лицом, осуществляющим эксплуатацию и обслуживание трубопровода, является ОАО «СКЭК».  

В отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ. Постановлением управления от 29.01.2024 № З-705-в ОАО «СКЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названное постановление неоднократно обжаловалось, по результатам пересмотра было оставлено без изменения Решением от 25.03.2024 № 1 заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области – Кузбассу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.10.2024 по делу № 12-1068/2024, Решением Кемеровского областного суда от 03.12.2024 по делу № 21-1388/2024.  

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), должностными лицами управления осуществлен расчет размера вреда, причиненного почвам, возникшего в связи с загрязнением их поверхности отходами IV класса опасности, который составил 1 353 640,57 руб.  

28.12.2023 истцом в адрес общества направлено письмо № 10-05/15752 о  

добровольном возмещении вреда, причиненного почвам.  

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.  

В рамках судебного разбирательства управлением заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с приложением расчета размера вреда, причиненного почвам, который составил 485 253,17 руб.  

Решением от 14.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, в размере 242 626,59 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности загрязнения почвы азотом нитратным и кадмием, в связи с чем размер вреда, причиненного почвам, был уменьшен до указанной суммы.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.  

Статья 9 Конституции Российской Федерации определяет, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.  

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  

Согласно части 1 статьи Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их  

защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.  

Подпунктом «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.  

В соответствии с пунктом 3.2.6 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети включает: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.  

По смыслу главы XIII ЗК РФ за совершение земельных правонарушений устанавливается административная, уголовная, дисциплинарная и имущественная ответственность.  

Аналогичное правило содержит и статья 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), устанавливающего более общие положения в области охраны окружающей среды.  

На юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды возложена обязанность по возмещению его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, пункт 1 статьи 76 ЗК РФ).  

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) содержит разъяснение, в соответствии с которым непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной  

ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Как указано в пункте 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, возложено бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).  

На отношения по возмещению вреда окружающей среде распространяются общие основания ответственности за причинение вреда, установленные статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме; лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.  

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда. Следовательно, истец должен доказывать наличие вины ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истцом в материалы дела представлены результаты проведения контрольного  

(надзорного) мероприятия, экспертное заключение, подтверждающие факт причинения вреда почвам, выражающегося в наличии негативного воздействия химических веществ на почву.  

Кроме того, названные доказательства с разумной степенью достоверности позволяют установить причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным вредом.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Условиями концессионного соглашения от 28.12.2018 № 2, согласно которому в эксплуатацию ОАО «СКЭК» передан трубопровод (реестровый номер 56573, кадастровый номер 42:24:0000000:3815), на ответчика возложены обязанности по принятию мер по обеспечению безопасности и сохранности объекта соглашения, направленных на защиту от угрозы техногенного, природного характера, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.  

Тем самым, между муниципальным органом и ОАО «СКЭК» возникло обязательство (легальное определение которого закреплено в пункте 1 статьи 307 ГК РФ), в котором муниципальный орган является кредитором, а общество – должником.  

Заключая концессионное соглашение на указанных условиях, ОАО «СКЭК» добровольно приняло на себя обязательства по принятию необходимых мер по надлежащей технической эксплуатации трубопровода, проведению в отношении данного имущества текущего ремонта, капитального ремонта, осуществлению иных мер по его содержанию, включая надзор за состоянием и сохранностью трубопровода с целью предупреждения возможных аварийных ситуаций и своевременного устранения засоров и излива сточных вод на поверхность.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.  

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

09.01.2023 между обществом и АО «Кемвод» заключен договор № 9855-УПР,  

согласно которому трубопровод был передан на техническую эксплуатацию АО «Кемвод».  

Как указывает апеллянт, в рамках названного договора обязанности по содержанию, текущему ремонту, аварийному ремонту трубопровода, а также по принятию мер по ликвидации аварий и повреждений на трубопроводе были возложены на АО «Кемвод».  

Таким образом, ответчик передал часть обязанностей, возложенных на него концессионным соглашением, другому лицу – АО «Кемвод».  

Вместе с тем, как правильно указал суд, заключение договора от 09.01.2023 не освобождает общество от исполнения обязательств, предусмотренных концессионным соглашением от 28.12.2018 № 2, и не прекращает его действия. Следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств АО «Кемвод» несет ОАО «СКЭК» в силу положений статьи 403 ГК РФ.  

Возражения ответчика, согласно которым трубопровод 29.11.2023 находился в исправном техническом состоянии со ссылками на представленные в материалы дела документы, опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.  

Вопреки доводам апеллянта, в центральную диспетчерскую службу АО «Кемвод» 29.11.2023 в 08:20 поступила заявка не об «окрашивании воды в районе Красная горка в красный цвет», а об «утечке воды красного цвета» (согласно выписке из журнала «Суточный рапорт»). Наряд-задание от 29.11.2023 № 317811 был выдан на устранение аварии технологического объекта - участок водоотведения в районе ул. Красная горка, 13, бригадой произведена разработка грунта в отвал вручную, монтаж свертной муфты – 2 шт.  

Из письма от 13.12.2023 № 070107/3572, подписанного заместителем главы города, начальником УЖКХ, в опровержение позиции, изложенной в апелляционной жалобе, невозможно сделать вывод об отсутствии видимых повреждений на трубопроводе (реестровый номер 56573, кадастровый номер 42:24:0000000:3815), поскольку в нем содержится лишь общая информация о проведении осмотра инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, однако сведения о конкретном объекте осмотра, его месте расположения, координатах, времени осмотра отсутствуют.  

В то же время, в материалах дела имеются доказательства того, что, помимо трубопровода, иные сооружения водоотведения, сети водоотведения, объекты негативного воздействия на территории вблизи места обнаружения «красного пятна» в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не значатся.  

Кроме того, материалы выездного обследования, содержащие фотографии с места  

осмотра, подтверждают факт того, что под муфтой трубопровода выявлен приямок с жидкостью, свидетельствующий о наличии течи, повлекшей необходимость установки хомута в целях ее устранения. Этот приямок по рельефу местности находится выше, чем расположение «красного пятна»; от приямка под муфтой трубопровода до «красного пятна» имеются следы вымоин, что позволяет сделать вывод о имевшем место стоке вод из приямка к месту обнаружения «красного пятна».  

При этом названные вымоины не могли быть образованы из-за таяния снега, о чем свидетельствуют сведения о погодных условиях на дату обнаружения «красного пятна» (отсутствие осадков, температура воздуха -5°С/-6°С, в то время как снег начинает таять при температуре от 0°С и выше). Сведения о погодных условиях, кроме того, исключают возможность образования коррозии свертных муфт из-за таяния снега, в результате которой потребовалась их замена, на что ссылается апеллянт.  

Учитывая, что сточная вода, находящаяся в коллекторе и направляющаяся по трубопроводу к приемной камере, имеет положительную температуру, вымоины на месте разгерметизации трубопровода, вдоль трубопровода и в водоохранной зоне образованы в результате течи сточных вод на рельеф местности с последующим дотеканием до водоохранной зоны р. Томь.  

В акте выездного обследования от 30.11.2023 отражено, что места обследования как в районе водоохранной зоны р. Томь, так и в районе трубопровода, где образовался приямок с водой, имеют характерный запах фекалий, иных поверхностных стоков по рельефу местности и попадания их в приямок под муфтой трубопровода не установлено.  

Отсутствие перетекания жидкости из приямка на момент отбора проб не опровергает факта их стока до водоохранной зоны р. Томь с образованием «красного пятна» в предшествующее время ввиду того, что почва имеет свойство по впитыванию жидкости.  

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в пробе отходов того или иного вещества, зафиксированного в пробе почвы, не говорит об отсутствии загрязняющих веществ в составе загрязненных стоков. Следует учесть разный временной период отбора проб отхода и почвы сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ», проба отхода является единоразовой и не может быть точкой максимальной концентрации. Таким образом, концентрация и состав загрязняющих веществ в вышеуказанных пробах, могут существенно отличаться вследствие накопления данных стоков в точке № 1 (пробоотборная площадка почвы № 1).  

Вместе с тем, решением от 26.06.2020 № 333 установлены нормативы состава сточных вод для объектов абонентов, осуществляющих водоотведение с использованием централизованной системы водоотведения левобережной части города и рудничного  

района города Кемерово, в том числе по фенолам, что подтверждает вероятность наличия в пробах почвы указанного вещества.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности с разумной степенью достоверности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выраженном в невыполнении обязанности по принятию мер по предотвращению аварийных ситуаций на трубопроводе, и вредом, причиненным почвам.  

Доводы апеллянта о нарушении порядка определения площади загрязненного участка судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при проведении выездного обследования существенных процессуальных нарушений, исключающих принятие его результатов в качестве доказательств по делу, управлением не допущено.  

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.  

В части 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.  

На основании пункта 52 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 (далее – Положение) инструментальные обследования в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий осуществляются путем проведения геодезических измерений (определений) и (или) картографических измерений, выполняемых должностными лицами органов государственного надзора, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 82 Федерального закона № 248-ФЗ под инструментальным обследованием понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение  

для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.  

Как следует из части 1 статьи 35 Федерального закона № 248-ФЗ, в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) органы в случае необходимости могут привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.  

Таким образом, положения Федерального закона № 248-ФЗ, имеющего большую юридическую силу по сравнению с подзаконным актом (Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081), допускают осуществление инструментального обследования не только должностным лицом органа государственного надзора, но и привлекаемыми для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистами.  

В акте выездного обследования от 30.11.2023 содержится информация о привлечении к проведению выездного обследования специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ». Следовательно, они в силу прямого указания на то в Федеральном законе № 248-ФЗ имели право на проведение инструментального обследования.  

Доводы апеллянта о том, что применение аппаратуры GarminеТгех30х не осуществлялось, не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции, отсутствие указания в акте выездного обследования от 30.11.2023 на проведение геодезических и картометрических измерений по определению координат места загрязнения и использованных для этих целей технических средств является следствием технической ошибки специалиста при изготовлении проекта акта выездного обследования, учитывая, что о применении аппаратуры навигационной GarminеТгех30х (заводской № 471057418) свидетельствуют акты отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ». Поверка прибора подтверждается выпиской из реестра (свидетельство № С-Н/10-12-2022/219370467, сроком действия до 09.12.2023).  

Правильность определения координатных точек образования жидкости в приямке под муфтой коллектора, выходящего на поверхность почвы (координаты 55°22'32,7"с.ш. 86°04'08,6"в.д.), а также «красного пятна» (координаты 55°22'29,7''с.ш. 86°04'07,6"в.д.), ответчиком и АО «Кемвод» не опровергнута. Самостоятельные замеры с выездом на место не производились.  

Координатные точки зафиксированы инспектором в справке по результатам обработки данных, нанесены на электронную карту с помощью сервиса «Google Eath Pro».  

Из прилагаемого скриншота страницы видно, что площадь земельного участка определена исключительно под трубой коллектора от места приямка до «красного пятна». Внесенные сведения автоматически обработаны при помощи указанного ресурса, согласно результатам обработки площадь территории загрязненного земельного участка составила 128,67 м².  

Суд также отклоняет доводы ОАО «СКЭК» о том, что в отсутствие непрерывной видеозаписи инструментального обследования его результаты не являются допустимыми доказательствами по делу.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2025 № 24-АД25-3-К4, видеозапись не является основным и единственным доказательством по делу, а содержит сведения, зафиксированные в документе, составленном по результатам контрольного (надзорного) мероприятия или действия.  

Несмотря на то, что в части 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ, пункте 52 Положения указано, что в обязательном порядке фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется при проведении инструментального обследования, проводимого в ходе выездного обследования, отсутствие полной и непрерывной видеозаписи в названном случае не ставит под сомнение правильность измерений, достоверность полученных в рамках контрольного (надзорного) мероприятия результатов, поскольку помимо видеозаписи в ходе выездного обследования осуществлялась фотофиксация, результаты которой свидетельствуют о правильности определения площади загрязнения, так как фиксируют следы вымоин от приямка под трубопроводом до «красного пятна».  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни ответчик, ни АО «Кемвод», будучи осведомленными о наличии «красного пятна» в пределах водоохранной зоны р. Томь, не предприняли действий, направленных на доказывание обстоятельств отсутствия излива жидкости из трубопровода на момент получения заявки (29.11.2023 в 8:20), на определение площади загрязненного земельного участка, на установление причинно-следственной связи образования «красного пятна» в результате воздействия иных факторов, помимо излива жидкости из трубопровода. Пассивное поведение названных лиц в совокупности с представленными управлением и не опровергнутыми доказательствами влечет за собой наступление процессуальных последствий в виде рассмотрения судами спора по имеющимся в деле доказательствам, что относится к процессуальным рискам бездействующей стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

 Возражения общества о недопустимости экспертного заключения в качестве  

доказательства по делу ввиду наличия противоречий в протоколах отбора проб, неосуществления видеофиксации отбора проб также отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Частью 1 статьи 81 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что под отбором проб (образцов) понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.  

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов) (часть 4 статьи 81 Федерального закона № 248-ФЗ).  

В пункте 37 Положения предусмотрено, что в целях проведения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственного земельного надзора отбор проб (образцов) почвы, экспертиза, а также транспортное обеспечение при проведении государственного земельного надзора осуществляются, в том числе федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.  

Пункт 52 Положения в качестве способов фиксации доказательств соблюдения (нарушения) установленных законом требований называет фотосъемку, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия. При этом решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом  

органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно.  

В данном пункте не указано, что осуществление фото- или видеофиксации при отборе проб (образцов) проводится в обязательном порядке.  

Следовательно, непроведение фото- или видеофиксации при отборе проб (образцов) не является нарушением, влекущим недействительность экспертного заключения.  

Наличие технической ошибки в части определения вида агрегатного состояния отбираемого материала в протоколе отбора проб не свидетельствует о недостоверности результатов проведенного исследования. Названные неточности устранены в результате допроса свидетелей – работников ФГБУ «ЦЛАТИ», осуществлявших отбор проб при проведении выездного обследования.  

Доводы апеллянта относительно нарушения порядка отбора проб жидких отходов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В соответствии с Протоколом отбора пробы отхода № К-О-158.23 от 30.11.2023 в качестве одной из методик измерений указана «Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний» - ФР.1.39.2007.03222 (далее – Методика).  

Пунктом 7.1 Методики, определяющим порядок подготовки посуды для отбора, хранения проб и биотестирования, установлено, что использованию подлежит посуда из полиэтилена или политетрафторэтана, а при наличии в воде нефтепродуктов, моющих средств и пестицидов - банки из темного стекла. Для отбора проб почв, осадков сточных вод и отходов используют банки из темного стекла или посуду из нержавеющей стали. Для отбора проб, исследуемых на токсичность, нельзя использовать посуду с хромовым покрытием. Бидоны, используемые при отборе проб жидкого отхода разрешены для использования, что подтверждается Декларацией о соответствии № РОСС RU Д-IN.PA 01.B.15049/23; экспертным заключением о соответствии продукции единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам; протоколом лабораторных испытаний № 3664/ЕТ–11–11 от 16.11.2011.  

Следовательно, использование при отборе проб жидкого отхода тары из нержавеющей стали не запрещено действующим законодательством.  

Довод ответчика о невозможности использования методик ФР.1.39.2007.03222, ФР.1.39.2007.03223 для определения токсичности воды отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в назначении и области применения названных методик прямо указано, что ими устанавливается методика определения острой и хронической токсичности растворов отдельных химических веществ, питьевых, грунтовых,  

поверхностных, сточных вод, а также водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов.  

В связи с изложенным, основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, отсутствуют.  

Поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении площади загрязненного земельного участка, о том, что порча почв в результате излива жидкости имела место только под трубопроводом, расчет размера вреда, причиненного почвам, и нашедший отражение в обжалуемом решении (с учетом вывода суда о недоказанности загрязнения почвы кадмием и превышения азота нитратного), в результате его проверки признается судом апелляционной инстанции обоснованным и верным. Доказательства иного материалы дела не содержат.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15293/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи А. П. Иващенко 

 С. Н. Хайкина