Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70634/2018

21 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Оутдор Медиа Менеджмент"к ООО "АКБОР"о взыскании 81 706,60 руб.при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2018;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2018; 

 

установил:

ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АКБОР" с требованием о взыскании 55 507 руб. долга и 26 199,40 руб. пени, которые взыскивать по день фактической оплаты, а также 3 268 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением суда от 06.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

 Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В судебном заседании от 29.08.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика ввиду невозможности явки представителя.

В судебном заседании 19.09.2018 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая сумму долга, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

Истец возражал  против применения положений статьи 333 ГК РФ.

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства:

 14.09.2016 между сторонами был заключен Договор оказания услуг № SP_6057_ОММ, согласно условиям договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по размещению согласованной  в соответствующем Приложении № 1-N и/или № 1-N-BV рекламной информации в форме плакатов (далее – постеры), а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

 В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «АКБОР» перед обществом с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент» образовалась задолженность в размере 55 507,20 руб.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

 Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 24SPM17093000388 от 30.09.2017, подписанным сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

 Истец также начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 26 199,40 руб.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 5.6 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки.

 Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. 

Ходатайство ООО «АКБОР» о снижении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено с учетом следующего. 

 Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

 Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

 Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

 Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

 При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО «АКБОР» (местонахождение: 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» (местонахождение: 191014, 

<

...>, офис 11-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 507,20 руб. долга и 26 199,40 руб. неустойки, а также 3 268,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Взыскивать с ООО «АКБОР» (местонахождение: 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» (местонахождение: 191014, 

<

...>, офис 11-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического его погашения, начиная с 26.05.2018.

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

 Судья                                                                   Кожемякина Е.В.