Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12487/2016

г. Владивосток

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2017 года 11декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»,

апелляционное производство № 05АП-7675/2017

на решение от 25.09.2017

судьи ФИО2 

по делу № А51-12487/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании,

при участии: от истца - ФИО3 по доверенности от 12.12.2016 сроком действия до 31.12.2017.паспорт;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 24.08.2017 сроком действия один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «Центр судоремонта «Дальзавод») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ответчик, ПАО «Находкинский судоремонтный завод») о взыскании 7 205 486,41 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по 05.09.2016 включительно, с возложением на ответчика обязанности по погашению процентов, насчитанных в размере одной трёхсотой от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства от суммы выплаченного аванса в размере 55 445 544 рубля за каждый день просрочки выполнения обязательства с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства; с требованиями о взыскании                       4 182 949 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по договору, начисленной по 05.09.2016 включительно, с возложением обязанности по погашению пени, рассчитанной в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства                            на 60 616 722 рубля за каждый день просрочки выполнения обязательства с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 604 227,22 рублей пени за нарушение исполнения обязательств по договору, а также неустойка в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных в срок работ за период с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2017 № Ф03-685/2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А51-12487/2016 отменены в части взыскания                            1 604 227,22 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору, 11 261,03 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойки, начисленной в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ за период с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательства. 

 В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 В остальной части решение от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 оставлены без изменения. 

Отменяя решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А51-12487/2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необоснованное взыскание судом первой инстанции неустойки на иных условиях, чем предусмотрено условиями договора. Также указал на необходимость оценки ходатайства ПАО «Находкинский СРЗ» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При новом рассмотрении дела в отмененной части, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору в размере 9 222 160,14 рублей, за период с 01.04.2016 по 18.09.2017 включительно, с возложением на ответчика обязанности по уплате неустойки в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки  на сумму 53 936 250 рублей за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» взыскано   9 222 160,14 рублей  неустойки  за период с 01.04.2016 по 18.09.2017, а также неустойка, за каждый день просрочки обязательства на сумму 53 936 250 рублей за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства и 29 363  рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета взыскано 39 748 рублей государственной пошлины.

Не  согласившись с указанным решением ПАО «Находкинский судоремонтный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Заслушав доводы  сторон,  дела исследовав,в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы дела ,суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела 19.06.2015 ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» и ПАО «Находкинский судоремонтный завод, заключен договор №778-15Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации с протоколом разногласий от 28.07.2015. 

В соответствии с условиями договора исполнитель (ОАО «НСРЗ») обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (ОАО «ЦСД»), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.08.2015, № 4 от 05.08.2016  цена договора является ориентировочной в соответствии со сводной ведомостью исполнения и составляет 70 805 756,75 рублей, том числе НДС  10 800 878,15 рублей. 

Ориентировочная цена работ по каждой позиции Сводной ведомости расшифровывается в калькуляции, составленной по плановым показателям. 

Работы согласно Сводной ведомости исполнения (приложение №1 к договору в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 07.08.2015) должны были быть выполнены в срок до 30.12.2015. 

Протоколом согласования объема работ датой окончания работ установлено 31.12.2015.

 Датой выполнения работ по договору считается момент подписания технического акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2 договора.)

На основании пункта 9.13. договора исполнитель в течение пятнадцати рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №4 к договору в четырех экземплярах, подтверждающих выполненный объем по каждому получателю. 

К указанному акту исполнитель прикладывает четыре экземпляра технического акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора. 

Согласно пункту 9.16 договора установлено, что в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в п. 5.4.1. договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ при исполнителе, подтверждающие фактические трудовые и материальные затраты исполнителя, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. 

При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным. 

 Пунктом  11.2 договора  стороны установили ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательста в виде уплаты неустойки. 

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истец  в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 11.2 договора. 

Поскольку  исполнитель  в добровольном порядке требования, изложенные в претензии  от 09.03.2016 №723-5-180, не удовлетворил, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме  суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что  правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки выполнения отдельных этапов работ.

Если иное не установлено законом иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          Согласно 11.2 договора, в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции сводной ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

           Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от стоимости позиции сводной ведомости за каждый день просрочки.

           Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ до даты выполнения работ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив факт  нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь    статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 11.2 договора, признал правомерными требования заказчика о взыскании  неустойки в размере 9 222 160 рублей, начисленной за период с 01.04. - 18.09.2017.

Помимо этого, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом  65  Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, удовлетворил также требования истца о взыскании неустойки   в размере  одной трехсотой  от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму в размере 53 936 250 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств  за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

При этом ,рассмотрев, заявленное ответчиком ходатайство  о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ , отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим:  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, на основании соответствующего заявления ответчика, допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 81).

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 11.2 договора, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, которая фактически является наименьшим размером платы за пользование денежными средствами, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации №81, в отсутствии доказательств наличия экстраординарных обстоятельств,  суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает вышеназванные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными, поскольку, изложенные в жалобе доводы,  сводятся  к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции ,не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

Суд оценил все обстоятельства дела, учел доказанность просрочки выполнения  работ, согласованность сторонами размера ответственности и ее минимальный размер, а также учел компенсационной характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Вместе с тем, удовлетворяя   требования  истца о взыскании неустойки  в сумме 9 222 160,14 рублей, начисленной за период с 01.04.2016-18.09.2017  суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка России, то  при добровольной уплате неустойки ее размер,по общему правилу ,исчисляется по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения. 

На дату вынесения 18.09.2017 обжалуемого судебного акта действовала ставка рефинансирования 8,5 % (Информация Банка России от 15.09.2017).

 Проверив расчет неустойки, заявленной ко взысканию, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка рассчитана  исходя  из  стоимости позиции  Сводной ведомости, с учетом подписанных технических актов сдачи приемки выполненных работ,  с применением ключевых  ставок  Банка России, действующих в период с 01.04.2016 - 18.09.2017, без учета  вышеназванных разъяснений. 

 Суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки в соответствии  с вышеизложенной правовой позицией, считает, что с ответчика в пользу истца подлежала  взысканию неустойка в размере 7 895 847 рублей, исходя из одной трехсотой  ключевой ставки Банка России  (8,5%), действующей на дату вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 269 АПК РФ, решение суда в части взысканной с ответчика неустойки и, соответственно, государственной пошлины по иску подлежит изменению.

Так, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПРФ подлежит распределению в следующем порядке:

Из материалов дела следует, что первоначально по иску АО  «Центр судоремонта «Дальзавод» уплачено 126 247 (л.д.22,т.1, л.д.58, т.4).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 в удовлетворении требований о взыскании 7 205 486,41 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по 05.09.2016 включительно, с возложением на ответчика обязанности по погашению процентов, насчитанных в размере одной трёхсотой от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства от суммы выплаченного аванса в размере  55 445 544 рубля за каждый день просрочки выполнения обязательства с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства отказано,  из федерального бюджета истцу возвращено 49 305 рублей (Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2017 № Ф03-685/2017 оставлено без изменения в указанной части).  

Следовательно, в федеральном бюджете оставлено 17 915 рублей уплаченных истцом при первоначальном рассмотрении дела (126 247 рублей – 59 027 рублей (государственная пошлина по требованию о взыскании процентов по коммерческому кредиту) – 49 305 рублей (возврат излишнеуплаченных).

При новом рассмотрении дела после отмены Арбитражным судом Дальневосточного округа  в части взыскания неустойки, АО «Центр судоремонта «Дальзавод» увеличило требования до 9 222 160 рублей, по которым размер государственной составил 69 111 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 976 рублей, в доход федерального бюджета 51 196 рублей, а также между сторонами подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016  по делу №А51-12487/2016  изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 7 895 846 (семь миллионов восемьсот девяносто пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 77 копеек неустойки за период с 1.04.2016 по 18.09.2017; неустойку, начисленную на сумму 53 936 250 (пятьдесят три миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, исходя из  одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за  каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная  с 19.09.2017 по день фактического исполнения; 7 976 (семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе. 

В остальной части исковых требований акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 51 196 (пятьдесят одна тысяча сто девяносто шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» 2 568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков