ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60894/2019

Дело № А40-93604/18

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИАК Холдинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019

по делу № А40-93604/18, принятое судьей В.М. Марасановым,

о включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов АО «РД Констракшн Менеджмент» в размере 519 374 946,27 рублей - в третью очередь; требования в размере 186 559 721,58 рублей подлежат учету в реестре как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РД Констракшн Менеджмент» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2 по дов. от 16.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 АО «РД Констракшн Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого Партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394052, 

<

...>, а/я 34.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «РД Констракшн Менеджмент» задолженности в размере 519 374 946,27 руб., из которых 186 559 721,58 руб. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов АО «РД Констракшн Менеджмент» в размере 519 374 946,27 руб. – в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования в размере 186 559 721,58 руб. подлежат учету в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИАК Холдинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-93604/18, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вместе с тем, апеллянт считает, что судом неправильно определен момент окончания срока начисления обусловленных векселем процентов, в связи с чем требование ПАО ФК «Открытие» подлежит включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом в размере 201 540 983,61 рублей.

В судебном заседании ПАО Банк «ФК Открытие» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражному суду в любом случае следует обеспечить надлежащую проверку обоснованности требования кредитора и его размера, вне зависимости от того, признаны ли требования должником или арбитражным управляющим и заявлены ли кем-либо из участвующих в деле лиц возражения против такого требования, поскольку включение в реестр необоснованного требования нарушает права иных конкурсных кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2016 года между Банком и принципалом был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 3714-16/ДБГ (далее - договор банковской гарантии), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору генерального подряда на строительство № 009-0755241 от 03.10.2016, Банк обязуется выдать гарантию (далее - Гарантия) в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковской гарантии, а принципал обязуется возместить Банку суммы, уплаченные Банком Бенефициару по гарантии, а также уплатить Банку иные установленные договором банковской гарантии платежи.

26 октября 2016 года в соответствии с условиями договора банковской гарантии и в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору подряда Банком в пользу бенефициара была выдана банковская гарантия возврата аванса № 3715-16/БГ от 26.10.2016 (далее - банковская гарантия, гарантия) на сумму 600 000 000,00 (Шестьсот миллионов) рублей и сроком действия до «25» декабря 2019 года включительно.

Гарантия была передана Банком принципалу по Акту приема-передачи гарантии от 26.10.2016.

29.03.2019 в Банк поступило требование платежа по банковской гарантии № 16/1-9/396 от 27.03.2019 от Бенефициара ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» об оплате суммы 514 558 166,24 руб.

05.04.2019 Банком оплачено требование ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в сумме 514 558 166,24 руб. (платежное поручение № 7421 от 05.04.2019).

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.3. сумма, уплаченная Банком по гарантии за счет его средств, должна быть возмещена принципалом в течение 5 (пяти) рабочих с даты направления Банком принципалу уведомления об исполнении гарантии с приложением документов, подтверждающих уплату средств в пользу бенефициара.

08.04.2019 в адрес принципала было направлено требование №01-4-10/14166 от 08.04.2019 об исполнении обязательств по договору.

Таким образом, у должника имеется регрессное обязательство перед кредитором в размере 514 558 166,24 руб.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора АО «РД Констракшн Менеджмент» имеет перед Банком задолженность по комиссии и пеням в размере 4 816 780,03 руб. (Четыре миллиона восемьсот шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей 03 копейки), в том числе: 4 650 612,82 руб. (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот двенадцать рублей 82 копейки) - сумма просроченной комиссии; 166 167,21 руб. (Сто шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь рублей 21 копейку) - сумма пеней за период с 08.03.2018 по 15.07.2018.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в случае, если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 24.09.2014 по делу №307-ЭС14-100 гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Суд пришел к верному выводу, что право на регресс возникло у Банка с 06.04.2019, соответственно настоящее требование заявлено в установленный срок.

Суд, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что обязательства банка по банковской гарантии не могут быть поставлены в зависимость от отношений между бенефициаром и принципалом, поскольку это напрямую противоречит нормам гражданского законодательства о независимости банковской гарантии; у банка не имелось оснований для отказа в исполнении своего безотзывного и безусловного обязательства уплатить бенефициару требуемую сумму, так как требование об уплате банковской гарантии являлось надлежаще оформленным, отвечало требованиям закона и требованиям, установленным самой банковской гарантией, в связи с чем признает требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, в обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии между Банком и должником (залогодатель), 10.11.2016 был заключен договор заклада векселей № 3714-16/ЗВ1, в соответствии с которым залогодатель передал в заклад Банку простой вексель R-01 9763, номиналом 180 000 000,00 руб., срок платежа по Векселю – по предъявлении, но не ранее 27.01.2020 и не позднее 28.01.2020.

В соответствии с п. 5 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» на вексельную сумму начисляются проценты; процентная ставка должна быть указана в векселе; проценты начисляются со дня составления векселя, если не указана другая дата.

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14).

По состоянию на 14.09.2018 учетная цена вышеуказанного векселя составляет 186 559 721,58 рублей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п.1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно определен момент окончания срока начисления обусловленных векселем процентов, в связи с чем требование ПАО ФК «Открытие» подлежит включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом в размере 201 540 983,61 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сумма указанная апеллянтом превышает сумму указанную кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако, суд не может выходить за рамки заявленных требований.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (ч. 2, 3, 4 ст. 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-93604/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИАК Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина