СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7916/2025-АК

г. Пермь

28 октября 2025 года

Дело № А60-8695/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

от заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 19.09.2025, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц, Департамента жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, 

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2025 года 

по делу № А60-8695/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аренда-маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Перествет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения, выраженного в ответе № 19.09.-10/001/2424 от 18.11.2024, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда-маркет» (далее – заявитель, общество, ООО «Аренда-маркет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Департамент), Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованием (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ)

- признать незаконным решение УЖКХ Администрации города Екатеринбурга, изложенное в ответе от  18.11.2024г. №  19.09-10/001/2424  об отсутствии возможности принятия к рассмотрению уведомления о выводе из эксплуатации оборудования канализационной насосной станции;

- обязать Администрацию города Екатеринбурга рассмотреть заявление ООО «Аренда-маркет» о выводе из эксплуатации оборудования канализационной насосной станции в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из даты направления уведомления от 28.10.2024г., в составе: насос СМ-150-12858-315С (1шт.); насос дренажный СМ 150-125-315С (1шт.); запорная арматура Д200 (5 шт.); ШР (шкаф распределительный) (1 шт.); линия электропередачи 0,4 кВ протяженностью 250 пог.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение УЖКХ Администрации города Екатеринбурга, изложенное в ответе от  18.11.2024г. №  19.09-10/001/2424  об отсутствии возможности принятия к рассмотрению уведомления о выводе из эксплуатации оборудования канализационной насосной станции.

На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ООО «Аренда-маркет» о выводе из эксплуатации оборудования канализационной насосной станции в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из даты направления уведомления от 28.10.2024г., в составе: насос СМ-150-12858-315С (1шт.); насос дренажный СМ 150-125-315С (1шт.); запорная арматура Д 200 (5 шт.); ШР (шкаф распределительный) (1 шт.);  ШР (шкаф распределительный) 1 шт.;  линия электропередачи 0,4 кВ протяженностью 250 пог.м. Кроме того, с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «Аренда-маркет» взыскана государственная пошлина в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент приводит доводы о том, что прекращение эксплуатации путем вывода из эксплуатации возможно исключительно в отношении объекта водоотведения в целом, а не в отношении отдельных его частей или оборудования (то есть КНС в целом с расположенным в ней оборудовании). Указывает, что орган местного самоуправления не вправе рассматривать заявление о выводе из эксплуатации только оборудования, расположенного на объекте водоотведения. Полагает, что факты, установленные в рамках дел № А60-37013/2015, № А60-51690/2014, № А60-17269/2016, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле. Администрация города Екатеринбурга в рассматриваемых делах участия не принимала, в связи с чем основания для применения соответствующей нормы отсутствуют.

Общество в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил нормы законодательства, подлежащие применению по делу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ООО «Аренда-маркет» на основании договора купли-продажи от 24.03.2024 является собственником оборудования КНС, расположенного в здании лит. Ю по адресу 

<

...> в составе:

- насос СМ-150-12858-315С   3 шт.

- насос дренажный СМ 150-125-315С 1шт.

- запорная арматура Д200    5 шт.

- ШР (шкаф распределительный) 1 шт.

- линия электропередачи 0,4 кВ протяженностью.

Здание литер Ю принадлежит на праве собственности ООО «Холдинговая компания «Пересвет» (ИНН 

<

***>).

28.10.2024 заявителем было направлено заместителю главы Екатеринбурга заявление о согласовании вывода оборудования КНС из эксплуатации в связи с невозможностью обеспечивать нормальную работоспособность оборудования КНС, отсутствием сотрудников надлежащей квалификации, дальнейшая эксплуатация вышеуказанного оборудования для ООО «Аренда-маркет» экономически нецелесообразна и в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении». К заявлению был приложен правоустанавливающий документ, перечень оборудования и перечень потребителей услуги канализования, для которых может быть прекращено или ограничено водоотведение в связи с выводом из эксплуатации оборудования КНС.

18.11.2024 Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга было направлено в адрес заявителя письмо № 19.09-10/001/2424 о рассмотрении обращения. В письме указано, что уведомление о выводе из эксплуатации оборудования канализационной насосной станции не может быть принято к рассмотрению по причине того, что оно является частью канализационной станции, при этом, собственником здания канализационной насосной станции, в состав которого в том числе входит приемный резервуар, решения о выводе из эксплуатации не принималось.

Заявитель, полагая, что данный отказ является незаконным, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в частности, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее – Закон № 414-ФЗ) участие органов, входящих в единую систему публичной власти в субъекте Российской Федерации, в решении задач местного самоуправления определяется Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Органы, входящие в единую систему публичной власти в субъекте Российской Федерации, содействуют развитию местного самоуправления на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, действуя как в пределах своих полномочий, так и в порядке перераспределения полномочий.

Законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом и Федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года (часть 3 статьи 6 Закона № 414-ФЗ).

Статьей 22 Закона № 416-ФЗ установлено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов (часть 1); собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения (часть 3); орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта; собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения и водоснабжения либо отдельных объектов такой системы, как собственнику названых сетей и объектов принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно правомочием собственника по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей водоотведения.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Закона № 416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающего соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Так, согласно части 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

И одним из таких случаев согласно статье 22 Закона № 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации.

По смыслу приведенных норм права собственник не может в полной мере быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а уполномоченный орган не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Примененный законодателем термин «согласование» с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению полномочного органа и последний вправе наложить запрет на такое выведение. Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей из эксплуатации. Следовательно, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решение о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность. В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным, после чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в силу части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь тогда, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением о выводе оборудования из эксплуатации. Решением от 18.11.2024 № 19.09-10/001/2424 заинтересованное лицо, указав на отсутствие возможности принятия к рассмотрению уведомления о выводе из эксплуатации оборудования канализационной насосной станции, фактически не рассмотрело заявление от 28.10.2024 по существу.

Вместе с тем в силу императивного требования части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ заинтересованному лицу надлежало принять одно из двух возможных решений по результатам рассмотрения поступившего заявления: либо согласовать вывод объекта из эксплуатации либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 по делу № А32-37933/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу №А32-6689/2021, от 27.04.2022 по делу № А53-37526/2021.

Однако в нарушение требований части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ ни одно из указанных решений заинтересованным лицом не принято. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При этом, вопросы легитимности сделки и раздельного режима объектов гражданского оборота были предметом рассмотрения в рамках дела №№ А60-37013/2015, А60-51690/2014, А60-17269/2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года по делу № А60-8695/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова