ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2021

Дело № А40-298405/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.12.2020 № 30101.08-1625/20,

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу    товарищества собственников жилья «Никулинская 31»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020,

по иску акционерного общества «Мосводоканал»

к товариществу собственников жилья «Никулинская 31»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Никулинская 31» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 909 999 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 441 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 468 999 рублей  75 копеек.

 Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.07.1999 № 400199 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договора истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (пп..3.1.1, 3.1.2 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (раздел 4 договора).

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.6 договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение обязательств по договору истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах подлежащих уплате.

В нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачена отпущенная питьевая вода и услуги по приему стоков на сумму 468 999 рублей 75 копеек

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств и суммы задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А40-298405/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                             М.П. Горшкова

                                                                                                          А.И. Стрельников