АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18977/2023

г. Иркутск

20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153012, Ивановская область, Иваново город, ФИО1 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО2 улица, 9а/1, 

о взыскании 701 704 руб. 10 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтекс" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 700 323 руб. основного долга по договору поставки №31199 от 17.11.2022 по УПД №366 от 23.05.2023, №367 от 23.05.2023, 2 381 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 15.07.2023  по 17.08.2023 за просрочку поставки товара по договору поставки №31199 от 17.11.2022, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы 700 323 руб., но не более 5%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 31.08.2023 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, указал, что основной долг ответчиком не оспаривается, однако заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком заявлены ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство об уменьшении государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 19 октября 2023 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 октября 2023 года.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промтекс" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки №31199 от 17.11.2022, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

К указанному договору стороны подписали спецификацию №2 от 03.05.2023, по условиям которой поставщик обязуется поставить товар стоимостью 700 323 руб.; срок поставки – 20 календарных дней с момента подписания спецификации; условия оплаты – 100% стоимости товара в течение 45 календарных дней с даты приёмки товара от перевозчика на складе покупателя (пункты 1, 2.2., 3.1. спецификации).

Как указывает истец, в адрес ответчика 29.05.2023 осуществлена поставка товара, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы №366, №367 от 23.05.2023.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя и печать организации. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как указано истцом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 700 323 руб.

Претензией от 30.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №31199 от 17.11.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору №31199 от 17.11.2022 подтверждается универсальными передаточными документами УПД №366 от 23.05.2023, №367 от 23.05.2023, подписанными со стороны ответчика без возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком факт наличия задолженности фактически признан.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 700 323 руб. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 700 323 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать сумму 2 381 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга, рассчитанной за период с 15.07.2023  по 17.08.2023, а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы 700 323 руб., но не более 5%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.12 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Истцом на основании условий договора произведен расчет неустойки, размер которой за период 15.07.2023  по 17.08.2023 составил 2 381 руб. 10 коп.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки за период с 18.08.2023 по 19.10.2023 (дату вынесения решения суда) в соответствии с которым размер неустойки составил 4 412 руб. 03 коп. (700 323 руб.*63 дня*0,01%).

Таким образом, неустойка за период с 15.07.2023  по 19.10.2023  (дату вынесения решения суда) составляет 6 793 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки по договору равен 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки и ограничен 5% от суммы просроченного обязательства. Данный размер неустойки даже ниже процента неустойки, сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%), а также составляет всего 3,65 % годовых, что в значительно ниже ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (13%).

Суд считает, что неустойка в размере 0,01% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 6 793 руб. 13 коп., а также неустойки, исчисленной от суммы основного долга 700 323 руб., в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, начиная с 20.10.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №286/2023, заключенный между ООО «Консалта» (исполнитель) и ООО «Промтекс» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с оказанием правовой помощи по взысканию задолженности в пользу ООО «Промтекс» со следующих должников: ПАО «Коршуновский ГОК» (пункт 1.1. договора).

Кроме того, представлена справка ООО «Консалта» о том, что ФИО3 состоит в должности юриста указанной организации.

Факт исполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела и актом №89 от 22.08.2023.

Факт оплаты истцом по указанному договору подтверждается платежным поручением №3124 от 22.08.2023 на сумму 12 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции.

Ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области (утверждено решением Совета АП Иркутской области от 21.02.2017), стоимость услуг за подготовку искового заявления (отзыва, возражений на исковое заявление) составляет от 10 000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3 000 руб., ведение дела в арбитражном суде первой инстанции – от 50 000 руб. (п. п. 5.2, 5.7 Рекомендаций; http://advpalata-irk.ru/index.php?module=content&act=read&id=31). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 054 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере государственной пошлины.

Поскольку истцом по существу исковые требования не оспорены, сумма основного долга фактически признана, а в отношении суммы неустойки указано лишь на необходимость её снижения, суд считает возможным применить положения подп. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 5 116 руб. 20 коп., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 11 937 руб. 80 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" (ИНН 

<

***>):

- 700 323 руб. основного долга по договору поставки №31199 от 17.11.2022 по УПД №366 от 23.05.2023, №367 от 23.05.2023;

- 6 793 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 15.07.2023  по 19.10.2023 за просрочку поставки товара по договору поставки №31199 от 17.11.2022;

- 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

- 5 116 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

а всего – 724 232 руб. 33 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" (ИНН 

<

***>) неустойку, исчисленную от суммы основного долга 700 323 руб., в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, начиная с 20.10.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтекс" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 937 руб. 80 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                    Е.В. Рукавишникова