ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13840/2021

30 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.  В полном объёме постановление изготовлено 30.03.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Рыбиной С.А., Евдокимова  И.В.,  

 при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Премьер Отель», на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 по делу № А83-13840/2021,  

по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическому центру  «Премьер Отель»,  

о расторжении договора и взыскании, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Туристическому центру  «Премьер Отель» - ФИО2, представитель на основании  доверенности от 14.10.2021 б/н, представлено удостоверение адвоката; Милочкина  Рада Алексеевна, представитель на основании доверенности от 14.10.2021 б/н,  представлено удостоверение адвоката,  

от Российского национального коммерческого банка - ФИО3, представитель на основании доверенности от 26.08.2021 № 77/321- н/77-2021-5-622, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

у с т а н о в и л:

Российский национальный коммерческий банк (ПАО) (далее – истец, банк,  покупатель), являющийся правопреемником акционерного общества  «Севастопольский морской банк», обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическому центру  «Премьер Отель» (далее – ответчик, общество, продавец) с требованием о  расторжении предварительного договора (намерений) от 13.03.2015 купли-продажи  недвижимости (далее – договор от 13.03.2015, предварительный договор),  заключенного между АО «Севастопольский Морской банк» и обществом; взыскании  

 

с общества денежных средств, перечисленных в порядке, предусмотренном пунктом  4 договора от 13.03.2015, в размере 6 771 666,66 руб.; а также расходов по оплате  государственной пошлины. Исковые требования мотивированы неисполнением  условий договора от 13.03.2015 в части передачи правоустанавливающих и  регистрационных документов о праве собственности на объект купли-продажи и  заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 исковые  требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался  неисполнением ответчиком обязательств по договору от 13.03.2015, неоднократным  направлением истцом в адрес ответчика соответствующих требований, отсутствием  доказательств заключения основного договора купли-продажи. Кроме того, суд  руководствовался действующими условиями договора в связи с добровольным  письменным признанием и подтверждением обществом 26.06.2019 своих  обязательств.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на истечение  срока исковой давности.  

Представители истца ответчика в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.  

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы банком заявлен отказ от  исковых требований в части расторжения договора от 13.03.2015.  

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ считает необходимым  принять отказ истца от требований в части расторжения договора от 13.03.2015 и  прекратить производство по делу в указанной части.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы  дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  изменению в части, по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между АО «Севастопольский  Морской банк» и обществом был заключен предварительный договор (намерений)  купли-продажи недвижимости, а именно нежилого помещения литера «Б»,  площадью 260,00 кв.м, находящегося по адресу 

<

...> расположенного  на земельном участке площадью 0,0554 га, кадастровый номер  

01 10100000:01:006:0569 (пункт 1 договора). 

 Действие указанного договора продлевалось дополнительными  соглашениями к нему от 01.02.2017, от 01.08.2017, от 26.06.2019.  

Пунктом 3, 4 договора сторонами согласован порядок и суммы расчетов. 

В соответствии с пунктом 5 договора стороны обязуются заключить основной  договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего  предварительного договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения  Продавцом новых правоустанавливающих и регистрационных документов о праве  собственности на недвижимое имущество, в связи с реконструкцией недвижимого  имущества, оформленных в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, копии которых Продавец предоставляет Покупателю.  

Из материалов дела следует, что АО «Севастопольский Морской банк» свои  обязательства, предусмотренные условиями договора от 13.03.2015 (с учетом всех  

 

дополнительных соглашений), выполнил в полном объеме, перечислив на счет  ответчика 6 771 666,66 руб.  

Однако ответчиком не были предоставлены, предусмотренные условиями  договора, правоустанавливающие и регистрационные документы о праве  собственности на недвижимое имущество (объект купли-продажи).  

25.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием вернуть в течение 5 рабочих дней с момента получения требования  сумму денежных средств, перечисленную в порядке пункта 4 договора, в размере 6  771 666,66 руб.  

Истцом 13.04.2020 направлена повторная претензия в адрес ответчика с  требованием заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, а в  случае невыполнения этих требований, истец уведомил о расторжении договора с  01.06.2021 с возвратом в срок до 06.06.2021 включительно денежных средств в  размере 6 771 666,66 руб.  

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, изложенных в  претензиях, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы  апелляционный суд руководствуется следующим.  

В соответствии с положениями статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется  передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение,  квартиру или другое недвижимое имущество.  

В пункте 1 статьи 429 ГК РФ указано, что по предварительному договору  стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,  выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,  предусмотренных предварительным договором.  

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие  установить предмет, а также другие существенные условия основного договора  (пункт 3 статьи 429 ГК РФ), в том числе срок его заключения.  

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются  заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).  

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее - Постановление № 49) основной договор должен быть заключен в срок,  установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в  течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока  сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение  основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению  основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения  установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может  быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства,  предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания  срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет  

 

заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить  этот договор.  

Если в предусмотренные в предварительном договоре сроки основной  договор не был заключен, то предварительный договор прекратил свое действие,  однако удовлетворение требования о его расторжении возможно.  

Апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что после 2016 года  сторонами было заключено 3 дополнительных соглашения к договору от 13.03.2015  (дополнительные соглашения от 01.02.2017, от 01.08.2017 и от 26.06.2019).  

При этом, в дополнительном соглашении от 26.06.2019 стороны подтвердили  действительность договора от 13.03.2015 и действие его после 2016 года путем  повторного указания в пункте 11 договора «его действия до момента заключения  (подписания и государственной регистрации) основного договора». Также  подтвердили путем повторного определения срока на заключение основного  договора в пункте 5 договора, согласно которого стороны обязались заключить  основной договор купли-продажи недвижимого имущества в течение 5 рабочих  дней с момента получения продавцом новых правоустанавливающих и  регистрационных документов о праве собственности на недвижимое имущество.  Данное условие является отлагательным».  

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил доводы ответчика о  прекращении предварительного договора 13.06.2016 и ничтожности  дополнительных соглашений к нему, как несостоятельные.  

По существу соглашение (волеизъявление) сторон о том, что продавец имеет  намерение продать, а покупатель принять в собственность и оплатить нежилое  помещение литера «Б», площадью 260,00 кв.м, находящееся по адресу, указанному в  пункте 1 договора, имеет дату не 13.03.2015, а 26.06.2019 (а до этого – 01.02.2017,  01.08.2017).  

Относительно требования банка о взыскании с общества суммы денежных  средств, перечисленных в порядке пункта 4 договора от 13.03.2015, в размере 6 771  666,66 руб., апелляционный суд учитывает следующее.  

Пунктом 10.2 договора от 13.03.2015 стороны определили, что в случае  неисполнения настоящего договора продавцом, под которым стороны понимают  неправомерный отказ или уклонение продавца от заключения основного договора,  указанного в пункте 5 предварительного договора на условиях настоящего договора,  продавец обязан вернуть в течение 3 (трёх) банковских дней покупателю сумму  предоплаты (аванса), предусмотренную пунктом 4 предварительного договора  

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обществом  условий предварительного договора. Доказательств заключения основного договора  купли-продажи ответчиком в материалы дела не представлен.  

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика  задолженности в размере 6 771 666,66 руб. судом первой инстанции правомерно  признаны обоснованными.  

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика  денежных средств, перечисленных в порядке пункта 4 договора от 13.03.2015.  

Ссылка апеллянта на истечение срока исковой давности отклоняется  апелляционным судом.  

Как указано выше, после 2016 года сторонами было заключено 3  дополнительных соглашения к договору от 13.03.2015, а именно дополнительные  соглашения от 01.02.2017, от 01.08.2017 и от 26.06.2019.  

 

Вместе с тем, в дополнительном соглашении от 26.06.2019 стороны  подтвердили действительность договора от 13.03.2015 и действие его после 2016  года путем повторного указания в пункте 11 договора «его действия до момента  заключения (подписания и государственной регистрации) основного договора».  

 Стороны также подтвердили, путем повторного определения срока на  заключение основного договора в пункте 5 договора, обязавшись заключить  основной договор купли-продажи недвижимого имущества в течение 5 рабочих  дней с момента получения продавцом новых правоустанавливающих и  регистрационных документов о праве собственности на недвижимое имущество.  Данное условие является отлагательным».  

Следовательно, датой соглашения сторон о намерении продавца продать, а  покупателя принять в собственность и оплатить нежилое помещение является дата  подписания сторонами указанного выше дополнительного соглашения, а именно  26.06.2019.  

Таким образом, срок исковых требований банка не противоречит положениям,  предусмотренных статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный  суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.  

При обращении в суд с требованиями имущественного и неимущественного  характера, банк уплатил государственную пошлину в размере 62 858 руб.  (платежные поручения от 16.06.2021 № 94573, от 16.06.2021 № 94574).  

В связи с отказом банка в суде апелляционной инстанции от исковых  требований неимущественного характера, апелляционный суд, в соответствии со  статьями 333.21, 333.40 НК РФ, статьей 110 АПК РФ, считает необходимым  возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании  платёжного поручения от 16.06.2021 № 94574 государственную пошлину в размере 3  000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

отказ Российского национального коммерческого банка (ПАО) от части  исковых требований о расторжении предварительного договора от 13.03.2015 купли-продажи недвижимости, заключенного между АО «Севастопольский Морской банк»  и обществом с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Премьер  Отель», принять.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 по делу 

 № А83-13840/2021 отменить в части пункта 2 резолютивной части указанного  решения суда.  

Производство по делу в части исковых требований истца о расторжении  предварительного договора от 13.03.2015 купли-продажи недвижимости,  заключенного между АО «Севастопольский Морской банк» и обществом с  ограниченной ответственностью «Туристический центр «Премьер Отель»,  прекратить.  

Изменить пункт 3 резолютивной части решения Арбитражного суда  Республики Крым от 04.10.2022 по делу № А83-13840/2021, изложив его в  следующей редакции:  

 

«3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристический  центр «Премьер Отель» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Российского  национального коммерческого банка (ПАО) (ОГРН: 

<

***>) денежную  сумму в размере 6 771 666,66 (шесть миллионов семьсот семьдесят одна тысяча  шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 коп.) руб., а также расходы на оплату  государственной пошлины в сумме 56 858 руб.».  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от  04.10.2022 по делу № А83-13840/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Отель» без  удовлетворения.  

Возвратить Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) из  федерального бюджета излишне уплаченную на основании платёжного поручения  от 16.06.2021 № 94574 государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Тарасенко 

Судьи И.В. Евдокимов 

 С.А. Рыбина