АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26033/2018

г. Краснодар

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500332123) – ФИО2 (доверенность от 02.10.2022), ФИО1 лично, в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А32-26033/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее ? администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства ? четырехэтажного объекта с подземным этажом с кадастровым номером 23:43:0208038:125 и четырехэтажного объекта с кадастровым номером 23:43:0114002:566, расположенных по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ФИО1 необходимых расходов; о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на спорные объекты.

Решением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос спорных объектов, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить снос спорных объектов за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 решение суда от 16.07.2019 и постановление апелляционного суда от 01.11.2019 в части возложения обязанности на предпринимателя снести самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0114002:566, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, которое удовлетворено в части возложения обязанности предпринимателя снести самовольно возведенный четырехэтажный с подземным этажом объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0208038:125, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на предпринимателя снести самовольно возведенный четырехэтажный с подземным этажом объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0208038:125, расположенный по адресу: 

<

...>, отказано.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительно производство.

Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день с момента принятия определения (об удовлетворении заявления администрации) и до момента (даты) исполнения решения.

Определением суда от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу № А32-26033/2018 в размере 10 000 рублей в день с момента вступления в законную силу данного определения до даты фактического исполнения решения суда. Судебные акты мотивированы тем, что решение суда не исполнено, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда предпринимателем в материалы дела не представлены. Данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты, снизив размер судебной неустойки до 200 рублей в день до даты фактического исполнения решения суда. По мнению заявителя, суды не учли, что предпринимателем не был произведен снос спорного строения в связи с обжалованием решения суда. Кроме того, имеются причины, объективно препятствующие исполнению решения суда. При определении размера неустойки суды не приняли во внимание, что предприниматель является пенсионером, предпринимательская деятельность прекращена в 2018 году, дополнительного дохода не имеет. Таким образом, определение размера компенсации должно стимулировать предпринимателя к исполнению решения, а не приводить к его разорению и банкротству. ФИО1 не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении заявления администрации о взыскании судебной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Предприниматель заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства отозвано предпринимателем в судебном заседании кассационной инстанции, ввиду чего не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О указано, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с пунктами 28 ? 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее ? судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую ? сумма в большем размере и т.д.).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суды обоснованно исходили из необходимости установления ответственности предпринимателя за неисполнение решения в размере 10 000 рублей ежедневно.

Определяя размер судебной неустойки, суды учли степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта и пришли к выводу, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, который фактически не исполняется длительное время.

Ссылка предпринимателя на статью 333 Гражданского кодекса несостоятельна, поскольку согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса в данном случае отсутствует. Должник требует определить приемлемый для него размер денежной суммы в связи с продолжающимся неисполнением судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения судебного акта со ссылками на то, что предприниматель реализовывал свое право на обжалование вступившего в законную силу решения суда, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку сам по себе факт реализации предпринимателем права на обжалование судебных актов по данному делу в кассационном порядке, не освобождал его от обязанности своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, судебная неустойка установлена предпринимателю с момента вступления в законную силу определения от 21.09.2022.

Довод предпринимателя о не надлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления администрации о взыскании судебной неустойки, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении 23.07.2022 почтового отправления с идентификатором № 35093174409409 (т. 10, л. д. 89).

Возражения предпринимателя, касающиеся обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии оснований для уменьшения размера присужденной неустойки являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, выражая несогласие с установленным судом размером неустойки, податель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. На основании изложенного доводы предпринимателя о несоразмерности присужденной судебной неустойки судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права в данной части.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Поскольку кассационная жалоба на определение суда по вопросу о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А32-26033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.12.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                        А.А. Твердой

Судьи

                                         О.Л. Рассказов

                                             А.В. Садовников