Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8334/2019

22 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес:  Россия 199406, Санкт-Петербург, Беринга д.1, кв.324);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКОРНЫЙ КЛУБ" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА А/ПОМ. 1Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества 

 

при участии

от истца (заявителя) ФИО3 (по доверенности от 31.10.2019) 

от ответчика ФИО4 (по доверенности № 2 от 22.04.2019) 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икорный клуб» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 50 000 руб., 10 435,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2017 по 11.09.2020 (согласно заявлению об уточнении исковых требований от 11.09.2020, заявленного в порядке ст.49 АПК РФ).  

Определением от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

15.05.2019 суд направил запрос в МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о бухгалтерской отчетности ООО «Икорный клуб». 

В материалы дела от Инспекции поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что Инспекция не располагает сведениями о бухгалтерской отчетности ООО «Икорный клуб» по состоянию на 31.12.2016. 

В судебном заседании 25.06.2019 Истец заявил ходатайство об истребовании:

 - у Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (199178, Санкт-Петербург, ФИО5 пр., дом 55, лит. Б) сведений о расчетных счетах ООО «ИКОРНЫЙ КЛУБ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; 

- у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д. 64А) выписку о движении денежных средств за период с 01.01.2016 по 2 А56-8334/2019 31.12.2016 по расчетному счету ООО «ИКОРНЫЙ КЛУБ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 01.11.2019 у ООО «Рыболовный завод Ярославский» (ИНН 

<

***>, адрес: 150545, 

<

...>) истребованы договоры и первичные бухгалтерские учетные документы (акты, накладные, ТТН, УЦЦ и т.д.), относящиеся к оплаченным отгрузкам в адрес ООО «Икорный клуб» (ИНН 

<

***>).

Истцом в рамках производства по делу было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно акта о списании товаров № 1 от 21.09.2016 и приказа № 25/17 от 21.09.2016. Истец указывает, что Общество никогда не списывало товарно-материальные ценности в связи с окончанием срока реализации. Истец полагает, что ответчик произвольно указал стоимость списанного товара для обоснования своей позиции. С учетом изложенного, истец просит суд истребовать у Общества оригиналы акта о списании товаров № 1 от 21.09.2016 и приказа № 25/17 от 21.09.2016, и назначить техническую экспертизу давности документа, проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт». 

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд удовлетворяет его по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Арбитражный суд истребовал у ответчика оригиналы акта о списании товаров № 1 от 21.09.2016 и приказа № 25/17 от 21.09.2016. Указанные документы были представлены ответчиком в копиях (т.1, л.д.132-134). 

На вопрос суда о наличии у ответчика оригиналов акта о списании товаров № 1 от 21.09.2016 и приказа № 25/17 от 21.09.2016, ответчик пояснил о невозможности предоставления их оригиналов. 

Так как представить данные документы в оригиналах ответчик не смог, в то время как истцом заявлено об их фальсификации, учитывая невозможность по копиям установить подлинность оспариваемых документов, суд полагает, что данные документы не отвечают критерию достоверности доказательств и на основании заявления истца исключаются судом из числа доказательств по делу. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство от 30.09.2019 о назначении судебной финансово – экономической экспертизы. 

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения о предоставлении соответствующей информации. В материалы дела от экспертных учреждений поступили ответы на запросы суда.

Определением суда от 06.06.2020 ходатайство истца о проведении судебной финансово – экономической экспертизы было удовлетворено. Проведение экспертизы по поставленным вопросам поручено эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. ФИО6, д. 18) ФИО7. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- достоверна ли финансовая (бухгалтерская) отчетность Общества за 2016, если не достоверна, то в чем это выражается и какова должна быть финансовая (бухгалтерская) отчетность Общества за 2016? 

- какова действительная стоимость доли ФИО2, составляющая 10% в уставном капитале ООО «Икорный Клуб» с учетом стоимости чистых активов Общества по состоянию на 16.06.2017, рассчитанная в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»?

В материалы дела от ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 117/18 от 13.07.2020. 

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению, согласно которому просит эксперта предоставить пояснения об определении размера чистых активов Общества. Исходя из их рыночной стоимости, а также ответить на вопрос, достаточно ли в материалах дела документов для определения размера чистых активов Общества, исходя из их рыночной стоимости. 

В качестве обоснования для вызова эксперта в судебное заседание истец ссылается на то, что ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы и злоупотребил принадлежащими правами; эксперт фактически не ответил на второй вопрос о действительной стоимости доли, получив вознаграждение в размере 140 000 руб.

Суд приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из указанных норм закона следует, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку истцом мотивированно не указано, какие именно недостатки и/или неточности содержатся в представленном Заключении № 117/18 от 13.07.2020, что могло бы послужить основанием для запроса у эксперта дополнительных пояснений. При этом суд не считает, что отказ в вызове эксперта в судебное заседание каким-либо образом нарушил права ФИО2 и ограничил его в способах доказывания своей правовой позиции.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы по результатам представленных сторонами доказательств по делу. Результат экспертного исследования и ответы эксперта о невозможности установить действительную стоимость доли истца связаны не с недостаточностью профессиональной подготовки эксперта или некорректным проведением исследования, а с тем, какие именно доказательства представлены сторонами по делу, а также организацией ведения бухгалтерского учета в ООО «Икорный клуб» в спорный период. Отказ в вызове эксперта в судебное заседание сам по себе не является основанием для признания заключения экспертизы сомнительной и противоречивой. 

Кроме того, истец заявил ходатайство в порядке ст.87 АПК РФ о назначении дополнительной экспертизы. В качестве обоснования заявленных доводов, истец указывает, что ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы и ссылается на то, что эксперт фактически не ответил на второй вопрос о действительной стоимости доли.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречий или неясных выводов истцом не представлено.

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств. В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц. 

 Обоснованных доводов, позволяющих полгать, что при проведении дополнительной экспертизы экспертом могут быть даны иные ответы на вопрос о действительной стоимости доли истца, с учетом того, что ни истцом, ни ответчиком не представлено достоверной бухгалтерской отчетности ООО «Икорный клуб» за спорный период, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не содержит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы по делу. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Икорный клуб» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Икорный клуб» с долей в уставном капитале Общества.  

Истец вышел из состава участников Общества, о чем было составлено нотариально заверенное заявление от 02.06.2017.

13.06.2017 ФИО2 направил заявление в адрес генерального директора Общества о выходе из числа участников Общества. Заявление истца о выходе из состава участников Общества было получено ответчиком 02.07.2017.

Поскольку ответчик не выплатил истцу действительную стоимость его доли, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому истцом не доказан иной размер действительной стоимости доли, чем предложенный ответчиком (2000 руб.). Ответчик указывает, что истец отказался от получения денежных средств в размере 2 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости его доли, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6.1 ст.23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

Как указано выше, в целях определения размера рыночной стоимости активов Общества и действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО7. 

Согласно представленному заключению, установить достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества за 2016 не представляется возможным (причины указаны в исследовательской части). Экспертом отмечено, что согласно ходатайству представителя Общества о приобщении документов к материалам дела (исх.№8334/7 от 19.05.2020) бухгалтерская отчетность за 2017 не составлялась, а оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов по счетам бухгалтерского учета за 2016 не велись, что является нарушением правил ведения бухгалтерского учета. 

В представленной бухгалтерской отчетности за 2018 в статье «Капитал и резервы» значение отсутствует, что говорит о недостоверности представленных данных. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2015 по статье бухгалтерского баланса «Денежные средства и денежные эквиваленты» значение отсутствует, что говорит о недостоверности бухгалтерской отчетности за 2015.

Определить действительную стоимость доли, составляющую 10% в уставном капитале Общества, с учетом стоимости чистых активов Общества по состоянию на 16.06.2017, рассчитанную в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», не представляется возможным.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из заключения эксперта № 117/18 от 13.07.2020 следует, что достоверность бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год установить не представляется возможным; в бухгалтерской отчетности за 2015 год и за 2018 год указаны недостоверные сведения; определить действительную стоимость доли, составляющую 10% в уставном капитале Общества с учетом стоимости чистых активов на 16.06.2017, не представляется возможным, так как действительная стоимость доли определяется на основании достоверной бухгалтерской отчетности. Из ответа на первый из поставленных вопросов следует, что бухгалтерская отчетность Общества не является достоверной.

Ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества (отчетный год 2015), при этом датой утверждения отчетности является 14.03.2019. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленная отчетность, утвержденная значительно позднее отчетного года, не содержит отметок уполномоченного органа о ее получении. В качестве обоснования причин несдачи отчетности ответчик указывает, что генеральный директор Общества ненадлежащим образом исполнял обязанность по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем отчетность за 2017 год не составлялась, а оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2016 год и карточки счетов по счетам за 2016 год генеральным директором не велись. 

Тем самым, суд отклоняет доводы истца о необходимости руководствоваться показателями бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год, поскольку данная бухгалтерская отчетность была составлена 14.03.2019. 

Кроме того, МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу в материалы дела представлен ответ на запрос суда, согласно которому МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу не располагает сведениями о бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, при этом уполномоченный орган представил в материалы дела бухгалтерский баланс Общества за 12 месяцев 2018 года.  

Таким образом, при отсутствии в материалах дела бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, установить размер чистых активов Общества за 2016 год не представляется возможным. Из изложенного судом сделан вывод о недоказанности истцом действительной стоимости доли, заявленной в исковых требованиях, в размере 50 000 руб. 

Так как оснований для удовлетворения требований истца о выплате действительной стоимости доли не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 435,60 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пивцаев Е.И.