ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-20161/2023, 11АП-20164/2023

Дело № А55-36591/2019

г. Самара

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 03.11.2023;

от кредитора ООО «Связьсервис» - представитель ФИО3, по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО4,

апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО6, член Ассоциации «МСРО АУ», регистрационный номер - 12791, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 прекращено производство по делу № А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.Определением суда от 03.11.2020 производство по делу № А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО6, член Ассоциации «МСРО АУ».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 по обязательствам ООО ИФК «Пионер-Инвест»;

- взыскать с  ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО ИФК «Пионер-Инвест» 196 546 772,47 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 производство по обособленному спору, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 (вх. №338068 от 02.122021) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН 

<

***>, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 (вх. №338068 от 02.122021) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», поскольку все заявления об оспаривании сделок должника рассмотрены по существу и вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 рассмотрение заявления откладывалось, поскольку не было рассмотрено заявление ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 рассмотрение заявления откладывалось, в том числе по письменным ходатайствам ФИО4 и ФИО7 Кроме того конкурсным управляющим уточнены основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, однако размер ответственности конкурсным управляющим конкретно перед каждым ответчиком не указан.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 определено:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО6 (вх. №338068 от 02.12.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлению производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности (ФИО4), до окончания расчетов с кредиторами, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции изменить, отказать конкурсному управляющему ФИО6 в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель кредитора ООО «Связьсервис» поддержал ходатайство ответчика ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ООО «Связьсервис» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности заявитель сослался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, иных документов, имущества и материальных ценностей должника конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);  невозможность погашения требований кредиторов и наращивание кредиторской задолженности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве); причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было создано 12.10.2007 тремя участниками: ФИО10 (33% доли в уставном капитале), ФИО8 (17% доли в уставном капитале) и ФИО5 (50% доли в уставном капитале). Генеральным директором был назначен ФИО5.

07.06.2012 были внесены изменения в учредительные документы в виде прекращения у ФИО10 обязательственных прав в отношении ООО ИФК «Пионер-Инвест», доля ФИО10 в размере 33% доли в уставном капитале была передана ФИО8

15.12.2017 были прекращены полномочия ФИО5 как генерального директора с возложением полномочий единоличного исполнительного органа на ФИО7.

По вопросу привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, иных документов, имущества и материальных ценностей должника конкурсному управляющему судом установлено следующее:

ФИО5 в суд представлен акт о приеме-передаче дел документов бухгалтерского учета, иных документов, материальных ценностей при смене руководителя организации – ФИО7.

Представитель ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил получение в соответствующий период документов бухгалтерского учета, иных документов, материальных ценностей от ФИО5.

Как пояснил представитель ФИО7, он передал документы бухгалтерского учета, иные документы, материальные ценности при смене руководителя организации – ФИО4.

Представитель ФИО4 подтвердил указанный факт. Также пояснил, что в соответствующий период именно он обращался в правоохранительные органы по факту кражи документов бухгалтерского учета, иных документов, материальных ценностей. Обратное заявителем не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, иных документов, имущества и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По вопросу привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, судом  первой инстанции установлено следующее.

В настоящее время в реестре требований кредиторов установлены следующие обязательства:

АО Банк «РКБ» определения Арбитражного суд Ульяновской области от 30.01.2018 по делу №А72-14829/2016; 

ООО «Спутник» в размере 2 973 491 руб. 51 коп. на основании договора займа от 20.06.2017, срок исполнения обязательств по которому 20.09.2017;

ООО «Орбита» в размере 3 148 929 руб. 32 коп. на основании договора займа от 20.06.2017, срок исполнения обязательств по которому 20.09.2017;

ООО «Стандарт» в размере 1 584 623 руб. 01 коп. на основании договора займа от 20.06.2017, срок исполнения обязательств по которому 20.09.2017;

ООО «Связьсервис» в размере 7 874 728 руб. 40 коп. на основании договора займа от 20.06.2017, срок исполнения обязательств по которому 20.09.2017.

Задолженность указанных кредиторов образовалась на основании заключенных договоров займа 20.06.2017.

Судом установлено, что с указанными контрагентами у должника были длящиеся обязательства по заключению многочисленных договоров займа. Должник с конца 2016 года уже не мог исполнить обязательства перед ООО «Спутник», ООО «Стандарт», ООО «Связьсервис», ООО «Орбита», на что прямо указывает погашение обязательств ООО ИФК «Пионер-Инвест» по договорам займа перед ООО «Спутник», ООО «Стандарт», ООО «Связьсервис», ООО «Орбита» вновь полученными заемными денежными средствами у них же.

С середины 2016 года ООО ИФК «Пионер-Инвест» не мог самостоятельно исполнить обязательства по договорам займа, а производил погашение по ранее принятым долговым обязательствам денежными средствами, вновь принятыми по договорам займа.

Неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми превышает 300 000 руб., образовалось не позднее 20.09.2017. Являясь руководителем должника длительное время, ФИО5 не мог не знать о неисполненных обязательствах должника и невозможности ООО ИФК «Пионер-инвест» исполнить обязательства перед кредиторами, следовательно, исполнение обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным банкротом должно было быть исполнено по истечению месяца с даты объективного банкротства должника, а именно не позднее 21.10.2017.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В указанной части судебный акт предметом апелляционного обжалования не является.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Рассмотрев довод о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, суд первой инстанции установил следующее.

Исходя из анализа выписки по расчетному счету должника с 01.01.2017, открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, установлено, что в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (02.12.2019) должником были совершены следующие сделки (операции по счету):

1) 05.07.2017 произведена операция по перечислению в пользу ФИО11 на расчетный счет 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», денежных средств в размере 985 500 руб. с назначением платежа: «Перечисление займа по договору (18%) займа №1 от 05.07.2017».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО11 о признании сделки недействительной было удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление в размере 985 500 руб., перечисленное с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, в пользу ФИО11 на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» 

<

***>, с назначением платежа: «Перечисление займа по договору (18%) займа №1 от 05.07.2017». Признан недействительной сделкой договор б/н от 02.11.2016 возмездного оказания услуг по организации концерта, заключенный между ООО ИФК «ПионерИнвест» и ФИО11. Признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2017, заключенное между ООО ИФК «Пионер-Инвест» и ФИО11. Взысканы с ФИО11 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» денежные средства в размере 985 500 руб. Взыскана с ФИО11 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2023 Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года было оставлено без изменения.

2) 01.01.2016 в пользу ФИО9 на расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк», осуществлялись перечисления денежных средств в размере 532 215,07 руб. по договору процентного займа от 31.12.2015 и договору процентного займа от 31.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года заявления конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО9 о признании сделки недействительной удовлетворены частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО9 о признании сделок недействительными в обжалуемой части в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО6 отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО9 о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 оставлено без изменения.

3) 12.07.2017 в пользу ООО «Волгагруз» перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. по договору процентного займа №2 от 11.07.2017. Исходя из анализа выписки по расчетному счету должника, ООО «Волгагруз» не производило возврат денежных средств. Денежные средства не взыскивались должником. В настоящее время ООО «Волгагруз» исключено из ЕГРЮЛ.

4) 21.07.2017 в пользу аффилированного лица ООО «Тольятти транс» были перечислены денежные средства в размере 798 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг. Исходя из бухгалтерской отчетности не усматривается отображение актива на сумму 798 000 руб. В настоящее время ООО «Тольятти транс» исключено из ЕГРЮЛ.

5) 25.01.2017 произведена операция по перечислению в пользу ФИО12 на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» №40817810407380021056, денежных средств в размере 2 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ЦБ б/н от 25.01.2017». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО12 о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление 25.01.2017 с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, в пользу ФИО12 на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» № 40817810407380021056, денежных средств в размере 2 400 00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли- продажи ЦБ б/н от 25.01.2017». С ФИО12 взысканы в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» денежные средства в размере 2 400 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А55-36591/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

6) В пользу аффилированного лица с 20.05.2016 по 26.12.2016 ООО ИФК «Пионер» произведены операции по перечислению денежных средств в общем размере 95 293 538,25 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи». ФИО5 на момент проведения операций по перечислению денежных средств являлся единоличным исполнительным органом должника и ООО ИФК «Пионер».  Документы и сведения в отношении сделок между должником и ООО ИФК «Пионер» до настоящего времени конкурсному управляющему не предоставлены. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО6 (вх. №303688 от 29.10.2021) к ООО ИФК «Пионер» о признании сделки недействительной было удовлетворено частично: признаны недействительными сделками договоры купли-продажи ЦБ б/н от 16.12.2016, 19.12.2016, 23.12.2016. 26.12.2016.

Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, в пользу ООО ИФК «Пионер» денежных средств в общем размере 24 382 500 руб. Взысканы с ООО ИФК «Пионер» в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» денежные средства в размере 24 382 500 руб. Взыскана с ООО ИФК «Пионер» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 было оставлено без изменения.

7) 14.02.2017 в пользу аффилированного лица произведена операция по перечислению в пользу ФИО8 на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» №40817810808170045650, денежных средств в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ЦБ б/н от 14.02.2017». Исходя из бухгалтерской отчетности отображение актива на сумму 1 700 000 руб. не установлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО8 о признании сделки недействительной было удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи ЦБ б/н от 14.02.2017. Признано недействительной сделкой перечисление 14.02.2017 с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, в пользу ФИО8 на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» № 40817810808170045650, денежных средств в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ЦБ б/н от 14.02.2017». Взысканы с ФИО8 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» денежные средства в размере 1 700 000 руб. Взыскана с ФИО8 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, четыре сделки, совершенные ФИО5, были признаны судом недействительными, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании одной сделки недействительной было отказано, два юридических лица исключены из ЕГРЮЛ. Указанные операции и сделки совершены ФИО5 с целью вывода активов должника без предоставления встречного исполнения. Из конкурсной массы должника ФИО5 было выведено имущество в общем размере 30 766 000 руб. В результате совершения ФИО5 перечисленных выше действий по заключению оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшилась конкурсная масса должника, из которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Часть сделок были совершены ФИО5 с аффилированными лицами, а именно сделка с ООО ИФК «Пионер», ФИО8, ООО «Тольятти транс».

Кроме того, как следует из материалов дела, банкротство должника ООО ИФК «Пионер-инвест» стало следствием банкротства основного кредитора АО «РКБ». На расчетном счете должника, открытого в АО БАНК «РКБ», находилась денежная сумма в размере равной сумме основного долга. Ввиду того, что у кредитора АО «РКБ» отозвали лицензию, должник утратил право и возможность досрочного гашения задолженности перед АО БАНК «РКБ», что привело к фактическому банкротству ООО ИФК «Пионер-инвест».

Судом первой инстанции установлено, что сделка о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 16.09.2016 денежных средств, с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест» №40702810900040000086, открытого в АО Банк «РКБ», в сумме 50 000 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2013 признана недействительной как сделка, совершенная сторонами при злоупотреблении правом (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 по делу №А72-14829-10/2016).

Указанным судебным актом установлено, что в спорный период директором ООО ИФК «Пионер-Инвест» являлся ФИО5

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае совершение ФИО5 сделок на общую сумму 80 766 000 руб. привело к дальнейшей невозможности погашения требований кредиторов. При наличии у должника денежных средств в указанном размере, требования кредиторов должника были бы погашены практически на 80%. Целью совершения сделок являлся вывод активов должника, в том числе аффилированным к ФИО5 лицам. На момент совершения некоторых сделок у должника уже имелись обязательства по договорам займа; срок исполнения по договорам займа в период совершения сделок не наступил, однако требования по этим договорам впоследствии исполнены не были и установлены в реестре требований кредиторов должника. Более того, с указанными контрагентами должника были длящиеся обязательства по заключению многочисленных договоров займа. Должник с конца 2016 года уже не мог исполнить обязательства перед ООО «Спутник», ООО «Стандарт», ООО «Связьсервис», ООО «Орбита», на что прямо указывает погашение обязательств ООО ИФК «Пионер-инвест» по договорам займа перед ООО «Спутник», ООО «Стандарт», ООО «Связьсервис», ООО «Орбита» вновь полученными заемными денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Оценив доводы заявителя об искажении ФИО5 бухгалтерской отчетности должника, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

С начала 2017 года должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что из активов у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 102 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 2 295 тыс. руб. и финансовые вложения на сумму 30 650 тыс. руб. К прочим оборотным активам на сумму 2 295 тыс. руб. относятся дисконты по векселям, а к финансовым вложениям на сумму 30 650 тыс. руб. относятся векселя ООО «Система». Как усматривается из бухгалтерского баланса ООО «Система», по состоянию на конец 2016 года баланс организации составил 3 776 тыс. руб. Чистая выручка составила 77 тыс. руб.  Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Система» была подана за 2016 год.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что целью постановки на баланс векселей ООО «Система» на сумму более 30 млн. руб. было создание видимости достаточности имущества у должника, поскольку, вопреки статьи 65 АПК РФ, довод не подтвержден допустимыми доказательствами, носит предположительный характер.

Рассмотрев довод о принятии заведомо неисполнимых обязательств ФИО5 перед ООО «АКБ-73», суд первой инстанции установил, что 16.06.2017 между ООО ИФК «Пионер-Инвест» (Поручитель) и ООО «АКБ-73» (Подрядчик) заключен договор поручительства от 16.06.2017.

Согласно п. 1.1. договора поручительства от 16.06.2017 Поручитель обязуется отвечать перед Подрядчиком за исполнение денежных обязательств ООО ИФК «Пионер» по договору №69/17.

Между ООО ИФК «Пионер» (Заказчик) и ООО «АКБ-73» (Подрядчик) заключен договор №69/17 на выполнение проектных работ от 15.06.2017.

Согласно п. 1.1. договора №69/17 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реализации инвестиционного проекта на объекте: «Биофабрика» по адресу: 

<

...>, 8.

В силу п. 2.1. договора №69/17 срок сдачи готовой проектной документации Заказчику – до 16.12.2019.

Согласно п. 3.2. договора №69/17 цена договора составляет 79 900 000,00 руб.

Принятые обязательства по договору в балансе должника отображены не были.

В 2017 году активы должника составляли 33 048 тыс. руб. 

На момент заключения договора поручительства с ООО «АКБ-73» срок исполнения обязательств перед кредиторами у должника не наступил. Более того, во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АКБ-73» было отказано. Доказательств заключения договора поручительства исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств суд первой инстанции признан несостоятельным.

В той части, в которой судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, судебный акт не обжалуется.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности заявитель сослался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, иных документов, имущества и материальных ценностей должника конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);  невозможность погашения требований кредиторов и наращивание кредиторской задолженности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

15.12.2017 полномочия единоличного исполнительного органа возложены на ФИО7.

11.02.2019 были прекращены полномочия ФИО7 как генерального директора с возложением полномочий единоличного исполнительного органа на ФИО4.

По вопросу привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, иных документов, имущества и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, за невозможность погашения требований кредиторов и наращивание кредиторской задолженности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности

По вопросу привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности судебный акт не обжалуется.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности заявитель сослался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, иных документов, имущества и материальных ценностей должника конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);  невозможность погашения требований кредиторов и наращивание кредиторской задолженности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

11.02.2019 полномочия единоличного исполнительного органа возложены на ФИО4.

По вопросу привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, иных документов, имущества и материальных ценностей должника конкурсному управляющему судом установлено следующее:

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу (за 2019 год), должник на конец 2019 года имел следующие активы: дебиторская задолженность - 50 220 тыс. руб.; прочие оборотные активы - 112 058 тыс. руб. Общий размер активов составлял 162 278 тыс. руб.

Факт непередачи ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему повлек невозможность выявления всех активов должника, а также затруднил исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре банкротства, в частности сбор доказательной базы при оспаривании сделок должника, взыскание дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено и ФИО4 не оспаривается, что ФИО4 в полном объеме документы, сведения, материальные ценности конкурсному управляющему переданы не были, поскольку были украдены, когда ответчик собирался их передать конкурсному управляющему. 

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в возражениях, заявленных в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, отклоняя которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ), либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

Получение конкурсным управляющим части документов от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области не освобождает ФИО4 от обязанности по передаче документов в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта о невозможности представления документов по причине их похищения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение ФИО4 в ОП № 22 УМВД России по г. Тольятти с заявлением о похищении документов не влечет презумпции добросовестности ФИО4, как следствие, отказ в данной части привлечения к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт хищения бухгалтерской и налоговой отчетности не освобождает руководителя должника от возложенной на него обязанности по надлежащему хранению, учету и восстановлению утраченной бухгалтерской и налоговой документации, учредительных документов.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО4 предпринимались действия по восстановлению утраченных документов, в том числе по передаче конкурсному управляющему сведений об активах должника (где находятся, куда сделать запрос и т.д.).

Список похищенного имущества материалами проверки не подтвержден, был составлен со слов ФИО4

Более того, хищение документации произошло после того, как у бывшего руководителя возникла обязанность передать ее конкурсному управляющему.

Вопреки утверждению апеллянта причинение вреда можно было бы избежать, если бы бывший руководитель должника своевременно, в срок, установленный пунктом 3.2 статьи 64 Закона банкротстве, передал бы временному управляющему всю документацию должника, учитывая, что такая обязанность наступает вне зависимости от того, было ли соответствующее требование направлено руководителю должника.

Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим отсутствующих у него доказательств, уклонение бывшего руководителя должника от передачи документов первичного бухгалтерского учета, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок в целях пополнения конкурсной массы, а также принимая во внимание совокупность согласующихся между собой, в том числе, косвенных доказательств, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о действиях ответчика вопреки интересам должника.

Таким образом, совокупность оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, подтверждена имеющимися в деле доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не опровергнута. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, иных документов, имущества и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Признаков недобросовестного поведения в действиях по списанию ФИО4 безнадежной задолженности по векселям ликвидируемого векселедателя ООО «Система» по причине исключения ООО «Система» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; дальнейшее взыскание задолженности с ООО «Система» не представлялось возможным в связи с отсутствием стороны по договору, судом первой инстанции не установлено.

По вопросу привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности заявитель сослался на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона о банкротстве).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

В той части, в которой судом первой инстанции было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, судебный акт не обжалуется.

С позиции установленных по делу обстоятельства, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, удовлетворил частично, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы, расчетам с кредиторами не завершены, суд первой инстанции в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 по делу № А55-36591/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова