АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7018/2023

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи  Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  "Электрон" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д.40, к.4, кв.166)

к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, Москв а, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1)

министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, оф. 575)

о разделе земельного участка

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская улица, д.17)

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2023 №1, диплом; ФИО2, доверенность от 10.11.2023

от ответчиков: от ОАО РЖД: ФИО3, доверенность от 28.12.2022 №78/ АВ 3357294, диплом;

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ( далее – ОАО РЖД) о признании отсутствующим права собственности на сооружение – площадку  прорабского участка №5 протяженностью 1488 метров, кадастровый номер 53:23:8523401:1030 и на сооружение – внутриплощадочные автодороги прорабского участка №5 протяженностью 7105 метров с кадастровым номер 53:23:8523401:14032, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д,36, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об указанных объектах недвижимости.

В судебном заседании 10.06.2024 представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил  произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:437 на два самостоятельных участка в  предложенных   точках    координат    и    признать    отсутствующим право   собственности ОАО «Российские железные дороги» на часть сооружения - площадки прорабского участка № 5 протяженностью 1488 метров, кадастровый номер 53:23:8523401:1030, и на часть сооружения - внутриплощадочные автодороги прорабского участка № 5 протяженностью 7105 метров с кадастровым номером 53:23:8523401:1032, расположенных в точках координат вновь образованного земельного участка с условным номером 53:23:8523401:437:ЗУ2 площадью 5636 кв.м. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о части указанных объектов недвижимости.

Уточнение истцом  исковых требований было  принято арбитражным судом.

Определением суда от 10.06.2024 по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН: 

<

***>) ( далее – Министерство)

Определением от 02.08.2024 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение  которой поручено   обществу с ограниченной ответственностью   «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» (ИНН  

<

***>), экспертам:  ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В арбитражный суд представлено заключение эксперта.

После исследования в судебном заседании экспертного заключения и уточняющего опроса эксперта, истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 29 января 2025 года уточнил в устной форме исковые требования и просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:437, выделив три части  в соответствии с координатами варианта 1 экспертного заключения № 209/27 от 18.11.2024.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, пояснив, что Общество купило у ОАО РЖД три объекта недвижимости, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 53:23:8523401:437,   предоставленном на праве аренды на основании соглашения от 2.11.2022 № 4809-м/9853 к договору аренды от 30.10.2006 № 9853 общего пользования с множественностью лиц на стороне арендатора. Общество при реализации  намерений выделить часть земельного участка для эксплуатации объектов обнаружило, что за ОАО РЖД в ЕГРН зарегистрировано право собственности как на объекты недвижимости на  площадку  прорабского участка №5 протяженностью 1488 метров, кадастровый номер 53:23:8523401:1030 и на сооружение – внутриплощадочные автодороги прорабского участка №5 протяженностью 7105 метров с кадастровым номер 53:23:8523401:14032. Указанные объекты являются улучшениями земельного участка и самостоятельными объектами недвижимости не являются. Границы указанных объектов ОАО РЖД не определены. Вместе с тем, ответчик отказал в согласовании схемы раздела земельного участка, указав, что раздел земельного участка невозможен, предложил оплатить сервитут за пользование внутриплощадочными дорогами. ОАО РЖД необоснованно создает Обществу препятствия для выдела в индивидуальное пользование земельного участка.

Представитель ОАО «РЖД» исковое требование не признал, пояснил, что раздел земельного участка невозможен ни при каких обстоятельствах, поскольку, независимо от вариантов раздела,   на   участке   Общества   будет расположен объект недвижимости ОАО РЖД: либо часть прорабского участка, либо внутриплощадочной дороги. Любой из вариантов нарушит права ОАО РЖД. В настоящее время ОАО РЖД намерено провести кадастровые работы, установить границы прорабского участка и внутриплощадочной дороги и увеличить их площадь. Общество не доказало, что выделенный участок соответствует размеру площади, необходимой для эксплуатации зданий.

В судебном заседании 11.02.2025 представитель ОАО РЖД заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения площади и границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости истца.

Представитель Общества против удовлетворения ходатайства возражал.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения   дополнительной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной   экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд полагает, что экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании,  исчерпывающим образом дает ответы, необходимые для     разрешения спора.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях Министерство указало, что не возражает и не препятствует арендаторам в разделе земельного участка.  Против вариантов раздела земельного участка, предложенного экспертами, возражений не имеет.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>) также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (покупатель) и ОАО РЖД ( продавец) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, находящегося     в    собственности ОАО РЖД от 13.04.2022 № ЦРИ/04/КП/1788/22/000154, № ЦРИ/04/КП/1788/22/000155, №  ЦРИ/04/КП/1788/22/000156, по условиям которых ОАО РЖД передало в собственность Общества три объекта недвижимости:

-       автозаправочную станцию прорабского участка №5, кадастровый номер 53:23:8523401:1033, общей площадью 22,8 кв.м., одноэтажное нежилое здание. Площадь земельного участка под занимаемым объектом 180 кв.м.;

-       кузнечное прорабского участка №5, кадастровый номер 53:23:8523401:1034, общей площадью 33,7 кв.м., одноэтажное нежилое здание. Площадь земельного участка под занимаемым объектом 60 кв.м., входит в состав земельного участка общей площадью 21 548+/-51 кв.м.;

- гараж на 5 машин прорабского участка №5, кадастровый номер 53:23:8523401:925, общей площадью 243,1 кв.м., одноэтажное нежилое здание. Площадь земельного участка под занимаемым объектом 830 кв.м.( далее — объекты недвижимости)

Переход права собственности от ОАО РЖД к Обществу зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ( далее – ЕГРН).

Приобретенные Обществом объекты недвижимости расположены на  муниципальном земельном участке  с кадастровым номером 53:23:8523401:437 площадью 21 548 кв.м., по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, 36.

Распоряжение указанным земельным участком на момент рассмотрения дела является полномочием Министерства.

На момент заключения договоров купли-продажи земельный участок находился в пользовании ОАО РЖД на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 30.06.2006 № 9853 в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2021 № 4605-н.

Земельный участок был предоставлен с целью эксплуатации ОАО РЖД производственно-технологического комплекса водоснабжения и водоотведения «Строительный двор»

После регистрации перехода права на объекты недвижимости Общество присоединилось к Договору от 30.10.2006 № 9853  аренды  неделимого земельного участка общего пользования на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Расчетная доля Общества в праве аренды на земельный участок составила 0,1281820904 (  2762 кв.м.).

Общество обратилось в ОАО РЖД с заявлением о согласовании раздела земельного участка, предложив схемы расположения образуемых земельных участков.

Письмом от 23.01.2023 ИСХ-2284/ОКТ ОАО РЖД отказало в согласовании предложенных вариантов раздела земельного участка, предложив Обществу  выделить земельные участки исключительно под объектами недвижимости

В ответ на письмо  ОАО РЖД от 23.01.2023 Общество  направило схемы раздела земельных участков и попросило провести переговоры по данному вопросу.

После проведения переговоров ОАО РЖД уведомило Обществом о своем решении, указав, что раздел земельного участка невозможен, поскольку не образуемых земельных участках Общества находятся  внутриплощадочные дороги, принадлежащие ОАО РЖД и зарегистрированные в качестве объектов недвижимости. Обществу было предложено  выделить части дороги, расположенные на земельном участке Общества, выкупить   их   по   ориентировочной   стоимости  590 руб. с НДС за кв.м. Кроме того, ОАО РЖД сообщило о необходимости заключить с ОАО РЖД договор на пользование  объектами недвижимости, необходимыми для доступа к принадлежащим Обществу объектам. ( л.д. 88-89 т.1)

Министерство, в свою очередь, на обращение Общества о разделе земельного участка, сообщило  о необходимости получения согласия  арендатора на раздел земельного участка, указав, что без такого согласия раздел участка невозможен. ( л.д. 87 т.1).

Ввиду того, что ОАО РЖД и Общество в досудебном порядке не достигли    соглашения о разделе земельного участка,   Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно      п. 1, 4  ст. 11.2    Земельного    кодекса      Российской       Федерации    (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в  случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В порядке пункта 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен, в частности, на праве аренды, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 названного Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как определено в пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Выдел земельного  по заявлению Общества не относится к перечисленным в статье случаям. Соответственно, для выдела Обществу земельного участка в индивидуальное пользование необходимо согласие ОАО РЖД как арендатора участка.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Указанная статья определяет, в числе прочих следующие запреты при разделе земельного участка ( пункты 4,5,6):

-не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

-не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

-образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В силу пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как определено в п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как установлено в судебном заседании, отказ ОАО РЖД от выделения земельного участка в пользу Общества обусловлен тем, что, что за ОАО РЖД зарегистрированы в ЕГРН права собственности на следующие  сооружения:  на площадку  прорабского участка №5 протяженностью 1488 метров, кадастровый номер 53:23:8523401:1030 ( л.д. 75-76 т.1) и на  внутриплощадочные автодороги прорабского участка №5 протяженностью 7105 метров  кадастровым номер 53:23:8523401:14032 ( л.д. 77-78 т.1).

Из регистрационных дел на указанные объекты следует, что  сооружения вместе с объектами недвижимости Общества входили в состав единого имущественного комплекса «Строительный двор», при этом, как было определено  правообладателем, все объекты недвижимости сооружения-производственно-технологический комплекс Санкт-Петербург-Московской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения «Строительный двор» на станции Новгород Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги, филиала ОАО РЖД технологически и производственно взаимосвязаны. Работа предприятия возможна только при наличии всех производственных цехов, участков и оборудования.( л.д. 11 т.2)

Согласно техническому паспорту на имущественный комплекс «Строительный двор», в состав комплекса входили: А. здания: бытовые помещения прорабского участка № 5, материальный склад прорабского участка № 5, склад цемента прорабского участка № 5, склад малой механизации, здание склада горюче-смазочный материалов, гараж на 5 машин прорабского участка, кузнечное здание прорабского участка № 5, проходная прорабского участка № 5, автозаправочная станция прорабского участка № 5; Б. Сооружения: эстакада для осмотра машин прорабского участка № 5, ограждение территории базы прорабского участка № 5; В. железнодорожные пути: верхнее строение пути прорабского участка № 5, Д.  контактные сети и линии передаточных устройств: внешние сети связи и радио, сети низкого напряжения и наружного освещения прорабского участка № 5; Е: Проезды, пути и дорожные покрытия: внутриплощадочные автодороги прорабского участка № 5, площадки прорабского участка № 5.( л.д. 11-124 т.2).

Впоследствии ОАО РЖД выделило из имущественного комплекса самостоятельные объекты недвижимости:         автозаправочную станцию прорабского участка №5, кадастровый номер 53:23:8523401:1033, общей площадью 22,8 кв.м.,   кузнечное прорабского участка №5, кадастровый номер 53:23:8523401:1034, гараж на 5 машин прорабского участка №5, продав указанные объекты Обществу.

Также в 2011 году    ОАО РЖД зарегистрировало право собственности, как на самостоятельные объекты недвижимости, на   внутриплощадочные автодороги прорабского участка № 5, площадки прорабского участка № 5, которые ранее входили в состав имущественного комплекса как проезды, пути и дорожное покрытие.

Рассмотрев возражения ОАО РЖД о неделимости земельного участка, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня  не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Для определения вариантов раздела земельного участка и установления свойств внутриплощадочной автодороги прорабского участка № 5, площадки прорабского участка № 5 определением суда от 2 августа 2024 года была назначена экспертиза по делу.

Заключением от 18 ноября 2024 года № 209/27 экспертами было предложено 4 варианта раздела земельного участка. Истец в судебном заседании согласился с экспертным вариантом № 1.

Представитель ОАО РЖД непосредственно против предложенных в вариантах координат раздела участка не возражал. В отношении приоритетного варианта предложений не высказал, поскольку все варианты раздела предусматривали  расположение на земельном участке Общества участков внутриплощадочной площадки и дороги.

Согласно выписке из ЕГРН за ОАО РЖД зарегистрировано право собственности на площадки прорабского участка № 5 протяженностью 1487,5 м. При этом координаты характерных точек объекта в реестре  отсутствуют.

Площадки зарегистрированы как один объект. Однако, как следует из технического паспорта на объект, фактически имеются две площадки, локально расположенные в разных местах, разделены объектом недвижимости Общества.

Из технического паспорта усматривается, что одна площадка  лит. V111-1 имеет площадь 707 кв.м., вторая площадка лит. V111-11 занимает площадь 780,5 кв.м.

Также за ОАО РЖД  зарегистрировано право собственности на внутриплощадочную автодорогу прорабского участка № 5 протяженностью 7 105 м. Координаты характерных точек  отсутствуют.

Экспертами было установлено, что фактическая площадь покрытия площадки прорабского участка №5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1030 не соответствует площади покрытия по сведениям ЕГРН. Экспертами выявлены «излишки» в площади покрытия, занятые площадками прорабского участка №5, которые составляют 492,2 кв.м., из них: «недостаток» в площади покрытия площадки прорабского участка №5 (лит. VIII-I) составляет 55,4 кв.м; «излишки» в площади покрытия площадки прорабского участка №5 (лит. VIII-II) составляет 547,6 кв.м.

Также экспертами установлено, что фактическая площадь покрытия внутриплощадочными автодорогами прорабского участка №5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1032 не соответствует площади покрытия по сведениям ЕГРН. Экспертами выявлены «излишки» в площади покрытия, занятые внутриплощадочными автодорогами прорабского участка №5, которые составляют 858,3 кв.м.

            При разделе земельного участка согласно предложенному экспертами первому варианту на земельном участке ЗУ1 будут расположены, принадлежащие истцу объекты недвижимости: гараж на 5 машин прорабского участка №5 с кадастровым номером 53:23:8523401:925 и автозаправочная станция прорабского участка №5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1033.

Доступ на земельный участок ЗУ1 будет осуществляться с земельного участка с кадастровым номером 53:23:0000000:16577 (территория общего пользования). Истец будет иметь возможность организовать один самостоятельный въезд, не используя дорогу ОАО РЖД, эксплуатировать оба объекта недвижимости, организовав проезд.

Ширина проезда между объектами недвижимости по предложенному варианту составляет 4,5 м., что соответствует СП 42.13330.2016  Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"

На земельном участке ЗУ 1 будет расположено асфальтовое покрытие площадки прорабского участка №5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1030 (лит. VIII-II) площадью   507,9 кв.м. и   площадки прорабского участка №5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1030 (лит. VIII-I) площадью  6,1 кв.м. Также на земельном участке будет располагаться асфальтовое покрытие внутриплощадочные автодороги прорабского участка №5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1032 площадью покрытия 2,5 кв.м.

Всего, площадь земельного участка истца ЗУ1 составит 2 451 кв.м.

Как следует из параметров ЗУ № 3, образуемого для ОАО РЖД, на нем сохранятся площадки прорабского участка № 5  общей площадью 1465,7 кв.м, в том числе площадка (лит. VTII-I) - 645,5 кв.м., площадка (лит. VIII-II) - 820,2 кв.м.

Расхождение между площадью прорабского участка, отраженной в реестре и площадью, оставшейся после раздела земельного участка, составит 22,8 м.

При уточнении ОАО РЖД координат площадки прорабского участка разница таких площадей и площадей, полученных по координатам характерных точек границ земельных участков, не будет превышать значение средней квадратической погрешности определения площади земельного участка. Указанное расхождение устранимо при уточнении координат объектов ОАО РЖД.

За ОАО РЖД сохранится право собственности на площадки прорабского участка № 5 фактически в том же самом размере, отраженном в ЕГРН, поскольку фактическая площадь   асфальтового покрытия, имеющегося на земельном участке больше, чем площадь площадки прорабского участка.

Как указано в экспертном заключении на земельном участке ЗУ2 будут расположены, принадлежащие   истцу объекты недвижимости: кузнечное прорабского участка №5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1034, а также асфальтовое покрытие внутриплощадочные автодороги прорабского участка №5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1032 площадью покрытия 58,9 кв.м.

Площадь земельного участка ЗУ2 составит 311 кв.м.

На земельном участке ЗУЗ будут расположены, принадлежащие ОАО «РЖД» объекты недвижимости: здание, производственный комплекс с кадастровым номером 53:23:8523401:1530, здание материального склада прорабского участка №5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1025, здание склада малой механизации прорабского участка №5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1035, здание проходная прорабского участка №5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1026, сооружение, склад горюче-смазочных материалов прорабского участка №5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1028, сооружение, ограждение территории прорабского участка №5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1031, сооружение, эстакада для осмотра машин прорабского участка №5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1027, сооружение, внешние сети связи и радио прорабского участка №5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1036, сооружение, площадки прорабского участка №5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1030, сооружение, внутриплощадочные автодороги прорабского участка №5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1032.

Площадь покрытия площадками прорабского участка №5, расположенными на земельном участке ЗУЗ составит: площадка (лит. VTII-I) - 645,5 кв.м., площадка (лит. VIII-II) - 820,2 кв.м.

Площадь покрытия внутриплощадочными автодорогами прорабского участка №5, расположенными на земельном участке ЗУЗ, составит 7 700 кв.м.

Площадь земельного участка ЗУЗ составит 18 786 кв.м., земельных участков ЗУ1 и ЗУ2  - 2 762 кв.м., что соответствует размеру долей, определенных по Соглашению об аренде.

Доступ на земельный участок ЗУЗ осуществляется с земельного участка с кадастровым номером 53:23:0000000:16577 (территория общего пользования) через существующие ворота.

  Таким образом,   суд   полагает,   что   раздел   земельного участка не нарушит права ОАО РЖД, поскольку за ним сохранятся права на зарегистрированные внутриплощадочные автодороги прорабского участка №5, а также на площадки прорабского участка № 5, в размере площадей, указанных в ЕГРН.

Ввиду отсутствия координат характерных точек на прорабские участки и внутриплощадочные дороги, определить, что в состав площадей объектов, зарегистрированных в ЕГРН, входят именно те части, которые включены в ЗУ 1 и ЗУ 2 истца не представляется возможным, поскольку указанные объекты ОАО РЖД   отображены схематично.

Более того, суд полагает, что асфальтовое покрытие, расположенное на выделяемых в пользу истца земельных участках, не является объектами недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой на основании свойств объекта.

Исходя из описательной части экспертного заключения, на земельных участках ЗУ № 1 и № 2  имеется асфальтобетонное покрытие, состоящее из щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений, твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Асфальтобетонное покрытие на выделяемых земельных участках истца  не имеет самостоятельного значения, представляет собой улучшенную характеристику частей земельного участка, необходимого для проезда, к объектам недвижимости.

Асфальтовое покрытие полностью огибает объекты недвижимости истца и использование асфальтового покрытия отдельно от объектов недвижимости истца невозможно.

Как пояснили эксперты в судебном заседании, покрытие имеет вспомогательное значение для объектов недвижимости, выполняет роль заездов, проездных дорог, разворотных площадок для транспортных средств и  может использоваться для складирования материалов.

Кроме того,  как установлено, асфальтовое покрытие имеет многочисленные дефекты, вызванные ненадлежащим обслуживанием, а именно: растрескивание, выбоины, проломы, выкрашивание, пластические деформации, локальные нарушения ровности (пучины, просадки), значительный износ поверхности покрытия, засоренность поверхности. На части площадки (лит. VIII-II) наблюдается массовое произрастание растительности сквозь асфальтовое покрытие.

Асфальтовое покрытие на территории истца находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно пояснениям экспертов, изложенным в судебном заседании, капитальный ремонт возможет только путем удаления слоя асфальтобетона, что повлечёт за собой прекращение существования объекта.

Таким образом, суд полагает, что части асфальтового покрытия, расположенные на выделяемых земельных участках ЗУ № 1 и № 2 не являются объектами недвижимости, а представляют собой улучшение земельного участка, необходимого для эксплуатации автозаправочной станции и гаража на 5 машин.

Регистрация за ОАО РЖД права собственности на внутриплощадочные автодороги и прорабские участки  как на объекты недвижимости  в размере площади, указанной в ЕГРН не нарушает прав истца, поскольку выдел земельных участков их не затрагивает. Кроме того, выделение земельных участков в координатах по варианту раздела № 1 экспертного заключения не нарушает прав ответчика, поскольку за ОАО РЖД сохраняется зарегистрированные права на внутриплощадочную дорогу и прорабские участки в размерах площадей, указанных в реестре.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что запреты для выдела земельных участков, установленные ст. 11.9 ЗК РФ отсутствуют. Выдел истцом земельных участков  не приводит   к невозможности   использования  объектов недвижимости ОАО РЖД ввиду отсутствия таковых на образуемых участках истца.

Вариант раздела земельного участка № 1 осуществлен в соответствии с размерами долей,  рассчитанных на основании Договора аренды земельного участка от 30.10.2006. Площадь земельных участков истца не превышает указанные размеры.

Таким образом, отказ ОАО РЖД от согласования раздела земельного участка противоречит положениям земельного законодательства и нарушает права истца на получение участка в индивидуальное пользование в размере, пропорциональном площади объектов недвижимости к общей площади земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации  при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу изложенного, у истца  при выделе земельных участков возникают права  пользования на выделенные земельные участки в соответствии с  долями с одновременной утратой права   на изменённый участок, а у ОАО РЖД сохраняется право пользования  на земельный участок в измененных границах.

При изложенных обстоятельствах  суд считает  требования истца  в части выдела земельных участков согласно варианту № 1 экспертного заключения обоснованным.

Координаты образуемых земельных участков истца и изменяемого земельного участка установлены на основании экспертного заключения.

Заключение экспертизы в части  установления вариантов раздела земельного участка выполнено с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, судом принято в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, заключение эксперта в части выводов об отнесении внутриплощадочной дороги и площадок прорабского участка  к объектам недвижимости судом не принимается, поскольку оценка данного факта является правовым вопросом, выходит за пределы компетенции эксперта. Эксперту необходимо было установить технические признаки взаимосвязи объектов с земельным участком.

В конечном итоге, выводы эксперта в указанной части, исходя из установленных в результате осмотра земельного участка обстоятельств, характеристик внутриплощадочной дороги и площадок прорабского участка в размерах площади, зарегистрированных в ЕГРН, не затронули выделяемых в пользу истца земельных участков.

Таким образом, иск Общества о разделе земельного участка подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 000 руб., издержек на оплату экспертизы в размере 198 000 руб. и  на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.  возлагаются на  ОАО РЖД.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Ввиду того, что Министерство как арендодатель не возражало против раздела земельного участка. Но для принятия положительного решения Министерству было необходимо согласие ОАО РЖД, которое получено истцом не было.

Иск был обусловлен  нарушением прав истца, допущенным ОАО РЖД.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 между истцом  (Доверитель) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора  Доверитель поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства  оказать квалифицированную юридическую помощь  по подготовке искового заявления к  ОАО РЖД  о признании права ОАО РЖД на объекты отсутствующим.

Вознаграждение за услуги установлено в размере 80 000 руб., оплачено на основании платежного поручения  от 10.11.2023

Как следует  из материалов дела, исполнителем было подготовлено исковое заявление и предъявлено в арбитражный суд. Исполнитель представлял интересы Общества в судебных заседаниях.

Расходы истца на оплату услуг представителя взаимосвязаны с делом. Размер расходов в сумме 80 000 руб. соразмерен степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, которое было обусловлено в том числе  попытками сторон заключить мировое соглашение, которое не было достигнуто в связи с отказом ОАО РЖД.  В итоге, дело было усложнено экспертным исследованием.

Согласно  рекомендуемым усреднённым расценкам  Адвокатской палаты Новгородской области на 2024 участие в суде первой инстанции арбитражного суда за одни судодень оценивается от 25 000 руб.

При таких обстоятельствах стоимость юридических услуг по рассмотренному судом делу в размере 80 000 руб. не превышает разумные пределы и средних расценок на юридические услуги в Новгородской области

Довод ОАО РЖД о том, что истец не доказал факт оплаты расходов за услуги представителя, поскольку основанием для оплаты  послужило соглашение от 10.10.2023 № 10-10/2023, которое в материалы дела не предоставлено, суд считает ошибочным.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в счете на оплату от 10.11.2023 № 249 была допущена описка в дате соглашения.

Кроме того, представитель Общества ФИО2 также подтвердил ошибку в дате соглашения, пояснив, что иных соглашений с ФИО1 у Общества не имеется. Услуга оказана разово, только по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по представлению интересов в суде по рассматриваемому делу Исполнителем оказана, иных соглашений судом не выявлено, стороны соглашения подтвердили описку в дате соглашения, оснований для отказа в возмещении судебных расходов суд не усмотрел.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Разделить земельный участок  с кадастровым номером 53:23:8523401:437, расположенный по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 36,  выделив в натуре долю в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Электрон» ( ИНН 

<

***>), установив следующие координаты выделяемых  земельных участков:

- Координаты земельного участка ЗУ1

№ точки

Координаты, м

X

Y

н1

582714,47

2177883,99

н2

582682,55

2177889,70

нЗ

582649,43

2177896,61

н4

582634,78

2177897,81

н5

582633,71

2177885,17

н6

582645,45

2177884,20

н7

582647,85

2177883,66

н8

582677,50

2177876,23

н9

582672,73

2177840,17

27

582688,62

2177834,71

28

582701,14

2177830,54

29

582706,79

2177834,15

30

582707,90

2177841,39

- Координаты земельного участка ЗУ 2

№ точки

Координаты, м

X

Y

н10

582446,68

2177919,75

н11

582450,50

2177932,98

н12

582428,54

2177939,82

н13

582424,17

2177927,82

- Установить координаты измененного земельного  участка ЗУ 3

с кадастровым номером 53:23:8523401:437 в размере доли Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

№ точки

Координаты, м

X

Y

1

582762,06

2177943,68

2

582761,86

2177945,18

3

582761,32

2177949,17

4

582711,50

2177950,21

5

582708,17

2177950,28

6

582683,92

2177950,78

7

582650,45

2177951,48

8

582651,71

2177933,20

9

582483,04

2177947,63

10

582484,93

2177966,16

11

582480,12

2177966,64

12

582478,63

2177966,79

13

582476,76

2177947,22

14

582428,90

2177951,76

15

582428,99

2177952,76

16

582414,52

2177954,15

17

582415,77

2177967,27

18

582412,94

2177967,55

19

582413,50

2177972,80

20

582382,16

2177975,59

21

582381,07

2177943,22

22

582408,06

2177933,59

н13

582424,17

2177927,82

н12

582428,54

2177939,82

н11

582450,50

2177932,98

н10

582446,68

2177919,75

23

582493,13

2177903,11

24

582501,18

2177900,38

25

582501,88

2177900,14

26

582642,91

2177850,43

н9

582672,73

2177840,17

н8

582677,50

2177876,23

н7

582647,85

2177883,66

н6

582645,45

2177884,20

н5

582633,71

2177885,17

н4

582634,78

2177897,81

н3

582649,43

2177896,61

н2

582682,55

2177889,70

н1

582714,47

2177883,99

31

582722,21

2177934,15

32

582722,50

2177936,02

33

582721,86

2177941,60

34

582744,36

2177942,30

35

582747,44

2177942,61

36

582754,73

2177943,14

37

582509,50

2177927,02

38

582510,29

2177936,16

39

582496,48

2177937,37

40

582495,68

2177928,22

41

582504,97

2177927,41

42

582507,05

2177927,23

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Электрон" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 198 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Богаева