﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12113/2021

г. Краснодар

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08.11.2021. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 12.11.2021.

	Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

	ИП Айрапетян Э.В., г. Абинск

	к (1) Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю 

	(2) ОГИБДД Отдела МВД России по Темрюкскому району

	Заинтересованное лицо: МВД России

о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей,

убытков в размере 20 000 рублей,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Айрапетян Э.В., г. Абинск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, убытков в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей

	Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.	

	От ответчиков в материалы дела поступили ходатайства об истребовании документов (направить копию искового заявления на электронный адрес) и об обязании истца направить в их адрес копию искового заявления. Указанные ходатайства не подлежат удовлетворению судом, так как у ответчиков была возможность ознакомиться с материалами дела.

	Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району № 18810023180008045808 от 23.07.2019 ИП Айрапетян Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Айрапетян Э.В. направил в Темрюкский районный суд Краснодарского края жалобу, мотивируя тем, что оспариваемое постановление вынесено без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения административного дела.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № 12-503/2020 жалоба ИП Айрапетян Э.В. удовлетворена; постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району № 18810023180008045808 от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Айрапетян Э.В. - отменено, производство по делу прекращено. 

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимателем с Ярыгиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2020 № 5/20, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в административном деле о привлечении ИП Айрапетян Э.В. к административной ответственности. 

Согласованная в пункте 4.1 договора стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей предпринимателем оплачена, что подтверждается распиской в получении Ярыгиным А.В. от Айрапетян Э.В. денежных средств в размере 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 02.07.2020 № 5/20. 

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, привлеченного для целей защиты прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном нарушении, являются убытками и подлежат возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как определено статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. 

Исходя из положений статей 15, 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры с целью предотвращения (уменьшения) убытков. 

Так, вступившим в законную силу 23.11.2020 решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № 12-503/2020 ИП Айрапетян Э.В. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ неправомерно, так как при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований: не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу прекращено. 

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя заявитель был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, производство по административному делу прекращено, расходы последнего являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме понесены предпринимателем вследствие неправомерного инициирования административным органом производства по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, требования истца о взыскании Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ убытков в виде понесенных расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в арбитражном суде. 

Вышеизложенное является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду представлены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствующей части. 

Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в обоснование чего приводит доводы о том, что он испытал нравственные страдания, обусловленные чувством унижения, стыда, дискомфорта. 

Названные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя 5 обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 № 57-КГ14-8 также указано, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу. 

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. 

Привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде наложения административных штрафов и необходимость возбуждения в связи с этим судебных разбирательств по оспариванию постановлений административных органов причинение нравственных страданий не влечет. Наложение на предпринимателя административных штрафов само по себе не может влиять на его отношения с детьми, банками или деловую репутацию. 

В случае оспаривания постановлений о наложении штрафов в судебном порядке обязанность по их уплате не возникает до вступления в законную силу решения суда, которым заявителю отказывается в отмене таких постановлений. 

В рассматриваемом случае постановление о наложении административного штрафа было отменено. 

В настоящем деле истец взыскивает моральный вред и убытки, причиненные вынесением постановления о наложении штрафов по делам об административном правонарушении, а не какими-либо иными действиями (решениями) Министерства или его сотрудников. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда и, соответственно, неправомерности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом принятого по делу решения и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют 780 рублей. 

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А32-12118/2021.

Руководствуясь статьями, 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчиков об истребовании документов и об обязании истца направить в их адрес копию искового заявления отклонить.

	Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Айрапетян Эдуарда Владимировича, г. Абинск (ИНН 232302254095, ОГРНИП 309232323100015) 20 000 рублей убытков, 780 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

	В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

	Взыскать с Айрапетян Эдуарда Владимировича, г. Абинск (ИНН 232302254095, ОГРНИП 309232323100015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                              А.В. Лесных