ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270430/2018

06 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года          

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года                      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,     

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.06.2022  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2022 года

по исковому заявлению акционерного общества «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

к акционерному обществу «Корпорация космических систем специального назначения «КОМЕТА»

о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборов»,

по встречному исковому заявлению

об обязании передать электронные радиоизделия, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация космических систем специального назначения "КОМЕТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные определение и постановление отменить и направить заявление на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье  лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

При применении ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы должника и взыскателя.

Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких фактических условиях.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обоснованно только лишь субъективным нарушением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ответчик указал, что решением по делу N А40-270430/18-51-2167 были частично удовлетворены встречные требования АО "Корпорация "Комета" к АО "Сетевые технологии" об обязании АО "Сетевые технологии" передать АО "Корпорация "Комета" электронные радиоизделия в соответствии с перечнем ЭРИ, содержащимся в определении суда о разъяснении решения по делу от 05 марта 2020 года. 15 октября 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N 036447027, выданного 22 сентября 2020 года Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 135178/20/77026-ИП об обязании АО "Сетевые технологии" передать АО "Корпорация "Комета" электронные радиоизделия. 21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП г. Москвы ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 135178/20/77026-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Основанием окончания исполнительного производства стала невозможность исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, указанного в решении.

С учетом изложенного, заявитель просил заменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по настоящему делу в части обязания АО "Сетевые технологии" передать АО "Корпорация "Комета" электронные радиоизделия иностранного производства в соответствии с перечнем ЭРИ на взыскание стоимости электронных радиоизделий иностранного производства в соответствии с перечнем ЭРИ в размере 1 538 657 677 руб. 52 коп.

Удовлетворяя ходатайство об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 324 АПК РФ, установив, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возможности возврата имущества в натуре, учитывая постановление СПИ от 21 сентября 2021 года, пришли к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем замены обязания АО "Сетевые технологии" передать АО "Корпорация "Комета" электронные радиоизделия иностранного производства в соответствии с перечнем ЭРИ на взыскание стоимости электронных радиоизделий иностранного производства в соответствии с перечнем ЭРИ в размере 1 538 657 677 руб. 52 коп.

При этом, суды исходили из того, что постановлению об окончании исполнительного производства предшествовали действия судебного пристава с предложением добровольно исполнить решение суда, направление требования об исполнении решения суда, наложение исполнительского сбора за неисполнение решения в размере 50 000 руб. АО "Сетевые технологии", не воспользовавшись правом на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, чем косвенно подтвердили отсутствие электронных изделий, подлежащих передаче.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А40-270430/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              А.В. Архипова

 

Н.Н. Кольцова