ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64786/2014

27 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля 2018 года                

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «ТеплоСбыт» - 

от ответчика – ГУП «ДЕЗ района Замоскворечье» -

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 октября 2017 года, 

об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «ТеплоСбыт» на ООО «Энергогенерация»,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 января 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСбыт» 

к ГУП «ДЕЗ района Замоскворечье»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСбыт» (далее – ООО «ТеплоСбыт» или Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленное палате Российской Федерации от 17.04.2014 по делу № 13/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года заявление Общества было удовлетворено, Обществу был выдан 21 августа 2014 года исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

07 июля 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя, которое было подано конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация».

В заявлении от 07 июля 2016 года было указано, что Общество – взыскатель действовало в третейском суде как агент Общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» в соответствии с агентским договором от 16.10.2014, по которому обязалось принимать меры по взысканию с должников задолженности за поставленную Обществом с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» тепловую энергию и горячую воду, однако в связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу № А40-188568/2014 было признано банкротом, а агентский договор был расторгнут, то взыскатель – Общество должен быть заменен на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Энергогенерация», поскольку ОАО «РЭУ» до сих пор свою задолженность не погасило. 

К заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергогенерация» от 07.07.2016 была приложена копия агентского договора от 16.10.2014.

Определением от 17 октября 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО «Энергогенерация» в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя, поскольку установил, что изложенные заявителем обстоятельства не порождают процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года определение суда первой инстанции от 17 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Энергогенерация» подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Энергогенерация» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статей 971 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на несоответствие выводов суда установленным третейским судом обстоятельствам и содержанию договора энергоснабжения, заключенного Обществом на основании агентского договора с ООО «Энергогенерация», по которому права и обязанности возникали непосредственно у ООО «Энергогенерация». 

Заявитель и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что третейским судом было рассмотрено исковое заявление ООО «ТеплоСбыт», которое действовало на основании агентского договора № 141 от 22.06.2012, заключенного между ООО «Энергогенерация» (энергоснабжающая организация) и ООО «ТеплоСбыт» (агент энергоснабжающей организации, который производит расчет потребленной тепловой энергии, производит начисления сумм платежей, выставляет счета, принимает платежи, принимает меры по взысканию задолженности с потребителей энергии).

При этом в договоре энергоснабжения № 77 от 01.10.2012, задолженность по которому была заявлена ко взысканию Обществом, была прямая ссылка на то, что договор заключен между энергоснабжающей организацией ООО «Энергогенерация», представляемой ООО «ТеплоСбыт», и ОАО «РЭУ» как потребителем. 

На основании решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.04.2014 по делу № 13/2014 с ГУП ДЕЗ района «Замоскворечье» была взыскана в пользу агента (ООО «ТеплоСбыт») задолженность в размере 2 426 342, 60 рублей за поставленную Обществом с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» энергию, неустойка в размере 689 517,79 рублей и 24 486 рублей уплаченного третейского сбора.

Решение третейского суда было принято до того, как ООО «Энергогенерация» было признано несостоятельным (банкротом). 

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ООО «Энергогенерация» отказался с 30.11.2015 от дальнейшей пролонгации агентского договора с ООО «ТеплоСбыт», что не противоречит положениям статей 102 и части 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющим право конкурсному управляющему отказываться от сделок при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Также материалами дела подтверждено, что исполнительный лист, выданный судом первой инстанции агенту ООО «ТеплоСбыт» 21 августа 2014, был 25 мая 2015 года возвращен без исполнения в связи с закрытием счета должника, о  чем в исполнительном листе сделана соответствующая отметка  банка, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку обязан действовать в интересах должника и его кредиторов и предпринимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

При этом ни взыскатель, ни заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные судом первой инстанции о рассмотрении заявлений конкурсного управляющего, не явились, возражений в отношении правопреемства или документов, опровергающих заявленные конкурсным управляющим обстоятельства (о неисполнении заинтересованным лицом решения третейского суда и о возвращении исполнительного листа без исполнения) не представили. 

Установив, что Общество и заинтересованное лицо никак не опровергли заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, суд первой инстанции, вместе с тем, отказал в удовлетворении второго заявления о процессуальном правопреемстве.

Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридическое и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, а агентский договор между ООО «Энергогенерация» и ООО «ТеплоСбыт» содержал условия о том, что агент совершает от имени, в интересах и за счет принципала необходимые юридическое и фактические действия, в том числе заключает договоры с контрагентами.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от того, действует ли агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, а в агентском договоре № 141 указано, что агент действует за счет принципала, то есть применению к возникшим из агентского договора отношениям подлежали нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 971 которой по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве взыскателя, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устрнанил, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего, а также учитывая, что вынесение неправильного судебного акта было обусловлено неприменением подлежащих применению норм материального права (статей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вправе, учитывая принцип процессуальной экономии, не направлять дело на новое рассмотрение, а принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергогенерация» о процессуальном правопреемстве ООО «ТеплоСбыт» на ООО «Энергогенерация» в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А40-64786/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить по делу № А40-64786/2014 общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСбыт» на общество с ограниченной ответственностью «Энергогенерация».

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                              Е.А. Петрова