ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

26.05.2021

                    Дело № А40-218319/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,   

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эй Кей Ресторантс Раша» - ФИО1, по доверенности от 26.04.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «ФудТрейд» - представитель ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2021, срок 1 год,

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эй Кей Ресторантс Раша» 

на определение от 29.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой перечисление 26.10.2018 денежных средств в размере 4 849 993, 99 руб. с расчетного счета ООО «ФудТрейд» в пользу ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 849 993, 99 руб., восстановления задолженности ООО «ФудТрейд» перед ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» в размере 4 849 993, 99 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФудТрейд»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 должник – ООО «ФудТрейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, признано недействительной сделкой перечисление 26.10.2018 денежных средств в размере 4 849 993, 99 руб. с расчетного счета ООО «ФудТрейд» в пользу ООО «Эк Кей Ресторантс Раша»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 849 993, 99 руб. и восстановления задолженности ООО «Фудтрейд» перед ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» в размере 4 849 993, 99 руб., с ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» в пользу ООО «Фудтрейд» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на то, что судами не учтена практика Верховного Суда Российской Федерации, сформированная по аналогичной категории дел.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «ФудТрейд» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

            В судебном заседании представитель ООО «Эй Кей Рестрантс Раша» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «ФудТрейд» возражал против доводов кассационной жалобы. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            26.10.2018 ООО «ФудТрейд» перечислило в пользу ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» денежные средства в размере 4 849 993, 99 руб. В назначение платежа указано: «Возврат перечисленных денежных средств акт сверки от 31.08.2018 по договору "№20170928 от 28.09.2017».

            Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

            Дело о банкротстве должника ООО «ФудТрейд» возбуждено 21.09.2018, оспариваемая сделка совершена 26.10.2018, таким образом, перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Судами установлено, что на момент перечисления денежных средств в пользу ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» у должника имелись неисполненные обязательства перед АО Банк «АВБ» (правопреемник ПАО Банк «Траст») по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2017, № 0200-17-2-0 от 18.04.2017, № 0220-17-2-0 от 10.05.2017, № 0572-16-2-0 от 29.09.2016 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу №А40-218319/2018), а также неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-218319/2018). В случае если бы задолженность ООО «ФудТрейд» перед ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению c соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

            Таким образом, суды, признавая сделку недействительной, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в установленном порядке обязательства, принимая во внимание, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

            Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной инстанции с выводом об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого платежа как относящегося к обычной хозяйственной деятельности, так как Акт сверки составлен сторонами 31.08.2018, при этом переплата существовала уже по состоянию на 07.08.2018, однако возвращена она была должником в пользу ответчика только через 2,5 месяца, после возбуждения процедуры банкротства; доказательства совершения возврата переплат в ходе ранее существовавших хозяйственных отношений ответчик в материалы дела не представил.

            Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

            Суды в данном случае сослались на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих ведение обычной хозяйственной деятельности.

            Однако данный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Так ответчик указывал, что в материалы дела Обществом представлены акты сверки за период с января 2017 по декабрь 2018 года, из которых следует, что между обществом и ООО «ФудТрейд» осуществлялись расчеты по договору поставки куриной продукции, при этом периодически возникали как задолженности но оплате, так и переплаты, при этом при проведении сверок взаиморасчетов стороны по договору основываются на фактически исполненных обязательствах,    таким образом, по-мнению ответчика, в случае возникновения переплат со стороны заказчика при последующих поставках куриной продукции сумма, подлежащая уплате поставщику за следующие партии товара, подлежит уменьшению на сумму возникшей переплаты.

            Указание судов на то, что в ходе ранее существовавших хозяйственных отношений не было возврата переплат не свидетельствует об отсутствии обычной хозяйственной деятельности, поскольку ка указывал ответчик, в период с 2017 по 2018 год поставщик вел себя добросовестно, фактов непоставки продукции в рестораны ранее не допускал, что подтверждается представленными актами, а продукции не была поставлена лишь с 07.08.2018, после чего произошла замена поставщика, и соответственно обязательства ООО «ФудТрейд» не были исполнены должным образом.

            В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не указали мотивы, по которым суд отверг доказательства Общества, приведенные в обоснование своих доводов.

            Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

            Из аудиозаписи судебного заседания от 16.11.2020 следует, что в судебном заседании конкурсным управляющим не представлялось доказательств того, что возврат аванса, уплаченного ООО «ФудТрейд» по договору поставки, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, заявитель не осуществил свои обязанности по доказыванию, а судом решение принято без исследования и оценки всех доводов и  доказательств.

            Кроме того, Верховным судом в своих Определениях неоднократно указывалось, что из встречного характера двух основных встречных обязательств, определяющих тип договора (обязательства осуществить поставку и обязательства покупателя оплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой), и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

            Неисполнение обязанности по договору порождает необходимость перерасчета платежа за поставленный товар. Подобное сальдирование вытекает из существа отношения и происходит в силу встречного характера основных обязательств покупателя.

            Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/2015, Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016,  Определение ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 29.01.218 №304-ЭС17-14946, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890. 

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по  делу №А40-218319/18 отменить.

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу №А40-218319/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округ а от 16.04.2021, отменить.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак