Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51849/23

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АПИКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2013, юридический адрес: 142117, Московская область, Подольск город, Северово деревня, Кутузовская 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2019, юридический адрес: 142701, Московская область, Видное город, Завидная улица, дом 17, помещ 2, каб 1-А,)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Руслайн" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 214000, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью "Тлк-Центр" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2016,  адрес: 170017, Тверская область, г. Тверь, д. Большие перемерки, дом 6, строение 1, помещение 24) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 012 000 руб. 00 коп., процентов в размере 1 294 455 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 166 100 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2019, юридический адрес: 142701, Московская область, Видное город, Завидная улица, дом 17, помещ 2, каб 1-А,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2013, юридический адрес: 142117, Московская область, Подольск город, Северово деревня, Кутузовская 

<

...>)

о взыскании неустойки по состоянию на 16.05.2023 в размере 8 064 020 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПИКО"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис Монтаж" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 012 000 руб. 00 коп., процентов в размере 1 294 455 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 166 100 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2023 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис Монтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИКО" о взыскании неустойки по состоянию на 16.05.2023 в размере 8 064 020 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Руслайн", Общество с ограниченной ответственностью "Тлк-Центр".

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

До рассмотрения спора по существу ООО «АПИКО» заявило об отказе от требования в части взыскания с ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» неустойки в размере 1 166 100 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от требования в указанной части, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ и прекращает производство по делу в указанной части. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований. Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» (далее - Арендодатель) и ООО «АПИКО» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды № 97, согласно п.1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить - Шпунт Ларсена AZ 24-700 (б/у) в объеме 101,4 тонны (далее - Шпунт Ларсена). 

Согласно п.3.1. Договора, сумма арендной платы составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей за 1 (Одну) тонну металлопроката за 55 (Пятьдесят пять) календарных дней. Соответственно сумма арендной платы за 101,4 тонны металлопроката на 55 дней составляет 2 028 000 (Два миллиона двадцать восемь тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.2. Договора ООО «АПИКО» обязано уплатить Ответчику в качестве залога, стоимость передаваемого в аренду Шпунта Ларсена – 100 000 рублей за 1 (одну) тонну.

Ответчик выставил счет на оплату № 65 от 15 ноября 2022 года, данный счет включает в себя: 

•          залоговую стоимость в размере 10.140.000 рублей

•          аренду Шпунта Ларсена AZ 24-700  (б/у) в объеме 101,4 в размере 2.028.000 рублей

•          доставку в размере 90.000.

Платежным поручением № 2125 от 25.11.2022 г. на сумму 12.258.000 рублей (данная сумма включает залоговую стоимость в размере 10.140.000 рублей) ООО «АПИКО» оплатило выставленный счет. 

Также между сторонами был заключен ряд Дополнительных соглашений:

Дополнительное Соглашение № 1 от 21 декабря 2022 г.  к договору аренды № 97 от 10 ноября 2022 от 21 декабря 2022 года. Согласно данному Соглашению ООО «АПИКО» взяло в аренду Шпунт Ларсена АU18/Л4 (б/у) в объеме 2,5 тонны на срок 55 дней, сумма арендной платы составила 50.000 рублей.

Дополнительное Соглашение № 2  от 16 января 2023 года к договору аренды № 97 от 10 ноября 2022 от 21 декабря 2022 года. Согласно данному Соглашению Стороны продлили срок аренды Шпунт Ларсена AZ 24-700 (б/у) в объеме 101,4 тонны на 55 дней.

Дополнительное Соглашение № 3  от 14 февраля 2023 к договору аренды № 97 от 10 ноября 2022 от 21 декабря 2022 года. Согласно данному Соглашению. Стороны продлили аренду Шпунт Ларсена АU18/Л4 (б/у) в объеме 2,5 тонны на срок 55 дней до 09 апреля включительно, сумма арендной платы составила 50.000 рублей. В соответствии с п. 3 данного соглашения предусмотрено- что в случае утраты или порчи имущества из расчета 120.000 рублей за одну тонну. 

Дополнительное Соглашение № 4  от 21 февраля  2023 к договору аренды № 97 от 10 ноября 2022 от 21 декабря 2022 года Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить Трубу 273 (б/у) в объеме 5,2 тонны. Срок аренды 150 дней. Стоимость 50.000 рублей

Дополнительное Соглашение № 5  от 01 марта 2023, которое было изменено  соглашением от 28 марта 2023 года. 

Соглашение от 28 марта 2023 года, согласно которому стороны изменили стоимость аренды за Шпунт Ларсена AZ 24-700  (б/у) в объеме 101,4 тонны и снизили ее до 28.000 рублей.

Дополнительное Соглашение № 6 от 07 апреля 2023 года к договору аренды № 97 от 10 ноября 2022 от 21 декабря 2022 года, согласно которому стороны продлили срок аренды.        

В соответствии с пунктом 3.2 Договора после завершения аренды  ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» в течение 5-ти рабочих дней после подписания Акта приема-передачи арендованного имущества, обязан возвратить ООО «АПИКО» уплаченную залоговую стоимость.

Согласно пункту 4.1 Договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок ООО «АПИКО» уплачивает ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» обязательств по возврату залоговой стоимости, что послужило основанием для обращения в суд. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как указано в п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж является финансовой гарантией выполнения арендатором своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что обязательства со стороны ООО «АПИКО» по возврату предмета аренды были исполнены в полном объеме.

В соответствии с актами приема - передачи и товарно-транспортными накладными Истец передал все арендованное имущества Ответчику. 

Всего было возвращено Шпунт Ларсена AZ 24-700  (б/у) в объеме 101,4 тонны, Шпунт Ларсена АU18/Л4 (б/у) в объеме 2,5 тонны, Труба 273 (б/у) в объеме 5,2 тонны в период с 06.05.2023-16.05.2023, то есть было возвращено все арендованное имущество.  

23 мая 2023 года (по истечении 5 рабочих дней), ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» должен был вернуть залоговую стоимость на расчетный счет Арендатора в размере 10 140 000,00 (Десять миллионов сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, со стороны Ответчика данная обязанность по возврату залога не исполнена.  Истец направил претензию - уведомление о возврате залоговой стоимости от 31 мая 2023 года, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Доказательств исполнения ответчиком п. 3.2  Договор аренды № 97 и перечисления истцу денежных средств в размере в материалы дела не представлено. В связи с чем, истцом и заявлены настоящие исковые требования

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то обстоятельство, что оборудование возвращено не в полном объеме. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение ответчика не соответствует доказательствам представленным в материалы дела:

1.         После демонтажа Ответчик (по первоначальному иску) начал вывозить свое имущество с площадки:

06 мая 2023 года  - Шпунт Ларсена AZ 24-700 (б/у) в количестве  20,914 тонн 

15 мая 2023 года  - Шпунт Ларсена AZ 24-700 (б/у) в количестве  19,56 тонн

15 мая 2023 года -  Шпунт Ларсена AZ 24-700 (б/у) в количестве  19,9 тонн

16 мая 2023 года - Шпунт Ларсена AZ 24-700 (б/у) в количестве  19,0 тонн;  Балка двутавровая 340 мм 0,9 тонн                     

16 мая 2023 года - Шпунт Ларсена AZ 24-700 (б/у) в количестве  19,8 тонн

Однако у ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» не хватило машин для вывоза всего имущества, и на площадке было оставлено для последующего вывоза: 

Шпунт Ларсена AZ 24-700 – 2,226 тонны

Шпунт Ларсена AU18/Л4- 2,5 тонны

Труба б/у 273- 5,2 тонны

18 мая 2023 последняя машина забрала остатки арендованного имущества: 

Шпунт Ларсена AZ 24-700 – 2,226 тонны

Шпунт Ларсена AU18/Л4- 2,5 тонны

Труба б/у 273- 5,2 тонны

Кроме этого утверждение ответчика опровергается условиями договора, где стороны определили возможность обращения взыскания на данный платеж только после  возврата имущества, а также материалами о приемке товара – актами, товарно транспортной накладной, где в графе «Груз получил грузополучатель» стоит подпись директора и печать организации ООО «Шпунт-Сервис Монтаж». Доказательств иного  ответчиком в материалы дела не представлено.

17 мая 2023 года между ООО «Руслайн» и ООО «ТЛК-Центр» был заключен договор № 257984-П по организации перевозки груза по маршруту город Черноголовка – город Волгоград, транспортным средством гос.номер А054КН67/WAT055 с датой загрузки 18.05.2023, дата разгрузки 21.05.2023. Сумма перевозки составила 90 000, руб. В рамках данного договора ООО «Руслайн» оказало услуги по организации перевозки спорного груза, что подтверждается следующими документами:

 1. копия договора-заявки от 17.05.2023 № 257984-П, 

 2. акт № Р0001530 от 21.05.2023

 3. счет от 21.05.2023 №Р0001530 к договору заявке, 

 4. путевой лист грузового автомобиля № 412

 5. товарно-транспортную накладную на груз, 

 6. платежное поручение об оплате перевозки от 08.06.2023 №17399.

Отсутствие прямого договора с ООО «Руслайн», не означает, что груз, обозначенный в договоре, не был доставлен грузополучателю ООО «Шпунт-Сервис Монтаж», указанный в  товарно-транспортной накладной от 18 мая 2023 года.

05 мая 2023 года между ООО "АТВ ТРЕЙД» и ООО «ТЛК-Центр» был заключен договор-заявка № 255385-П по организации перевозки груза по маршруту Московская область, городской округ Черноголовка, 

<

...> до Волгоградская область, город Волгоград Зеленоподольская 7а СМР № ТТН№ б/н, транспортным средством марки VOLVO государственный номер 

<

***> п/п государственный номер НВ1064/24 дата загрузки 06.05.2023, дата разгрузки 07.05.2023 по договору-заявке. Фактически груз был передан 10.05.2023 года. 

Согласно договора-заявки от 05.05.2023 № 255385-П на автоперевозку род груза указан шпунт.

Согласно товарной транспортной накладной был принят следующий груз: шпунт AZT

В качестве подтверждения оказания услуги перевозки груза представлены следующие документы:

- копия договора-заявки от 05.05.2023 №  255385-П, 

- акт № 297 от 10.05.2023

- счет на оплату от 06.05.2023 №300 к договору заявке.  

- счет фактура № 297 от 10.05.2023

 -товарно-транспортная накладная на груз от 06.05.2023

В отзыве на исковое заявление ответчик (по первоначальному иску) признал получение Шпунт Ларсена AZ 24-700 (б/у) в объеме 101,4 тонны, то есть в полном объеме. Дословно из отзыва: стр. 4 отзыва 4 абзац снизу: «16.05.2023 ООО «Шпунт-сервис Монтаж» с объекта строительства ООО «АПИКО» вывезен шпунт Ларсена AZ 24-700 (б/у) в количестве 101,4 тонны, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается Сторонами».

Также данная позиция была изложена в письме № 51 от 08.06.2023 г.- Ответ на требование о возврате залоговой стоимости от 31.05.2023 за исх. 60 (Заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410, 412 ГК РФ), 4 абзац, 1 страница «16.05.2023 ООО «Шпунт-сервис Монтаж» с объекта строительства ООО «АПИКО» вывезен шпунт Ларсена AZ 24-700 (б/у) в количестве 101.4 тонны, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается Сторонами, что подтверждается содержанием требования от 31.05.2023 за исх.60».

Судом учитывается, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Таким образом, правовых оснований для удержания денежных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств, у Ответчика не имеется. Неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 10.012.000 рублей (с учетом задолженности со стороны истца по арендным платежам в размере 128 000 рублей) образуют у Ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчет на дату 14.05.2024 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 294 455 руб. 16 коп.

Также между сторонами был заключен договор подряда № 98 в рамках которого со стороны Ответчика был произведен зачет на сумму 217 000 рублей. В судебном заседании Истец не возражал против данного зачета. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления Пленума N 6).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требовании? обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 012 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом зачета по договору № 98 на сумму 217 000 рублей, итого 9 795 000 руб. 00 коп.   

Довод ООО «Шпунт-сервис Монтаж» о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются в соответствии с абзацем 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

С учетом частичного удовлетворения в части неосновательного обогащения судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, который за период с 23.05.2023 по 14.05.2024 составил в размере 1 267 157 руб. 15 коп.

Кроме того, арбитражный суд, рассмотрев встречные исковые требования, пришел к следующим выводам. 

Представленный расчет Ответчика по первоначальному иску не соответствует требованиям законодательства.

Исходя из п. 3 ст. 607 ГК РФ к существенным условиям договора аренды по общему правилу относится условие об объекте аренды, которое считается согласованным, если договор позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в пользование (владение и пользование), а также иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Таким образом, в каждом из данных соглашений согласован свой отдельный предмет договора. 

Исходя из данной позиции начисление неустойки необходимо проводить непосредственно к каждому отдельному дополнительному соглашению (что является верным и соответствует начислению неустойки на стоимость просроченного обязательства). 

Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, представляет собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является нарушением основополагающих принципов российского права. 

Расчет неустойки за несвоевременную оплату аренды по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Судом произведен перерасчет неустойки, который за период с 26.12.2022 по 16.05.2023 составил в размере 203 010 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «АПИКО» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ООО «АПИКО» не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных встречных исковых требовании? обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом взаимозачёта требований, с ООО "Шпунт-Сервис Монтаж" в пользу ООО "АПИКО" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 9 795 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 14.05.2024 в размере 1 064 147 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 219 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "АПИКО" от требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис Монтаж" неустойки в размере 1 166 100 руб. 00 коп.      

Производство по делу № А41-51849/23 в указанной части прекратить.  

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АПИКО" удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис Монтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПИКО" неосновательное обогащение в размере 9 795 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 14.05.2024 в размере 1 267 157 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 813 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АПИКО" отказать.    

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АПИКО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 238 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2023 № 1049.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис Монтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПИКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис Монтаж" неустойку за период с 26.12.2022 по 16.05.2023 в размере 203 010 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 594 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис Монтаж" отказать. 

Произвести взаимозачет требований, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Сервис Монтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПИКО" неосновательное обогащение в размере 9 795 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 14.05.2024 в размере 1 064 147 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 219 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская