ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36404/2016

г. Саратов

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании представителя  гаражного потребительского кооператива № 38 Лаврентьева А.А., действующего по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технического центра «Строй-Сервис» (400026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 13 октября 2017 года по делу № А12-36404/2016 (судья Павлова С.В.) 

по заявлению гаражного потребительского кооператива № 38 (400026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о распределении судебных расходов по делу № А12-36404/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно- технического центра «Строй-Сервис» (400026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к гаражному потребительскому кооперативу № 38 (400026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился гаражный потребительский кооператив № 38 (далее – ГПК № 38, заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А12-36404/2016 в сумме 98833 руб. 

Определением суда с общества с ограниченной ответственностью научно- технического центра «Строй-Сервис» (далее – ООО НТЦ «Строй-Сервис», истец) в пользу ГПК № 38 взысканы судебные расходы в сумме 97884,3 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ООО НТЦ «Строй-Сервис» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. 

ГПК № 38 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью научно- технического центра «Строй-Сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя гаражного кооператива, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ООО НТЦ «Строй-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГПК № 38 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого подсобного помещения общей площадью 66,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 24 мая 2017 года указанные судебные акты оставлены без изменения. 

05 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ГПК № 38 о взыскании с ООО НТЦ «Строй-Сервис» судебных расходов по делу № А12-36404/2016 в сумме 98833 руб. 

В качестве доказательств произведённых затрат и их оплаты заявителем представлены: 

соглашение от 19 августа 2016 года № 55/г об оказании юридической помощи, заключённое между ГПК № 38 в лице председателя правления ФИО2 и адвокатом Лаврентьевым Александром Андреевичем, в целях защиты интересов ГПК № 38 в суде первой инстанции. Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения определён сторонами в сумме 30 000 руб. (т.2 л.д.115-116);

акт от 26 октября 2016 года № 5 о приёмке юридических услуг, оказанных по соглашению от 19  августа 2016 года № 55/г (т.2 л.д. 119);

квитанции от 19.08.2016 № 040091 на сумму 15 000 руб., от 28.09.2016 № 043261  на сумму 15 000 руб., подтверждающие факт оплаты услуг по договору от 19  августа 2016 года № 55/г;

соглашение от 12 декабря 2016 года № 64/г об оказании юридической помощи, заключённое между ГПК № 38 в лице председателя правления ФИО2 и адвокатом Лаврентьевым Александром Андреевичем, в целях защиты интересов ГПК № 38 в суде апелляционной инстанции в связи с подачей истцом апелляционной жалобы. Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения определён сторонами в сумме 15000 руб. (т.2 л.д.120-121);

акт от 17 января 2017 года № 6 о приёмке юридических услуг, оказанных по соглашению от 12 декабря 2016 года № 64/г (т.1 л.д.123);

квитанция от 22 декабря 2016 года № 044459, подтверждающая факт оплаты услуг по соглашению от 12 декабря 2016 года № 64/г (т.2 л.д.122);

соглашение от 27 марта 2017 года № 7/г об оказании юридической помощи, заключённое между ГПК № 38 в лице председателя правления ФИО2 и адвокатом Лаврентьевым Александром Андреевичем, в целях защиты интересов ГПК № 38 в суде кассационной инстанции в связи с подачей истцом кассационной жалобы. Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения определён сторонами в сумме 15000 руб. (т.1 л.д.130-131);

акт от 25 мая 2017 года № 7 (т.2 л.д.133);

квитанция от 27 марта 2017 года № 044473, подтверждающая факт оплаты услуг по соглашению от 27 марта 2017 года № 7/г (т.1 л.д.132);

соглашение от 31 августа 2017 года № 25/г об оказании юридической помощи, заключённое между ГПК № 38 и адвокатом Лаврентьевым Александром Андреевичем, в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, понесённых ГПК № 38 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения определён сторонами в сумме 5000 руб. (т.1 л.д.143);

квитанция от 31 августа 2017 года № 045654 на сумму 5 000 руб. (т. 2 л.д.145).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) в соответствии с пунктом 2.6 соглашения от 12 декабря 2016 года № 64/г адвокату были оплачены:

суточные за 3 дня в размере 4500 руб., 

проживание в гостинице «Словакия» 2800 руб., (счёт от 09.01.2017 № 000157)(т.2 л.д.126);

транспортные расходы (железнодорожный билет по маршруту Волгоград– Саратов на 08 января 2017 года стоимостью 2905,9 руб. (т.2 л.д.125), железнодорожный билет по маршруту Саратов–Волгоград на 10 января 2017 года стоимостью 1648,5 руб. (т.2 л.д.125), железнодорожный билет по маршруту Волгоград–Саратов на 16 января 2017 года стоимостью 1790,1 руб. (т.2 л.д.127), железнодорожный билет по маршруту Саратов–Волгоград на 16 января 2017 года стоимостью 1790,1 руб. (т.2 л.д.127); услуги такси по доставке адвоката от места его проживания до железнодорожного вокзала Волгоград и обратно на сумму 485 руб. (т.2 л.д.128), а также по доставке адвоката от железнодорожного вокзала Саратов до гостиницы «Словакия» и обратно на сумму 270 руб.(т.2 л.д.125). При рассмотрении дела Арбитражным судом Поволжского округа в соответствии с пунктом 2.6 соглашения от 27 марта 2017 года № 7/г ГПК № 38 адвокату были оплачены:

суточные за 3 дня в размере 4500 руб.;

за проживание в гостинице «Релита-Казань» 5500 руб. (счёт № 37082 на сумму 5500 руб., чек от 15.05.2017 (т.2 л.д.140);

транспортные расходы (за проезд в купейном вагоне по маршруту Волгоград –Казань 3611,2 руб., 100 руб. страховка, и обратно 2968,5 руб. (т.2 л.д.136), страховка 100 руб., услуги такси по доставке адвоката от места его проживания до железнодорожного вокзала Волгоград и обратно на сумму 485 руб. (т.2 л.д.137), услуги такси по доставке адвоката от железнодорожного вокзала Казань до гостиницы «Релита-Казань» и обратно на сумму 400 руб. (т.2 л.д.138-139).

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (23 августа 2016 года, 07 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года), суда апелляционной инстанции (09 января 2017 года и 16 января 2017 года) подтверждено протоколами судебных заседаний. Участие адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2017 года также подтверждено материалами дела.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашениями. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций. 

Суд первой инстанции, исходя из фактически оказанных услуг, количества проведённых заседаний, представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, посчитав заявленную сумму разумной. По мнению суда первой инстанции, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и чрезмерным. 

Суд первой инстанции счёл подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с проживанием и проездом адвоката в г. Саратов и г. Казань в целях защиты интересов ответчика в судах в сумме 23 214,3 руб., оплатой суточных 9000 руб. Вместе с тем суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении расходов на оплату проезда адвоката на такси в сумме 1640 руб., поскольку заявитель не обосновал необходимость использования именно данного вида транспорта при проезде от места жительства в г. Волгограде до железнодорожного вокзала г. Волгограда, а также при проезде от вокзала г. Казани до гостиницы и невозможность воспользоваться более экономичным видом транспорта. Суд уменьшил указанные расходы до 100 руб. за каждую поездку. Расходы на оплату такси, понесённые адвокатом в г. Саратове, в сумме 270 руб. взысканы в полном объёме, поскольку поезд Волгоград – Саратов – Волгоград прибывает в позднее время, что затрудняет использование общественного транспорта. 

ООО НТЦ «Строй-Сервис» считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По его мнению, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции является чрезмерной. Ссылаясь на судебные акты по делу № А12-18980/2015 по иску ООО НТЦ «Строй-Сервис» к ГПК № 38 о признании права кооператива на объект недвижимости – нежилое подсобное помещение площадью 66,7 кв.м этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:080070:922, записи о государственной регистрации в ЕГРП № 34-34-01/105/2014-186 отсутствующими, отмечает, что представителем ГПК № 38 уже была сформирована правовая позиция по данному вопросу, приведённая в возражениях на указанный иск. Судебные расходы на оплату данных услуг представителя при рассмотрении дела № А12-18980/2015 возмещены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года в сумме 10000 руб. ООО НТЦ «Строй-Сервис» считает, что именно эту сумму как обоснованную суд первой инстанции должен был взыскать с истца. 

ООО НТЦ «Строй-Сервис» также считает неразумной сумму судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По изложенным выше основаниям, ссылаясь на прейскуранты цен на юридические услуги в 2016 году, полагает, что при оценке стоимости апелляционной жалобы и иного процессуального документа в суде апелляционной инстанции следовало руководствоваться суммой 2000 руб. При использовании перечисленных в апелляционной жалобе экономных видов транспорта (автобус (межгород), общественный транспорт) сумма транспортных расходов должна составлять: 3032,8 руб. поездки в 2 судебных заседания в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 

<

...> руб. поездки на общественном транспорте в г. Волгограде и г. Саратове. Взыскание расходов на проживание не является разумным в связи с возможностью в тот же день вернуться к месту жительства. Ответчик полагает, взыскание суточных неразумным, адвокат не является работником ГПК № 38. Расходы на питание первичными документами не подтверждены.

ООО НТЦ «Строй-Сервис» также считает неразумной сумму судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. По изложенным выше основаниям, ссылаясь на прейскуранты цен на юридические услуги в 2016 году, полагает, что при оценке стоимости оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции следовало снизить сумму на оплату услуг представителя до  2000 руб. Считает неэкономным проезд в купе, на такси при наличии общественного транспорта, необязательными расходы на страхование при проезде на железнодорожном транспорте; с учётом существующих расценок в отеле «Релита-Казань» отмечает отсутствие оснований для взыскания 5500 руб. в качестве расходов на проживание.Расходы на питание 4500 руб. не обоснованы при наличии бесплатного завтрака в отеле, входящего в стоимость проживания, и питания, входящего в стоимость билета на поезд (класс обслуживания 2Э), и не подтверждены.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 129-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», истец считает, что расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, не подлежали возмещению. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Апелляционный суд не согласен с мнением истца о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с него в пользу заявителя, является завышенной. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание фактическое несение расходов, их связь с настоящим делом, объём представленных документов, сложность дела, оказанные услуги: подготовка отзывов на иск, на апелляционную и кассационную жалобы истца, участие представителя в судебных заседаниях. С учётом изложенного суд первой инстанции счёл разумной и достаточной для оплаты услуг представителя при рассмотрении иска судами трёх инстанций сумму 60000 руб. (30000 руб. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 15000 руб. судом апелляционной инстанции, 15000 руб. судом кассационной инстанции).

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО НТЦ «Строй-Сервис» ссылается на прейскуранты цен на юридические услуги в 2016 году, а также отсутствие необходимости формирования правовой позиции по настоящему делу в связи с её тождественностью по ранее рассмотренному делу и взыскание за её формирование судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Ссылка в апелляционной жалобе на прайс-листы 2016 года иных организаций, оказывающих юридические услуги, без учёта конкретных обстоятельств дел и степени сложности оказываемых услуг не относится к доказательствам соответствия взыскиваемой суммы судебных расходов критериям разумности. Прайс-листы, содержащие минимальные расценки, не отражают рыночную стоимость аналогичных юридических услуг. 

Факт несения расходов на оплату юридических услуг по делу № А12-18980/2015 по иску ООО НТЦ «Строй-Сервис» к ГПК № 38 о признании права кооператива на объект недвижимости – нежилое подсобное помещение площадью 66,7 кв.м этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:080070:922, записи о государственной регистрации в ЕГРП № 34-34-01/105/2014-186 отсутствующими не является основанием для снижения суммы фактически понесённых расходов на оплату услуг представителя по делу № А12-36404/2016 по иску ООО НТЦ «Строй-Сервис» к ГПК № 38 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого подсобного помещения общей площадью 66,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

При подаче заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу ГПК № 38 заявило о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Учитывая положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы не подлежали возмещению, несостоятельны.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя всего в размере 65000 руб. 

При принятии решения судом первой инстанции учтены степень сложности дела, фактически оказанные услуги, количество и продолжительность проведённых заседаний, представленные доказательства несения расходов. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 65000 руб. в связи с рассмотрением дела судами трёх инстанций, заявления о взыскании судебных расходов соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Суд первой инстанции исключил из суммы транспортных расходов частично расходы на оплату проезда адвоката на такси, поскольку заявитель не обосновал необходимость использования именно данного вида транспорта при проезде от места жительства в г. Волгограде до ж.д. вокзала г. Волгограда, а также при проезде от вокзала г. Казани до гостиницы и невозможность воспользоваться в этом случае более экономичным видом транспорта.

Доводы апелляционной жалобы в части транспортных расходов, расходов на проживание, суточных сводятся к описанию более экономных, минимально возможных способов проезда, пребывания в месте нахождения арбитражного суда. 

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Несение заявленных к возмещению транспортных расходов, расходов на страхование, проживание в гостиницах, оплату такси документально подтверждено. Указанные расходы не противоречат критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным истцом доводам отсутствуют.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Истцом не представлено доказательств возможности приобретения железнодорожных билетов по маршруту Волгоград–Казань и обратно в плацкартном вагоне без заключения договоров страхования.

Ответчиком не доказана реальная возможность использования общественного транспорта с учётом времени прибытия (убытия) представителя и рейса в г. Саратов, г. Казань и обратно.

Доказательств завышения цен на такси и размещение в гостиницах по сравнению с иными рыночными ценами в материалы дела не представлено.  Размещение в гостинице соотносится с территориальным расположением гостиницы и суда и не является неразумным.

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

ООО НТЦ «Строй-Сервис» не учтено, что в соответствии с соглашениями ГПК № 38 приняло на себя обязательство оплатить расходы, связанные с выполнением услуг по данным соглашениям. Согласно пункту 2.6. договора (абзац 7) в случае  выезда адвоката за пределы Волгограда для исполнения поручения доверитель оплачивает проездные документы, документы за проживание в гостинице и суточные на питание не менее 1500 руб.  Поэтому у судов обеих инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании с истца в пользу ответчика суточных. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. 

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу № А12-36404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

 

                                                                                                           Н.В. Луговской