ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271748/2019

14 сентября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ОСТ»

на решение от 30.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 02.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Альянс»

к АО «ОСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ОСТ» (далее - АО «ОСТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб.

АО «ОСТ» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Альянс» о признании договора от 01.02.2019 № 0102-19 расторгнутым, о взыскании аванса в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ОСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «Альянс» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное АО «ОСТ» дополнение к кассационной жалобе приобщено судом кассационной инстанции к материалам дела.

Помимо этого, представленный АО «ОСТ» подлинник кассационной жалобы с приложенными документами приобщен к материалам. Вместе с тем в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела документов на 16 листах, поступивших в суд 13.08.2020, а также 04.08.2020 (в части приложений №№ 3 – 7 на 177 листах) судом кассационной инстанции было отказано по причине отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции в части исследования и оценки доказательств, в связи с чем указанные документы подлежат возврату заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «ОСТ» (заказчик, ответчик) и ООО «Альянс» (подрядчик, истец) был заключен договор от 01.02.2019 № 0102-19 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по подготовке комплекта документации и получению разрешения на строительство (реконструкцию) производственного здания по адресу: 

<

...>, разработке рабочей документации для реконструкции объекта, подготовке комплекта проектной документации, откорректированной в соответствии с фактически выполненными работами по настоящему договору, а также предусмотренный нормами действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы комплект актов, заключений, журналов, паспортов и сертификатов, подтверждающих качество выполненных работ, материалов, изделий, комплектующих и оборудования и получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора и календарным планом предусмотрены этапы выполнения работ.

Истцом указано на то, что документация, а именно исходные данные для выполнения передана заказчиком подрядчику частично, не в полном объеме, посредством электронной почты. Кроме того, после выявления нарушений в документации Мосгосстройнадзором, истец известил ответчика о приостановлении работ по договору до согласования и корректировки документации с разъяснением порядка действий.

Впоследствии, после неоднократных обращений в Мосгосстройнадзор и внесения корректировок истцом 29.05.2019 было получено разрешение на строительство, в связи с чем сторонами подписан акт от 30.05.2019 № 1 выполненных работ по первому этапу.

31.07.2019 истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика сопроводительным письмом направлена рабочая документация, а также акт № 2 о выполненных работах по второму этапу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком направлена претензия, в которой заказчик, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому и второму этапам, уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 717, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что односторонний отказ от договора заказчик направил после того, как получил от истца результат работ, в связи с чем указанный отказ является неправомерным.

Вопреки доводам ответчика, рабочая документация была выполнена истцом в полном соответствии с проектной и технической документацией, по которой было получено положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство, техническим заданием и следовательно является документацией, выполненной надлежащим образом, представляет для заказчика потребительскую ценность и в данный момент используется (реализуется) ответчиком для осуществления строительства (реконструкции) объекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком доказательств полной оплаты представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно указано на то, что встречный иск не отвечал критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По существу иные доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО «ОСТ» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А40-271748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

СудьяД.И. Дзюба