АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8745/2017

г. Владивосток

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310254007600011, дата регистрации 17.03.2010) к обществу с ограниченной ответственностью «ВладРефТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2006, место нахождения: 690065 

<

...>) о взыскании 165 947,00 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель А.Л. Трухан по н/у доверенности № 4-2708 от 24.05.2017, паспорт; от ответчика – представитель И.С. Одерий по доверенности от 19.12.2016, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладРефТранс» (далее – ответчик) о взыскании 165 947, 00 рублей неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик иск оспорил, заявил о том, что спорная сумма является оплатой за перевозку контейнера и оказание услуг транспортной экспедиции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон определил перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в суде первой инстанции. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 05.09.2017 до 10 часов 00 минут.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора, полагает, что акты не содержат существенные условия договора поставки, выразил сомнения в принадлежности ИП ФИО2 подписи на доверенности, в связи с чем ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы. 

Ответчик исковые требования оспорил, полагает возможным исключить доверенность из материалов дела.

Заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено и отклонено как необоснованное в порядке статей 82, 159 АПК РФ.

Истцом по ходатайству заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО2 на доверенности от 15.08.2016, выданной на имя ФИО3 

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Ответчик не возражает против исключения доверенности из материалов дела. С учетом представленных ответчиком дополнительных материалов в отношении факта оказания транспортных услуг, судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил  следующее.

Согласно квитанциям к ПКО № 82 от 15.08.2016, № 83 от 15.08.2016, № 90 от 16.08.2016 по счетам-фактурам № 3365 от 05.08.2016, № 3533 от 15.08.2016 истцом ответчику оплачены денежные средства на общую сумму 165 947,00 рублей.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, встречное исполнение ответчиком не производилось, до настоящего времени спорные денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены, истец заявил настоящий иск с предварительным направлением претензии. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения ответчиком, подтвердить размер неосновательного обогащения.

Таким образом, только при наличии совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца возможно удовлетворение исковых требований.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком признан. 

Возражая против иска, ответчик указал, что оплата произведена истцом на основании выставленных ответчиком счетов за оказанные ответчиком истцу услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию рефрижераторного сорокафутового контейнера CRLU 1614154, отправленного из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток 12.08.2016, судно Амур, рейс 1627. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены коносамент № ПКВВТ161627025, подписанные истцом и ответчиком без возражений акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг № 3533 от 15.08.2016, № 3365 от 05.08.2016 на общую сумму 165 947,00 рублей.

Факт подписания актов оказания услуг истцом не оспаривается. Кроме того, в материалы дела представлены подписанный представителями истца, ответчика и ТПП акт от 16.08.2016 о вскрытии контейнера,  а также подписанная истцом в адрес ответчика претензия от 25.10.2016 о ненадлежащей перевозке груза с констатацией ответчиком обстоятельств вскрытия 16.08.2016 контейнера CRLU 1614154 с мороженой рыбопродукцией.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная ответчиком ко взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения является оплатой за оказанные ответчиком истцу транспортно-экспедиционные услуги, факт оказания услуг подтверждается материала дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции не влияют на доказанность обстоятельств фактического оказания услуг истцу ответчиком на сумму в заявленном размере, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне последнего.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Э.М. Сеитов