АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-14994/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А 1" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-тех Логистик" (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 2 255 500 руб., 

при участии в судебном заседании представителей, от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность №17-07-2024 от 17.07.2024, от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 10 от 18.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А 1" (далее – истец, ООО "А 1") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-тех Логистик" (далее – ответчик, ООО "Арт-тех Логистик") штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 2 255 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "А 1" и ООО "Арт-тех Логистик" заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №164 от 14.11.2022 (далее – договор), во исполнение которого истец предоставил ответчику вагоны для осуществления перевозок грузов. В связи с допущенным сверхнормативным использованием вагонов истцом ответчику в соответствии с условиями договора  был   начислен   штраф в размере 2 255 500 руб.   

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом и дополнениями к отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что требования не основаны на доказательствах, в расчете исковых требований содержатся ошибки и неточности, расчет не учитывает действия истца, которые повлекли увеличение срока простоев вагонов. Истцом необоснованно увеличен срок простоя вагонов,  поскольку штраф начислен по дату фактической отправки со станции, а не по дату оформления вагонов к перевозке. Предоставил контррасчет. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв и пояснения указывает, что ответчик подменяет фату фактического отправления вагонов датой оформления приема груза к перевозке, указанной в транспортной железнодорожной накладной. Ответчик не предоставил надлежащих доказательств отсутствия заявленного истцом сверхнормативного пользования вагонами, не опроверг верность дат прибытия и отправления вагонов со станций простоя, не представил иных документов, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета штрафных санкций. Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о датах и времени фактического прибытия и отправления вагонов со станций простоя. Ходатайство ответчика о снижении  неустойки по ст. 333 ГК РФ истец считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая, что размер неустойки за простой вагонов носит компенсационный характер, связанный с обязанностью истца по внесению арендной платы за пользование вагонами в период их простоя.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  заслушав позицию истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "А 1" и ООО "Арт-тех Логистик" заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №164 от 14.11.2022 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для перевозки грузов по согласованному сторонами маршруту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). 

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов находящихся в распоряжении исполнителя на законных основаниях для перевозки грузов, указанных в заявках заказчика и оказывать все сопутствующие услуги, необходимые заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя, в том числе: 

- услуги по организации подачи технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для обеспечения перевозок грузов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора; 

- транспортно-экспедиционные услуги при организации железнодорожных перевозок грузов, логистические услуги по продвижению вагонного парка, взаимодействие с ОАО «РЖД»; 

- платежно-финансовые услуги, в том числе оформление и оплата провозных платежей, сборов и штрафов, если они не возникли по вине заказчика; 

- информационные услуги, а именно: предоставление информации по письменному запросу заказчика о продвижении груза и подходе к его станции назначения; предоставления информации о нахождении груженых и порожних собственных вагонов, участвующих /планируемых к участию в перевозке груза заказчика, предоставление иной информации, связанной с оказанием услуг по настоящему договору. 

В соответствии с разделом 6 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов и исполнения иных обязательств, принятых на себя сторонами по договору в период его действия – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарных год. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 2.3.11 договора, заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава (далее – ПС) на станциях погрузки/выгрузки.

При этом: - нормативный срок нахождения ПС на станции погрузки не должен превышать 72 часов со времени (часов и минут) прибытия вагона на станцию погрузки до момента фактического отправления вагона (отправления) в груженном состоянии со станции погрузки.

При этом стороны соглашаются, что штемпель в железнодорожной накладной о приеме груза к перевозке (оформление приемки) не является фактическим временем отправления вагонов. 

В случае прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки ранее даты, согласованной сторонами в заявке заказчика на перевозку, время нахождения вагонов на станции исчисляется начиная с 00 часов 00 минут суток согласованной даты предоставления вагонов.

В случае прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки с опозданием не более чем на 3 (трое) суток от даты, согласованной сторонами в заявке заказчика на перевозку, время нахождения вагонов на станции исчисляется со времени (часов и минут) фактического прибытия. 

В случае прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки с опозданием более, чем на 3 (трое) суток от даты, согласованной сторонами в заявке заказчика на перевозку, время нахождения вагонов на станции исчисляется начиная с третьих суток со времени (часов и минут) фактического прибытия; 

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 72 часов со времени (часов и минут) прибытия вагона на станцию выгрузки до времени (часов и минут) отправления вагонов в порожнем состоянии со станции выгрузки.

 В соответствии с пунктом 2.3.12 заказчик обязан в случае сдвоенной операции (выгрузка и последующая погрузка вагона, производимая на одной станции) обеспечить нахождение железнодорожных вагонов в течение 144 часов со времени (часов и минут) их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до времени (часов и минут) отправления их со станции по которой была сдвоенная операция на следующую станцию выгрузки.

Согласно пункту 2.3.19 договора заказчик обязуется нести полную ответственность за выполнение грузоотправителем и грузополучателем всех действующих правовых и иных документов и решений ОАО «РЖД», а также других государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

Пунктом 4.5 установлено, что в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.11. настоящего договора, а также нарушения срока нахождения вагонов (простоя) в пути следования (в том числе на пограничных станциях) исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю дополнительно за сверхнормативное использование вагонов штраф в размере 2500 рублей 00 копеек (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

При расчете нормативного срока стороны договорились, что срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). 

В случае если сторонами был изменен норматив нахождения вагонов на станции в приложениях или дополнительных соглашениях, то устанавливается приоритет действия условий приложений и дополнительных соглашений над условиями договора. Заявками к договору стороны изменили нормативное время, отведенное на погрузку и выгрузку ответчиком вагонов на станциях отправления и назначения. 

Сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Истцом представлен подробный расчет суммы штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, содержащий номера вагонов, наименование станций отправления/назначения, железнодорожные накладные, периоды простоя.

В подтверждение факта сверхнормативных простоев вагонов истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, а также сведения о дислокации вагонов.

 В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов. 

Доводы ответчика  подлежат отклонению, поскольку опровергаются  представленными в материалы дела  доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

В соответствии с договором, заказчик обязан обеспечить нахождение вагона на станции не более согласованного норматива, сколько времени при этом вагон находится под погрузкой/выгрузкой, в пути следования  для оператора вагона не имеет значения, поскольку со своей стороны оператор заинтересован в уменьшении времени оборота и, не имея договорных отношений со станциями железных дорог, в этой части условий исходит из того, что заказчик, заключая договор на предоставление вагонов, отвечает за действия третьих лиц, в том числе его грузоотправителей и грузополучателей. 

Стороны договора согласовали, что нахождение вагонов на станциях рассчитывается по фактическому времени, срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляются сторонами в сутках. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцом представлен подробный  расчет суммы  штрафных санкций, содержащих  номера вагонов, наименование станций отправления/назначения,  количество суток задержки, количество суток сверхнормативного простоя. Общий размер штрафа  на станции погрузки и выгрузки составил 2 255 500 руб. Расчет истца судом проверен, признан верным, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствует условиям договорных отношений сторон. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по применению статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют в материалах дела  доказательства того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки), и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 2 225 500 руб., что соответствует условиям договора и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-тех Логистик" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А 1" (ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 2 255 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34278 руб. 

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова