Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-272233/23-107-2066

29 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-272233/23-107-2066 по иску ООО "КМТ-ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику         ООО "АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № П 29/12/22 от 29.12.2022 в размере 150 602 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМТ-ИНЖЕНЕРИНГ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "АЛЬЯНС" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору № П 29/12/22 от 29.12.2022 в размере 150 602 р.

Определением от 27.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, изложенное в апелляционной жалобе, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМТ - Инженеринг» (Заказчик/Истец) и ООО «Альянс» (Исполнитель/Ответчик) заключен Договор № П29/12/22 от 29 декабря 2022 г. (далее - договор), соответствии с которым в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя следующие обязательства, именуемые в дальнейшем Работы: Исполнитель изготавливает, доставляет и монтирует, а Заказчик - принимает и оплачивает Изделия, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, по условиям Договора, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить Работы по изготовлению и монтажу столешниц из искусственного камня с интегрированными мойками, акриловый камень Staron ST023 Steel в количестве 6 штук стоимостью 586 000 рублей на Объекте Заказчика, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента оплаты. 

Заказчик 30.12.2022 платежным поручением № 3032 произвел оплату авансового платежа в размере 410 000 рублей.

Таким образом, дата изготовления, поставки и монтажа Изделий на Объекте в соответствии с условиями Договора - 31.01.2023.

Изделия были поставлены и смонтированы Исполнителем со просрочкой-частично 01.04.2023 в количестве 4-х шт. (УПД № 180 от 01.04.2023), оставшиеся, 2 (две) столешницы только 16.10.2023 (УПД № 212 от 16.10.2023).

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения по вине Исполнителя работ по доставке и монтажу Изделий, Исполнитель оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, представленные УПД судом не принимаются, поскольку доказательств их направления в установленный срок не представлено.

Также Ответчиком в материалы дела не представлена переписка Сторон или иная информация, свидетельствующая о согласовании корректировки сроков поставки и монтажа Изделий на Объекте, ввиду чего, данный довод судом также отклоняется.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие нарушения, допущенного ответчиком в рамках выполнения обязательств по договору, то в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 602 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "КМТ-ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму неустойки по договору № П 29/12/22 от 29.12.2022 в размере 150 602 р., а также государственную пошлину в размере 5518 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин