﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2621/20 

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

 

Дело № А60-61572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В., 

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СпецСтройИндустрия» (далее – общество «СпецСтройИндустрия») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № А60-61572/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СпецСтройИндустрия» – Гришечкин В.В. (доверенность от 10.12.2020);

конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны – Емельянова И.В. (доверенность от 12.11.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил» (далее – общество СК «Тагил», должник).

Определением от 20.03.2019 в отношении общества СК «Тагил» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 должник - общество СК «Тагил» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шполянскую Е.С., которая в последующем утверждена конкурсным управляющим должником определением от 12.11.2019.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. 20.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом «СпецСтройИндустрия» договора купли-продажи от 04.10.2018 №17/1ЧН2-КП/18, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «СпецСтройИндустрия» в пользу должника денежных средств в размере 1 245 393 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, заявление Шполянской Е.С. удовлетворено, признан недействительным заключенный между обществами СК «Тагил» и «СпецСтройИндустрия» договор купли-продажи от 04.10.2018 № 17/1ЧН2-КП/18, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СпецСтройИндустрия» в пользу должника денежных средств в размере 1 245 393 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе общество «СпецСтройИндустрия» просит определение от 21.08.2020 и постановление от 01.12.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные документы, подтверждающие наличие равноценного встречного предоставления по спорной сделке, должен был дать оценку требованиям заявителя, исходя из предмета и основания, сформулированных в суде первой инстанции, при том, что управляющим было заявлено о недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенной в отсутствие встречного предоставления и в дальнейшем требования не уточнялись, тогда как апелляционный суд, сделав вывод о недействительности акта взаимозачета, вышел за пределы требований, заявленных конкурсным управляющим, которому для оспаривания данного акта зачета надлежало обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным требованием. Заявитель ссылается на применение апелляционным судом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащих применению ввиду того, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 04.10.2018 между его сторонами состоялся зачет равноценных встречных требований, что конкурсным управляющим не оспорено, и при таких обстоятельствах в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве такая сделка, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, могла быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на то, что апелляционный суд, формально приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, фактически уклонился от их исследования, не исследовал обстоятельства совершения зачета, не проверил возможность признания его сальдированием и не применил подлежащие применению нормы материального права. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, признавая зачет недействительным и взыскивая с ответчика в пользу должника денежные средства, суд апелляционной инстанции, не восстановил задолженность общества СК «Тагил» перед обществом «СпецСтройИндустрия», установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № А60-62767/2017.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. в представленном суду округа отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежащих должнику объектах недвижимости за период с 31.01.1998 по 20.07.2019 конкурсным управляющим установлено, что 16.10.2018 прекращено право собственности общества СК «Тагил» на нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0601010:2367, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. А.З. Смелянского, д. 4, общей площадью 28,5 кв.м. (далее – спорное нежилое помещение)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по настоящему делу у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области истребованы копии регистрационных дел и документов, на основании которых было прекращено право собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимости, в том числе, на указанный выше объект недвижимости.

После ознакомления с документами, поступившими из Управления, конкурсному управляющему стало известно следующее.

Между обществом СК «Тагил» (продавец) и обществом «СпецСтройИндустрия» (покупатель) 04.10.2018 заключен договор купли-продажи № 17/1ЧН2-КП/18, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность по цене и на условиях настоящего договора недвижимое имущество - спорное нежилое помещение, стоимость которого определена сторонами в размере 1 245 393 руб. 96 коп.; при этом стороны указали в договоре, что денежные средства в указанном размере, составляющие стоимость отчуждаемого нежилого помещения, покупатель уплатил продавцу в полном объеме до момента передачи данного договора на государственную регистрацию перехода права собственности (пункты 1.1, 2.1 договора).

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества СК «Тагил», в отношении которого определением от 20.03.2019 введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 общество СК «Тагил» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником Шполянская Е.С., ссылаясь на отсутствие в ее распоряжении доказательств оплаты по договору купли-продажи от 04.10.2018 № 17/1ЧН2-КП/18, на отсутствие сведений о такой оплате в выписках по расчетным счетам должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.10.2018 №17/1ЧН2-КП/18 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая спорный договор купли-продажи от 04.10.2018 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходил из того, что данная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (02.11.2018), то есть в период подозрительности, установленный названной нормой, и в результате такой сделки, состоявшейся в отсутствие встречного предоставления, доказательства наличия которого ни конкурсному управляющему, ни суду представлены не были, должник лишился имущества – спорного нежилого помещения, которое могло быть включено в конкурсную массу, и за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции верными, при этом учитывая представленные обществом «СпецСтройИндустрия» дополнительные доказательства (копии исполнительного листа от 28.05.2018 серии ФС № 027018628 и акта о проведении взаимозачета от 04.10.2018), пришел к выводу о том, договор купли-продажи и акт взаимозачета от 04.10.2018 являются взаимосвязанными сделками и подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенному судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела акту о проведении взаимозачета от 04.10.2018, составленному обществами СК «Тагил» и «СпецСтройИдустрия», стороны зачли взаимные требования друг к другу по договору купли-продажи № 17/1ЧН2-КП/18, с одной стороны, и договору № 35/УД-1, договору № 60/УД-1, договору № 47/16-Р, договору № 68/УД-1, а также по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № А60-62767/2017, с другой стороны, на общую сумму 1 245 393 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что договор купли-продажи и акт о проведении взаимозачета от 04.10.2018 совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.11.2018), то есть в период предпочтительности, закрепленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом согласно акту от 04.10.2018 были зачтены требования общества «СпецСтройИдустрия» к обществу СК «Тагил», основанные на договорах, заключенных в июле 2015 – июне 2016 года, и решении суда от 09.02.2017, то есть возникшие ранее и существовавшие на момент совершения между должником и ответчиком сделок от 04.10.2018; учитывая наличие у должника требований кредиторов, возникших и неисполненных по настоящее время с 2015 года и позднее, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения договора купли-продажи и акта о проведении взаимозачета от 04.10.2018, являющихся взаимосвязанными сделками, было оказано преимущественное удовлетворение требований одного кредитора – ответчика перед другими кредиторами, требования которых также существовали на момент совершения данных сделок.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок должника с обществом «СпецСтройИдустрия» от 04.10.2018 обществу «СпецСтройИдустрия» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано при расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, при этом должник также лишился принадлежащего ему имущества – спорного нежилого помещения, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов, апелляционный суд признал доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания договора купли-продажи и акта о проведении взаимозачета от 04.10.2018 взаимосвязанной недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы ответчика о том, что апелляционный суд, признав сделку недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, вышел за пределы требований заявленных конкурсным управляющим, ссылавшимся на основания недействительности сделки по статье 61.2 названного Закона, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот) (пункт 9.1 постановления Пленума № 63).

Ссылка ответчика на то, что в данном случае имело место равноценное встречное предоставление судом округа во внимание не принимается как основанная на неверном толковании норм права, поскольку пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит применению только в отношении сделок по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (пункт 15 постановления Пленума № 63), в то время как согласно акту о проведении взаимозачета от 04.10.2018 прекращаются обязательства должника, основанные на договорах, заключенных в июле 2015 – июне 2016 года, и решении суда от 09.02.2017, то есть возникшие задолго до совершения данной сделки, в связи с чем на правоотношения сторон, возникшие на основании данного акта взаимозачета, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заключенных между обществами СК «Тагил» и «СпецСтройИдустрия» договора купли-продажи и акта о проведении взаимозачета от 04.10.2018 недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в данной части, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем, признавая правомерным в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применение судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 245 393 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции не учел, что такие последствия в виде односторонней реституции применены судом первой инстанции ввиду признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления, тогда как в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен акт о проведении взаимозачета от 04.10.2018 между обществами СК «Тагил» и «СпецСтройИндустрия», на основании которого произведен зачет встречных взаимных требований сторон по договору купли-продажи  № 17/1ЧН2-КП/18 – с одной стороны и договорам № 35/УД-1, 60/УД-1, 47/16-Р, 68/УД-1, а также решению суда от 09.02.2018 по делу № А60-62767/2017 – с другой на общую сумму 1 245 393 руб. 96 коп., и данный акт во взаимосвязи с договором купли-продажи от 04.10.2018 признан апелляционным судом недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Учитывая изложенное и то, что оплата по договору купли-продажи от 04.10.2018 произведена путем зачета взаимных однородных требований на основании акта взаимозачета от 04.10.2018, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае, исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделки следует, помимо взыскания с общества «СпецСтройИндустрия» в пользу должника 1 245 393 руб. 96 коп., восстановить задолженность общества СК «Тагил» перед обществом «СпецСтройИндустрия» в сумме 1 245 393 руб. 96 коп.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно применены нормы материального права (статья 61.6 Закона о банкротстве), что повлияло на правильность выводов суда, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, применив, помимо взыскания с общества «СпецСтройИндустрия» в пользу должника 1 245 393 руб. 96 коп., последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества СК «Тагил» перед обществом «СпецСтройИндустрия» в сумме 1 245 393 руб. 96 коп.

В порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества СК «Тагил» в пользу общества «СпецСтройИндустрия» подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № А60-61572/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив пункт второй резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской областиот 21.08.2020 по настоящему делу следующим абзацем:

«Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» перед обществомс ограниченной ответственностью «СпецСтройИндустрия» (ИНН 6623045089, ОГРН 1076623008770) в сумме 1 245 393 руб. 96 коп.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИндустрия» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходовпо уплате госпошлины.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № А60-61572/2018и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.12.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                      С.Н. Соловцов