АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12218/2018

г. Краснодар

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нордвинд» (ИНН 2371001100, ОГРН 1142371000111) – Кандыбка А.И. (доверенность от 18.03.2010), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службой судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела исполнения особых производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Пащенко Алексея Алексеевича и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Борей», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю, управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Федеральной налоговой службы России, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордвинд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-12218/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордвинд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А. (далее – судебный пристав) и управлению Федеральной службой судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконными действия судебного пристава по обращению с жалобой в Федеральную налоговую службу России об отмене решения управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.10.2017 № 22-12-1808;

– обязать судебного пристава представить обществу жалобу, направленную в Федеральную налоговую службу с целью отмены решения управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.10.2017 № 22-12-1808;

– обязать судебного пристава представить обществу решение управления Федеральной налоговой службы от 14.03.2018 № СА-4-9/4810.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивированы незаконностью действий судебного пристава по обжалованию в Федеральную налоговую службу России решения управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.10.2017 № 22-12-1808, нарушающих права (интересы) общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – общество «Борей»); межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция № 16); межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю (далее – инспекция № 12); управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление налоговой службы); Федеральная налоговая служба России.

В суде первой инстанции общество дважды уточняло (дополняло) первоначально заявленные требования (т. 2, л. д. 1, 120, 121). В ходатайстве от 10.07.2018 заявитель просил арбитражный суд признать незаконными действия судебного пристава по обращению в Федеральную налоговую службу России с жалобой об отмене решения управления налоговой службы от 31.10.2017 № 22-12-1808. В ходатайстве от 25.09.2018 общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии действий: по отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 30.12.2015 № 12584/15/23061-ИП в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений, вносимых в отношении общества «Борей»; по направлению в налоговый орган копии постановления от 05.04.2016 о прекращении исполнительного производства от 30.12.2015 № 12584/15/23061-ИП; по обращению с жалобой в Федеральную налоговую службу России об отмене решения управления налоговой службы от 31.10.2017 № 22-12-1808.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, ходатайство общества об уточнении требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава по обращению с жалобой в Федеральную налоговую службу России об отмене решения управления налоговой службы от 31.10.2017 № 22-12-1808, удовлетворено. Ходатайство общества об уточнении требований от 25.09.2018 оставлено судом без удовлетворения. В удовлетворении заявленных (уточненных в ходатайстве от 10.07.2018) требований отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении (дополнении) требований от 25.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что общество фактически заявило новые требования, изменяющие предмет и основание первоначально заявленных требований, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении требований общества, уточненных им в ходатайстве от 10.07.2018, суды установили, что по сведениям ЕГРЮЛ от 20.03.2018 общество является учредителем общества «Борей» с долей в размере 50% уставного капитала. Решением внеочередного общего собрания участников (протокол внеочередного общего собрания участников от 14.08.2017 № 5) директором общества назначен Лесной Константин Борисович. Запись в ЕГРЮЛ внесена 10.11.2017. Инспекцией № 16 на основании жалобы судебного пристава 19.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи в отношении юридического лица на  основании решения от 14.03.2018 вышестоящего налогового органа. Жалоба судебного пристава, направленная в адрес управления налоговой службы, на основании которой инспекцией № 16 в ЕГРЮЛ внесена запись, признающая незаконными регистрационные действия по внесению записи о смене директора общества «Борей» на Лесного К.Б., в адрес общества не направлялась. Согласно записи инспекции № 16 от 19.03.2018, внесенной на основании решения вышестоящего налогового органа, запись в ЕГРЮЛ в отношении директора общества «Борей» Лесного К.Б. признана недействительной. Общество, полагая, что действия судебного пристава по обращению в вышестоящий налоговый орган – Федеральную налоговую службу России с жалобой на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении директора общества «Борей» незаконны и нарушают его права (интересы), оспорило их в судебном порядке. При рассмотрении заявления общества судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 121 Закона № 229-ФЗ, статей 198, 200, 329 Кодекса, статьи 1 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Суды установили, что в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство от 07.08.2015 № 959/18/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.06.2015 серии ФС № 005090115, выданного Арбитражным судом Краснодарского края. Судебный пристав обратился в Федеральную налоговую службу России с жалобой, в которой просил отменить решение управления налоговой службы от 31.10.2017 № 22-12-1808. При проверке доводов заявителя, суды исходили из того, что сам факт обращения судебного пристава в Федеральную налоговую службу России с требованием об отмене решения от 31.10.2017 № 22-12-1808 не нарушает прав (интересов) общества в сфере предпринимательской деятельности. Удовлетворение заявления о признании незаконными действий судебного пристава по обращению в вышестоящий налоговый орган (Федеральную налоговую службу России) не восстановит запись в ЕГРЮЛ. Оспариваемые действия не нарушают прав заявителя, поскольку общество не лишено возможности, при наличии к тому фактических и правовых оснований, обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. При таких обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды проигнорировали довод общества о том, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается заявление о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России от 14.03.2018; признании недействительной записи (регистрационный номер 2182375425406 от 19.03.2018) в ЕГРЮЛ, внесенной инспекцией № 16 на основании решения управления налоговой службы от 14.03.2018; обязании Федеральной налоговой службы России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Борей» (дело № А40-102747/2018). В постановлении от 15.12.2019 по делу № А40-102747/2018 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что налоговый орган не вправе давать оценку правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся как в принятии соответствующего постановления, так и в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства. В силу норм Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В обоснование заявленных требований (в подтверждение оснований для их удовлетворения) общество ссылалось в суде первой инстанции на то, что 30.12.2015 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 12584/15/23061-ИП. Указанное производство было возбуждено в отношении должника – Лесного Константина Борисовича, в рамках которого судебный пристав запретил органам Росреестра совершать любые регистрационные действия на имущество, принадлежащее Лесному К.Б. Однако в данном исполнительном производстве, при отсутствии указания на это в определении Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29.12.2015, судебный пристав принял обеспечительную меру корпоративного характера в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в отношении общества «Борей», в том числе на предоставление выписок. Тем самым судебный пристав блокировал всю корпоративную процедуру в обществе, его действия не имеют никакого отношения к обеспечительным мерам, принятым судом общей юрисдикции. Аналогичную меру без законных на то оснований судебный пристав в последующем принял в отношении единственного участника общества «Борей» – общества. При этом Лесной К. Б. никогда не является участником ни в обществе «Борей», ни в обществе, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ. Судебным приставом 05.04.2016 было прекращено исполнительное производство от 30.12.2015 № 12584/15/23061-ИП. Однако до настоящего времени судебный пристав незаконно не отменил принятую в рамках данного производства обеспечительную меру в отношении общества «Борей», связанную с запретом внесения изменений в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Борей» 22.06.2017 налоговым органом внесена запись о недействительности адреса общества «Борей». Если не будет обжаловано данное решение (запись о недействительности адреса) или адрес не будет изменен, то общество «Борей» может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Также на исполнении в Кущевском отделе управления находился с 2015 года исполнительный лист от 21.01.2015 № ФС 005090415, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с общества «Борей» 200 тыс. рублей государственной пошлины. В январе 2018 года судебный пристав незаконно лично истребовал из Кущевского отдела управления материалы исполнительного производства на основании исполнительного листа от 21.01.2015 № ФС 005090415, в то время как в полномочия межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств входит исполнение по исполнительным листам на сумму, превышающую 10 млн. рублей. Судебный пристав вновь принял обеспечительные меры (в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в отношении общества «Борей» и общества, в том числе на предоставление выписок), но уже в январе 2018 года (исполнительное производство № 959/18/23061-ИП). При этом он также не имел права принимать обеспечительные меры корпоративного характера по исполнительному производству о взыскании суммы государственной пошлины, которое не имеет никакого отношения к корпоративным спорам. На момент назначения и государственной регистрации Лесного К. Б. директором общества «Борей» обеспечительной меры по данному исполнительному производству не было принято. Кроме того, задолженность по исполнительному листу от 21.01.2015 № ФС 005090415 погашена представителем общества в полном объеме. Также на исполнении в управлении находятся материалы исполнительного производства от 22.02.2018 № 3111/18/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.02.2018 № ФС № 020884396, выданного Кущевским районным судом по делу № 2-151/2018, с предметом исполнения: наложение ареста, в отношении должника (Лесного Константина Борисовича) в пользу взыскателя (Стрельцова Федора Евгеньевича). Данный спор не является корпоративным (иск о защите чести и достоинства). Лесной К.Б. не являлся учредителем и участником общества «Борей» и (или) общества. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав также принял аналогичную обеспечительную меру в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, в том числе на предоставление выписок. На основании определения Кущевского районного суда от 27.12.2017 по делу № 2-76/2017 по иску Стрельцова Ф.Е. судебным приставом обращено взыскание на денежные средства общества «Борей», подлежащие передаче обществу от Цапок А.М. в размере 35 831 800 рублей и процентов. При этом списываются деньги третьего лица (ООО «Юг Агротехника»), которые оно перечисляет Цапок А. М. на основании решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону по делу от 28.06.2017 № 2-694/2017. Определение Кущевского районного суда от 27.12.2017 по делу № 2-76/2017 не было обращено к немедленному исполнению и не вступило в законную силу. Однако судебный пристав начал списывать деньги со счета Цапок А. М. в пользу Стрельцова Ф.Е. Наложением запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, в том числе на предоставление выписок, судебный пристав нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об уточнении требований от 25.09.2018. В обоснование заявленных требований обществом приводился довод о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении им действий по отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 30.12.2015 № 12584/15/23061-ИП в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в отношении общества «Борей». Данные требования не были сформулированы в просительной части заявления (в предмете иска), поскольку на момент подачи заявления обществу не были известны все обстоятельства, связанные с нарушением прав общества «Борей» со стороны судебного пристава. Таким образом, при уточнении требований по ранее поданному заявлению общество не изменяло одновременно его основание и предмет, а только уточнило предмет заявленных требований. В связи с этим уточнение требований не является предъявлением нового иска, а потому заявление следовало рассматривать с учетом уточнения обществом требований.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2019, представитель поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить, уточнив, что просил судебную коллегию отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От управления налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы общества в отсутствие представителя.

В данном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 163 Кодекса, был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.04.2019, информация о котором размещена на сайте окружного суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как установлено судами, по сведениям ЕГРЮЛ от 20.03.2018, общество является учредителем общества «Борей» с долей в размере 50% уставного капитала. Решением внеочередного общего собрания участников (протокол от 14.08.2017 № 5) директором общества назначен Лесной Константин Борисович. Запись в ЕГРЮЛ внесена 10.11.2017. 

Федеральной налоговой службой России получена жалоба судебного пристава на решение управления налоговой службы от 31.10.2017 № 22-12-1808, которым отменено решение инспекции № 16 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (о смене директора общества «Борей» на Лесного К.Б.). Данная жалоба в адрес общества не направлялась.

14 марта 2018 года Федеральной налоговой службой России принято решение об отмене решения управления налоговой службы от 31.10.2017 № 22-12-1808.     

Инспекцией № 16 19.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи в отношении юридического лица на  основании решения от 14.03.2018 вышестоящего налогового органа. 

Общество, полагая, что действия судебного пристава по обращению в вышестоящий налоговый орган – Федеральную налоговую службу России с жалобой на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении директора общества «Борей» незаконны и нарушают его права (интересы), оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что факт обращения судебного пристава в Федеральную налоговую службу России с жалобой на решение управления налоговой службы от 31.10.2017 № 22-12-1808 не нарушает прав (интересов) общества в сфере предпринимательской деятельности. Признание незаконными действий судебного пристава по обращению в налоговый орган не восстановит незаконную, по мнению общества, запись в ЕГРЮЛ. При этом требования, уточненные (дополненные) обществом в ходатайстве от 25.09.2018, судом первой инстанции к рассмотрению не приняты как новые, изменяющие предмет и основание первоначально заявленных требований.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 3 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

По правилам части 1 статьи 49 Кодекса заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Кодексом не допускается.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

В письменных пояснениях по существу заявленных требований (т. 2, л. д. 70 – 75) общество указывало суду первой инстанции на незаконность бездействия судебного пристава, не отменившего меру принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 30.12.2015 № 12584/15/23061-ИП. Данное производство возбуждалось судебным приставом на основании определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу № 2-1704/2015. Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по названному делу ранее принятые обеспечительные меры были отменены, поэтому судебный пристав постановлением от 05.04.2016 прекратил исполнительное производство № 12584/15/23061-ИП. Однако запрет налоговому органу осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в отношении общества «Борей», наложенный в связи с возбуждением (прекращенного) исполнительного производства от 30.12.2015 № 12584/15/23061-ИП, судебным приставом отменен не был. Постановление от 05.04.2015 о прекращении исполнительного производства в инспекцию № 16 (управление налоговой службы) судебным приставом не направлялось, что также нарушает права и законные интересы общества. Приведенными доводами (обстоятельствами) заявитель обосновывал требование о незаконности обжалования судебным приставом решения управления налоговой службы от 31.10.2017 № 22-12-1808 в Федеральную налоговую службу России. В подтверждение указанных доводов обществом в суд первой инстанции представлялись соответствующие документы (т. 1, л. д. 21, 22, 77 – 83).     

После поступления от судебного пристава материалов исполнительного производства № 12584/15/23061-ИП общество, ознакомившись с ними (т. 2, л. д. 89), заявило ходатайство от 25.09.2018 об уточнении (дополнении) предмета требований. В нем общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии действий: по отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 30.12.2015 № 12584/15/23061-ИП в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в отношении общества «Борей»; по направлению в налоговый орган копии постановления от 05.04.2016 о прекращении исполнительного производства от 30.12.2015 № 12584/15/23061-ИП; по обращению с жалобой в Федеральную налоговую службу России об отмене решения управления налоговой службы от 31.10.2017 № 22-12-1808 (т. 2, л. д. 120, 121).

Следовательно, обстоятельства незаконности бездействия судебного пристава, не отменившего меры принудительного исполнения в виде запрета налоговому органу осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в отношении общества «Борей», и не направившего сведения (постановление) о прекращении исполнительного производства № 12584/15/23061-ИП в регистрирующий орган, приводились обществом в письменных пояснениях еще до уточнения им требований. Данные обстоятельства указывались обществом в подтверждение его доводов о нарушении действиями судебного пристава прав (законных интересов) общества.

С учетом изложенного, ходатайство общества от 25.09.2018 уточняло (дополняло) только предмет первоначально заявленных им требований, что не противоречит положениям статьи 49 Кодекса. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия в принятии к рассмотрению заявления общества об уточнении (дополнении предмета) требований.

Таким образом, вывод об одновременном изменении обществом предмета и основания заявленного требования сделан судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права (статья 49 Кодекса). Судебная коллегия полагает, что допущенное нарушение норм привело к принятию незаконного судебного акта, учитывая, что уточненные обществом в ходатайстве от 25.09.2018 требования по существу судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные при разрешении спора нарушения норм процессуального права. Необходимо проверить доводы общества, приведенные им в письменных пояснениях по делу (т. 2, л. д. 70 – 75, 125, 126), и дать им должную правовую оценку. Судебный акт следует принять при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. Заявления (жалобы) по делам об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 № 50). Суду необходимо учесть, что обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 21.01.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А32-12218/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

                                                                                                                              Е.Г. Соловьев