ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-25725/2022

город Самара

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: прокурор Цыганова Е.А. (удостоверение от 27.01.2023 № 330881), от ответчика 2: представитель ФИО2 (доверенность от 25.03.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - г.о. Октябрьск в лице главы администрации г.о. Октябрьск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-25725/2022 по иску первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - г.о. Октябрьск в лице главы администрации г.о. Октябрьск Самарской области  к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области", обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" о признании сделок недействительными и применение последствий их недействительности, третьи лица: Администрация городского округа Октябрьск Самарской области, Государственная инспекция финансового контроля Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - г.о. Октябрьск в лице главы администрации г.о. Октябрьск Самарской области  (далее –   истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" (далее –  ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" (далее – ООО "Айкон", ответчик 2) о признании недействительными муниципальных контрактов от 17.12.2019 № 34 на сумму 299 000 руб., № 35 на сумму 297 524 руб. 90 коп., о применении последствий недействительности сделок: о понуждении возвратить денежные средства, оплаченные по контрактам, в размере 597 424,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Октябрьск Самарской области" (далее – Администрация г.о. Октябрьск Самарской области", третье лицо 1), Государственная инспекция финансового контроля Самарской области (далее – ГИФК Самарской области, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 иск удовлетворен частично, признаны недействительными  муниципальные контракты от  17.12.2019 №  34 и № 35, заключенные между муниципальным казенным учреждением городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Айкон", в остальной части иска отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023  отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика 2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 МКУ г.о. Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" и ООО «Айкоц» " на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 04 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 2 муниципальных контракта № 34 на выполнение мероприятий по благоустройству общественных территорий в 

<

...> поставку и монтаж детского игрового комплекса «Малыш» на сумму 299 900 руб., № 35 на выполнение мероприятий по благоустройству общественных территорий в г о Октябрьск по ул. Вологина, монтаж площадки с травмобезопасным резиновым покрытием на сумму 297 524,90 руб. Контракты заключены в сфере реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

Истец указал, что данные контракты не соответствуют действующему законодательству, имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились. Заключив вышеуказанные контракты, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что   привело   к   нарушению   принципа  обеспечения  конкуренции  при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Такие контракты  являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Кроме того, истец полагал возможным применить к правоотношениям сторон контрактов главу 60 ГК РФ,  поскольку, по  его мнению, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

В связи с изложенным, истец заявил о применении последствий недействительности сделок, а именно понуждении ООО «АЙКОН» возвратить муниципальному казенному учреждению городского округа  Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" денежные средства, оплаченные по контрактам, в размере 597 424,90 руб.

Ответчики иск не признали, полагали, что никакого искусственного дробления не было, работы выполнены в полном объеме, и применение последствий недействительности сделок в виде возврата всего исполненного по ним невозможно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую трехсот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Однако, указанные условия в данном случае отсутствуют.

Положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 27.06.2019, действовавшей на момент заключения муниципальных контрактов) предусматривали для заказчика возможность заключения контрактов без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 300 000 руб.

Истец указал, что спорные контракты имеют признаки «искусственного дробления», поскольку заключены в один день, с одним исполнителем, а совокупность выполняемых работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 597 424,90 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44 (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов). Заключив вышеуказанные контракты, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту. Фактически контракты №  34, 35 от 17.12.2019 образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В настоящем случае спорные договоры заключены при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. Кроме того, отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 06 2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив обстоятельства  дела и  представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  Закона № 44-ФЗ, статьей 16  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",  разъяснениями,  данными  в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017),  статьями 166, 168 ГК РФ,  пришел к выводу о том, что оспариваемые  сделки являются недействительными, а заявленное требование в указанной части обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец считал возможным применить к правоотношениям сторон контрактов главу 60 ГК РФ,  поскольку, по  его мнению, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

В связи с изложенным, истец заявил о применении последствий недействительности сделок, а именно понуждении ООО «АЙКОН» возвратить Муниципальному казенному предприятию городского округа  Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" денежные средства, оплаченные по контрактам, в размере 597 424,90 руб.

Требование истца о применении последствий недействительности сделок  суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению,  исходя  из следующего. 

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривал, что общество с ограниченной ответственностью "АЙКОН" добросовестно выполнило предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену, работы приняты, что не отрицали все участники дела, результаты работ находятся в общественно-полезном использовании.

По смыслу ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательного обогащения.

Взыскание с ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН" полученного по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АЙКОН" результат работ, что фактически неисполнимо.

В данном случае контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением ФЗ № 44-ФЗ.

Инициатором контрактов как заказчик выступало МКУ г.о. Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области", и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, но вся финансовая ответственность  ляжет на общество с ограниченной ответственностью "АЙКОН".

Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения  работ общество с ограниченной ответственностью "АЙКОН" получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН" стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности  получения обществом с ограниченной ответственностью "АЙКОН" возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение  преимуществ МКУ г.о. Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области", в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац п.12 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

Как указал истец, учреждение, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По факту дробления контрактов прокурором г. Октябрьска в отношении руководителя МКУ г.о. Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Акт прокурорского реагирования рассмотрен государственной инспекцией финансового контроля Самарской области, руководителю МКУ г.о. Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. Постановление вступило в законную силу.

Меры прокурорского реагирования уже приняты к виновным лицам по факту нарушений при проведении закупок по спорным контрактам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения  последствий недействительности сделок в виде обязания   общества с ограниченной ответственностью "АЙКОН" возвратить полученное вознаграждение за выполненные работы. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 1, 166, 167, 168, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 1, 6, 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, признал недействительными  муниципальные контракты от  17.12.2019 №  34 и № 35, заключенные между муниципальным казенным учреждением городского округа  Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Айкон", а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ООО «Айкон», поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А55-21340/2020, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела. Обстоятельства настоящего дела схожи с обстоятельствами дела № А55-11835/2020, в котором в применении последствий недействительности сделок было отказано в связи с неподтверждением истцом факта осведомленности подрядчика (приобретателя) о том, что работы выполняются по недействительным сделкам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023  по делу № А55-25725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Т.И. Колодина

                                                                                                                 О.В. Барковская