Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41136/2019

16 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫСОКОПРОЧНЫЕ СИСТЕМЫ УСИЛЕНИЯ "ИНТЕР/ТЭК" (адрес:  Россия 620144, г ЕКАТЕРИНБУРГ, ул 8 МАРТА 70/229, ОГРН:  1046603999650);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БГК" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА 3, ОГРН:  1027806066408);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫСОКОПРОЧНЫЕ СИСТЕМЫ УСИЛЕНИЯ "ИНТЕР/ТЭК" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БГК" (далее – Общество) о взыскании по договору от 21.08.2017 №37-2017  на выполнение работ: Техническое обследование Объекта и его несущих строительных конструкций: «Строительство жилого дома в/ч 39995 по адресу: Иркутская  область, Аларский район, г. Иркутск-45» (далее – Договор): 51 300 руб. задолженности, 250 165 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 26.03.2019.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Институт  (исполнитель) и Общество  (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения – 30 календарных дней  с момента начала работ (пункт 7.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора работы должны быть оплачены в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 28.09.2017 №1 на 400 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 17.01.2019 Институт потребовал от Общества  погасить задолженность в размере 51 300 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 250 165 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 26.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.

Истец рассчитывал размер неустойки в соответствии с п. 6.4 Договора, в то время как указанный пункт предусматривает лишь ответственность исполнителя в случае неисполнения своих обязательств.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты не предусмотрена Договором.

Между тем в силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, неверное обоснование истцом требования о применении меры ответственности (в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки) не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

При указанном положении суд заявленное истцом требование о взыскании меры ответственности как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме этого, суд отмечает, что с учетом предусмотренного пунктом 3.3 Договора срока на оплату выполненных работ в 10 банковских дней, с учетом подписания актов 28.09.2017, пеня за просрочку оплаты подлежит начислению с 13.10.2017.

Размер процентов за период с 13.10.2017 по 26.03.2019 составляет 9 564,63 руб., именно в указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БГК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫСОКОПРОЧНЫЕ СИСТЕМЫ УСИЛЕНИЯ "ИНТЕР/ТЭК" 51 300 руб. задолженности,  9 564,63 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 9029 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.