Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26842/2020

г. Москва

02 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-26842/2020 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 318237500088009) к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с участием в деле третьего лица - ООО «УК Мирчане» (ОГРН 

<

***>) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, и по присоединившимся к нему заявлениям АО «РЭУ» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Мирчане»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) (далее также – ответчики) о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО2 солидарно 3014889 руб. 39 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Мирчане».

Определением суда от 30 июня 2020 года АО «РЭУ» с требованием о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно 33061046 руб. 56 коп. признано присоединившимся к исковому заявлению ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Мирчане».

Определением суда от 29 сентября 2020 года к участию в деле № А41-26842/2020 в качестве соответчика привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 17 февраля 2021 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с требованием о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений требований (т.5, л.д. 2-4)) с ФИО3 и ФИО4 солидарно 7577105 руб. 58 коп. признано присоединившимся к исковому заявлению ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Мирчане».

Впоследствии, ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требований, в связи с чем, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «УК Мирчане» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в том числе по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители АО «РЭУ» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требования своих заявлений поддержали в полном объёме, а ФИО5, представители ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения заявлений возражали, полагая доводы истца, АО «РЭУ» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России необоснованными.

ИП ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО2 и присоединившихся к нему заявлений АО «РЭУ» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу № А41-75679/2018 в отношении ООО «УК Мирчане» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования АО «РЭУ» на общую сумму 33 061 046,56 руб., состоящую из 23 662 428,46 руб. задолженности за поставку тепловой энергии, 116 043 руб. расходов по госпошлине, 9 282 575,10 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «УК Мирчане».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу № А41-75679/2018 требования ИП ФИО2 на сумму 2 114 889,39 руб. основного долга и 900 000 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Мирчане».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-75679/2018 требования АО «ГУ ЖКХ» на сумму 55 039 488,04 руб. основного долга и 23 965 264,63 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Мирчане».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года производство по делу № А41-75679/2018 о банкротстве ООО «УК Мирчане» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

07.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2205004976405 об исключении ООО «УК Мирчане» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указывая, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являлись контролирующими должника лицами, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «УК Мирчане», ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 30 июня 2020 года АО «РЭУ» с требованием о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно 33061046 руб. 56 коп. признано присоединившимся к исковому заявлению ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Мирчане».

Определением суда от 17 февраля 2021 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с требованием о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно 7 577 105 руб. 58 коп. признано присоединившимся к исковому заявлению ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Мирчане».

Исковые требования ИП ФИО2 и присоединившихся к иску требования заявлений АО «РЭУ» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России мотивированы тем, что контролирующие должника лица - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок не обратились с заявлением о признании должника банкротом, что согласно статье 61.12 Закона о банкротстве влечет возложение на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителями на основании вступивших в законную силу судебных актов.

ИП ФИО2 указывает, что его требования не были погашены ООО «УК Мирчане» по причине виновных действий ответчиков, которые должны быть привлечены к субсидиарной ответственности также по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, оценка деятельности контролирующих должника лиц, имевшей место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Исковое заявление ИП ФИО2 поступило в суд 27.04.2020, заявления АО «РЭУ» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступили в суд позднее, в 2020 году, следовательно, процессуальные нормы в редакции Закона № 266-ФЗ о порядке рассмотрения указанных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, у ИП ФИО2, АО «РЭУ» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеется право на обращение в суд с данными заявлениями вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношения, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Доказывание изложенных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью истца, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. 

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: возникновение перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств и размер субсидиарной ответственности. 

Из положений абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 и заявлений АО «РЭУ», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, суд приходит к выводу, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителями не подтвержден. 

ИП ФИО2 в своем заявлении указывает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у ФИО3 в период с 25.10.2016 по 09.12.2016, у ФИО4 в период с 09.01.2017 по 25.07.2017. В письменных пояснениях от 23 июля 2020 года ИП Минко меняет даты наступления обязанности по подаче заявления о банкротстве в отношении ФИО3 с 15.10.2014  по 15.11.2014,  ФИО4 с 09.01.2017 по 09.02.2017, а ФИО5 с 25.07.2017.

АО «РЭУ» указывает, что обязанность ФИО3 по подаче заявления о банкротстве возникла в феврале - мае 2015 года, ФИО4. 29.12.2016.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России даты по необходимости подачи заявления о банкротстве руководством ответчика в своем заявлении не приводит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из неопровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. 

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики как контролирующие лица в нарушение п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не обратились с заявлением должника в сроки и в порядке, установленном законом, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве)

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ООО «УК Мирчане» зарегистрировано 05.10.2010, основным видом деятельности являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

 Учредителем общества с 05.10.2010 года являлся ФИО3 (100% доля в уставном капитале).

 С 2010 года по 2016 год ФИО3 являлся так же генеральным директором Общества.

Протоколом №8/1 единственного участника Общества с 28.11.2016 генеральным директором был назначен ФИО4

 С 25.07.2017 генеральным директором Общества являлся ФИО5

Из вышеизложенного следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются контролирующими ООО «УК Мирчане» лицами.

Судом установлено, что в управлении Общества с 2010 года по 2017 год находились многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> д. д. 3,4,5,6,7,9,13,14. 

26.08.2014 ОАО «Ремонтно-эксплуатационного управления» (далее – АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК Мирчане» (дело № А41-52466/14) о взыскании 27 604 751 руб. 52 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 1 436 934 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за поставленную тепловую энергию за период с января 2013 г по июнь 2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2014г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга в размере 27 604 751 руб. 52 коп. и процентной ставки 8,25 %., а также 168 208 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО «РЭУ» неоднократно уточняло исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, представив в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований исх. N 142 от 19.1.2014 г., отказавшись от части требований в общей сумме от 9 198 917 руб. 52 коп., уменьшив сумму основного долга до 18 405 834 руб. 00 коп., в связи с тем, что ответчик частично погасил часть основного долга, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены платежные поручения с отметками банка об исполнении. В указанном заявлении об уменьшении исковых требований истец уточнил и сумму взыскиваемых процентов.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, истцом было заявлено о взыскании 16827194 руб. 10 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 1781417 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга по договору теплоснабжения, всего - 18 608 611 руб. 14 коп., а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.11.2014 г. по день фактической оплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, начисленные на общую сумму основного долга - 16 827 194 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу № А41-52466/14 исковые требования удовлетворены.

Как указали ответчики, после вынесенного решения должник принимал все меры для взыскания задолженностей, а именно: подготовил и направил в судебные органы многочисленные иски, и заявления о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по коммунальным платежам, как с жильцов многоквартирных домов. 

Следует отметить специфику и характер деятельности должника, связанный с управлением, эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием многоквартирных домов, в значительной части ветхих домов, сособственники и владельцы которых являлись потребителями услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, таким образом надлежащее исполнение должником своих обязательств перед  ресурсоснабжающими  организациями находится в значительной зависимости от своевременного и полного исполнения названными конечными потребителями обязательств по уплате коммунальных услуг, при том, что при  изучении поступивших банковских выписок  и представленных в дело судебных решений усматривается наличие кассового разрыва между суммой оказанных услуг и поступившими платежами в погашение задолженности по жилищно-коммунальным платежам, а так же, что именно такая неплатежеспособность населения по представленным управляющей компанией услугам по управлению, содержанию и текущему ремонту явились основной причиной увеличения кредиторской задолженности должника. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа   № Ф09-6748/19 от 29 января 2020 г. по делу № А60-34318/2018)

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» обществом в Госжилинспекцию Московской области было незамедлительно, а именно  в конце 2014 года подано Заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Ранее данная деятельность осуществлялась без лицензии.

Только 22.05.2015 заявителем была получена Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами   № 712.

 30.04.2015 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности городского округа Балашиха принято Решение от 30.04.2015, согласно которого на территории городского округа Балашиха назначены временные организации для управления многоквартирными домами без проведения  конкурса на период с 01.05.2015 по 31.12.2015, фактически без согласования с антимонопольным органом или в отсутствие решения представительного органа, а также в отношении многоквартирных, не находящихся в муниципальной собственности (находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации) без  проведения конкурса, управление спорными  многоквартирными домами были переданы от ООО «УК Мирчане» в управление коммерческой организации ООО «Сервис Плюс»  (Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу № А41-51950/2015), которая вела всю деятельность многоквартирных домов без соответствующей лицензии, в том числе по сбору коммунальных платежей с ее жильцов.

ОАО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК Мирчане» о взыскании 9 375 021 руб. 55 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 № 406-01-06-23-001 за период с февраля по апрель 2015 года, 877 698 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения. Оплата должна быть произведена до 15 числа каждого месяца.

То есть требование было выставлено за тот, период, когда управление многоквартирными домами, практически выбыло из управления должника.

АО «Славянка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК Мирчане» о взыскании 2114889 руб. 39 коп. основного долга по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 08-В-076/14 от 01.01.2014 и 1135059 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с марта 2015 года по апрель 2015 года. 

Именно, за тот период, когда Общество было отстранено от управления многоквартирными домами, в связи с не получением лицензии, а так же конфликтом между двумя хозяйствующими субъектами.

Определением арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года была произведена замена истца по делу № А41-80728/2016 АО «Славянка» в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО2.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с заявлением о присоединении к иску  о привлечении к субсидиарной ответственности по взыскании задолженности по поставке холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017

- теплоснабжения от 01.04.2017 

- горячего водоснабжения от 01.04.2017 г. 

 за период с апреля 2017 г. по июнь 2017 г., 

Дату обязанности подачи заявления контролирующими лицами общества о банкротстве  ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не указало. 

Контракты на поставку данного снабжения должник не подписывал, что следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36087/18, так как уже был отстранен от управления многоквартирными домами, управление перешло к ООО «Сервис Плюс» с которым ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключило аналогичные договоры (Контракт № 14-23-93-01-092 от 01.04.2017г.,  Контракт №14-23-93-01-093 от 01.04.2017г., Контракт № 23-93-02-094 от 01.04.2017г., что подтверждается решением Арбитражного суда  Московской области от 21 мая 2019 года по делу №А41-29215/19).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), ответчики указывают на то, что задолженность обусловлена исключительно внешними факторами, в данном случае длительной не выдачей необходимой лицензии и передачи многоквартирных домов под временное управление ООО «Сервис  Плюс», а в последствии и в постоянное управление, в связи с чем жильцы домов вносили квартплату, из которой складывалась оплата коммунальных услуг в ООО «Сервис Плюс», так как иного имущества, в силу специфики его деятельности у должника не имелось.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований заявителей.

При таких обстоятельствах заявителям необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанными лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

Вместе с тем, заявителями в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих виновность, противоправность и недобросовестность ответчиков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

В материалы дела представлены многочисленные судебные решения, начиная с 2015 года по 2017 год о взыскании в пользу ООО «УК «Мирчане» денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений, в основной части, которых было отказано, в силу того, что жильцы уже произвели оплату в ООО «Сервис Плюс». 

Между тем, как указывают ответчики, вся взысканная задолженность должником была направлена на частичное погашение задолженности по коммунальным услугам за время управления должником многоквартирными домами, что подтверждается  банковскими выписками с расчетных счетов должника.

Следует отметить, что в случаях, когда действия или бездействие не выходили за пределы обычного делового риска, а также не были направлены на нарушение как прав, так и законных интересов гражданско-правового сообщества, контролирующие лица  не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015 указано, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве возникает с момента осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и кредиторов.

Вместе с тем, вплоть до конца 2017 года контролирующие организацию лица исполняли план по взысканию задолженности, как с жителей многоквартирных  домов, так и с ООО «Сервис Плюс», которое до 2017 года без заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, получало коммунальные платежи с жильцов многоквартирных домов, о чем свидетельствуют многочисленные решения судов, представленные в материалы дела, и банковские выписки, представленные в материалы дела, в соответствии с которыми вся взысканная в судебном порядке задолженность шла на погашение задолженности перед кредиторами по исполнительным листам, выплату заработной платы, оплату юридических услуг и судебных издержек 

Никаких иных сделок, по выводу денежных средств, в соответствии с анализом  банковских выписок, должником не производилось. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, Решением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 10.07.2017 внесла в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, мкр. Салтыковка, Мирской проезд д.3, д.4, д.5, д.6, д. 9 ООО «Сервис Плюс» (ИНН: 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-1476/19 было удовлетворено заявление Госжилинспекции Московской области об аннулировании лицензии ООО «УК МИРЧАНЕ»  от 22.05.2015 №714 серия 050-001649 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

Таким образом, именно с февраля 2019 года ООО «УК Мирчане» было лишено возможности заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе, по взысканию задолженности с жильцов и получении платежей от населения, что являлось единственным источником дохода Общества, и у него наступила необходимость в подаче заявления о банкротстве, но не с 2014, 2015 и 2016 гг., как указывают в своих заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности заявители.

Установлению в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию не заявления должником о банкротстве подлежат следующие обстоятельства: являлся ли план руководителя экономически обоснованным, до какого момента выполнение последнего являлось разумным, причины, способствовавшие возникновению кризисной ситуации.

Таким образом, возникновение обязанности общества по уплате задолженности ресурсоснабжающим организациям не обусловлено противоправным бездействием ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выразившемся в неподаче в арбитражный суд в срок не позднее мая 2015 года и не позднее 28.12 2016 года (даты, определенные для подачи заявления, установленные в заявлении АО «РЭУ») или до 15.10.2014 (дата, определенная для подачи заявления должником ИП ФИО2)  заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами. 

При таких обстоятельствах, заявителями не доказаны даты наступления у должника обязательства по подаче заявления, не смотря на то, что из содержания рассматриваемых норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанные заявителями даты, которые у каждого разные, ООО «УК Мирчане» имело признаки неплатежеспособности. 

Заявители отожествляют неплатежеспособность с неоплатой конкретных долгов отдельным кредиторам. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества, бездействии контролирующих лиц общества по не обращению в суд с заявлением. Вина ответчиков в причинении убытков заявителям не доказана.

Указанное подтверждает, что в действиях ответчиков отсутствовали основания, в соответствии с которыми ответчики могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности заявителями недобросовестности и противоправности действий (бездействия), вины в причинении заявленных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют безусловные основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, заявителями не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных обстоятельств для привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Мирчане» не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действий, приведших к банкротству ООО «УК Мирчане», не представлено.

Само по себе неисполнение должником обязательств перед заявителями таким доказательством не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности заявителями недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявлений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и требований заявлений АО «РЭУ» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о привлечении  ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «УК Мирчане», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин