ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15743/2016

12 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суд.расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от арбитражного управляющего Федичева Д.В.: Щеголева В.С. по доверенности от 23.07.2018;

от ООО «ПитерСпортСтрой»: Гаммер Л.Л. по доверенности от 17.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33850/2018) ООО «ПитерСпортСтрой» и              ООО «Компания «Мир-Детям» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-15743/2016/суд.расх.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Федичева Даниила Вадимовича 

о взыскании судебных расходов 

с ООО «ПитерСпортСтрой» и ООО «Компания «Мир-Детям» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛК-Строй»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сонора» (далее –                         ООО «Сонора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Строй» (далее – ООО «СЛК-Строй») несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 20.09.2016 в отношении ООО «СЛК-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.09.2016.

Решением суда от 09.03.2017 ООО «СЛК-Строй» признано несостоятельным  (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой»               (ИНН 7810489590, ОГРН 1077847595781; Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, д.21, лит.А, пом.7Н; далее – ООО «ПитерСпортСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мир-детям» (ИНН 1001185290, ОГРН 1061001075651; Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д.10, пом.411 (каб.413); далее – ООО «Компания «Мир-детям») обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении жалобы отказано. 

Арбитражный управляющий Федичев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПитерСпортСтрой» и ООО «Компания «Мир-Детям» солидарно 197 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2018 с ООО «ПитерСпортСтрой» и                  ООО «Компания «Мир-Детям» солидарно взыскано 197 000 руб. судебных расходов 

Не согласившись с определением суда от 19.11.2018,                                     ООО «ПитерСпортСтрой» и ООО «Компания «Мир-Детям» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. 

В отзыве арбитражный управляющий Федичев Д.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «ПитерСпортСтрой»  поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов арбитражный управляющий Федичев Д.В. сослался на представление его интересов при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «СЛК-Строй» жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В материалы дела заявитель представил договор от 11.12.2017 № 11/12/17, платежные поручения от 17.10.2018 № 63 на 162 000 руб. № 64 на 35 000 руб., акт оказанных услуг от 16.10.2018 к договору. Согласно договору от 11.12.2017, заключенному Федичевым Д.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арбитражная коллегия» (исполнитель) (далее – Договор), исполнитель обязался оказать арбитражному управляющему (заказчик) услуги, предусмотренные пунктом 1.2 Договора, а заказчик – оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора № А56-15743/2016/ж.1  - подготовка и направление отзыва на жалобу; участие в судебном заседании в суде первой инстанции; ознакомление с материалами дела; при необходимости подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, правовой позиции; при необходимости подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, правовой позиции; участие в судебном заедании в апелляционном суде; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Пунктом 2 Договора предусмотрена стоимость услуг: 5 000 руб. – подготовка отзыва на жалобу; 5 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании в суде первой/апелляционной/кассационной инстанций – по 30 000 руб.за одно судебное заседание; ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление заявителя о взыскании судебных расходов, исходил из недоказанности кредиторами чрезмерности и необоснованности заявленных судебных расходов. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Заявляя о чрезмерности заявленных арбитражным управляющим     Федичевым Д.В. судебных расходов, кредиторы – ООО «ПитерСпортСтрой» и      ООО «Компания «Мир-Детям» не представили доказательства соответствующих обстоятельств. Сведения о сложившихся в регионе ценах на сходные услуги с учетом квалификации оказывающих услуги лиц, а также объема и сложности выполненной работы, не представлены. 

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае факт оказания исполнителем услуг, а именно, подготовка отзыва на жалобу, участие в пяти судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка отзывов, а также их оплата заказчиком, подтверждены сведениями о движении дела, судебными актами по обособленному спору в деле о банкротстве, размещенными в картотеке арбитражных дел, и не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. 

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, пришел к выводу о том, что заявленная стоимость оказанных услуг в размере 197 000 руб. за представление интересов заявителя в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов. Доказательства обратного арбитражному суду не представлено, в связи с чем понесенные заявителем расходы на представление интересов правомерно возмещены в заявленном размере. 

Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником поданы кредиторами совместно, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обязал кредиторов возместить судебные расходы в солидарном порядке. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2018  по делу №  А56-15743/2016/суд.расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков