ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5650/2022

г. Челябинск

20 мая 2022 года

Дело № А76-41395/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАРА» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 о приостановлении производства по делу № А76-41395/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АДАРА» -  ФИО2 (доверенность от 08.11.2021 сроком действия на два года, удостоверение адвоката),

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 26.06.2020 сроком действия на пять лет, паспорт).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «АДАРА» (далее – истец, ООО «АДАРА», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате, сформировавшейся за период с 01.11.2018 по 16.11.2021 в размере 1 889 640 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей по состоянию на 30.09.2021 в размере 357 108 руб. 51 коп., процентов по состоянию на 16.11.2021 в размере 82 326 руб. 05 коп., начисляемых по день фактической оплаты задолженности. 

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Миасского городского суда Челябинской области по делу №2-3/2021 от 22.09.2021 по иску ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью, разделе общего имущества супругов. 

Определением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Миасского городского суда по делу №2-3/2021 от 22.09.2021 о разделе совместно нажитого имущества.

С указанным определением суда не согласилось ООО «АДАРА» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указал, что определение о приостановлении производства по делу № А76-41395/2021 не основано на нормах действующего законодательства, влечет за собой только затягивание производства по настоящему делу, поскольку вступление в законную силу Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2-3/2021 никак не повлияет на предмет спора. Указанным определением нарушаются права истца на получение арендной платы.

Апеллянт считает, что ответчик ошибочно полагал, что ООО «АДАРА» и ФИО5 - это одно и тоже лицо. По мнению апеллянта, супруг ФИО5 и юридическое лицо ООО «АДАРА» являются совершенно разными и самостоятельными субъектами гражданского оборота. В связи с чем истцом по настоящему делу является ООО «АДАРА», а не директор либо единственный учредитель общества, физическое лицо ФИО5 Таким образом, даже в случае, если директор, либо учредитель общества поменяются, то на процессуальное положение ООО «АДАРА» как истца данное обстоятельство никак не повлияет. При смене единственного участника общества - ФИО5 по решению Миасского городского суда по делу №2-3/2021 от 22.09.2021 о разделе совместно нажитого имущества, на ФИО3, задолженность ФИО3 перед ООО «АДАРА» по арендной плате никуда не исчезнет. Более того, в этом случае, как единственный участник общества и возможно его директор, ФИО3, будет иметь возможность отказаться от иска, либо иным способом списать эту задолженность, даже на стадии исполнительного производства. Таким образом, по мнению подателя жалобы, права ФИО3 в этом случае не будут нарушены.

Также податель жалобы отметил, что предметы рассмотрения двух дел абсолютно разные и никак не пересекаются между собой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.05.2022. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу истца, с доказательством направления в его адрес. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика, напротив возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что невозможно рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу решения Миасского городского суда по делу №2-3/2021 от 22.09.2021 о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в рамках последнего рассматривается вопрос о размере доли ФИО5 и ФИО3 в праве на спорный объект недвижимости, формирующий размер задолженности ответчика перед истцом по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, письменными пояснениями истца, выслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Между тем оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку ФИО3 не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования заявителя до рассмотрения по существу искового заявления о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании задолженности, образовавшейся по договорам аренды нежилых помещений № 05/2018 от 01.10.2018, № 04/2019 от 01.07.2019, № 06/2019 от 01.10.2019, № 09/2019 от 01.12.2019, заключенных с ИП ФИО3

В обоснование указанного ходатайства указано, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 - единственным участником и директором ООО «АДАРА». Брак не расторгнут. В настоящее время Миасским городским судом Челябинской области вынесено решение по гражданскому делу №2-3/2021 о разделе совместно нажитого имущества, которым признано право совместной собственности за ФИО3 и ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «АДАРА» в размере 100% действительной рыночной стоимостью: 23 469 000 руб., доля в размере 100% передана ФИО3 в личную собственность. ООО «АДАРА» привечено Миасским городским судом к участию в деле №2-3/2021 в качестве третьего лица. 

На сегодняшний момент решение Миасского городского суда №2-3/2021 еще не вступило в законную силу, поданы апелляционные жалобы, так же между сторонами ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения, по условиям которого ООО «АДАРА» переходит в единоличную собственность ФИО3 

Заявленные исковые требования сторон и вынесенное решение Миасского городского суда по делу №3-2/2021 направлено на урегулирование вопроса о правовом режиме спорного имущества. Единственным активом ООО «АДАРА» является именно нежилое здание по адресу: 

<

...>, предметом настоящего дела является взыскание задолженности по договору аренды нежилых помещений (№2, №4, №5, №6, №7 расположенных на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>. 22А. 

В силу статей 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака и до раздела имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение судом общей юрисдикции иска о разделе имущества должника не препятствует рассмотрению арбитражным судом вопроса об взыскании задолженности по арендной плате.

Так, правовые отношение, которые возникли между ООО «АДАРА» и ИП ФИО3, Миасским городским судом Челябинской области в рамках  дела № 2-3/2021 не исследуются, правовая оценка им не дается, предметом рассмотрения спора они не являются.

Таким образом, предметы рассмотрения двух дел абсолютно разные.

Кроме того, ФИО5 является директором юридического лица - ООО «АДАРА», которые являются самостоятельными субъектами гражданского оборота. Истцом по настоящему делу является ООО «АДАРА», а не директор либо единственный учредитель общества, физическое лицо ФИО5 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент обращения ООО «АДАРА» с исковым заявлением по настоящему делу директором являлся ФИО5 

Смена директора на процессуальное положение ООО «АДАРА», как истца по настоящему делу, не повлияет.

В этом случае, как единственный участник общества и возможно его директор, ФИО3 будет наделена правом вынесения приказа о прекращении полномочий директора ФИО5 

Суд апелляционной инстанции отмечает, смена единственного участника ООО «АДАРА» - ФИО5 по решению Миасского городского суда по делу №2-3/2021 о разделе совместно нажитого имущества, на ФИО3, не влияет на основания для взыскания задолженности с ФИО3 перед ООО «АДАРА» по арендной плате.

Кроме того, вступление в должность ФИО3 возможно только после вступления в законную силу решения Миасского городского суда по делу №2-3/2021, тогда как взыскиваемая задолженность в рамках настоящего спора заявлена ООО «АДАРА» за период с 01.11.2018 по 16.11.2021.

Таким образом, разрешение вопроса, касающегося определения права собственности на долю в ООО «АДАРА» не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не исследует вопрос относительно наличия прав у ООО «АДАРА» на заявление иска к ИП ФИО3 на момент обращения с исковым заявлением.

Более того, в любом случае после разрешения спора о разделе имущества права ФИО3 и ФИО5 будут установлены с момента вступления судебного акта по делу №2-3/2021, тогда как в рамках рассматриваемого дела спорным является период с 01.11.2018 по 16.11.2021.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не может признать законным и обоснованным вынесенное определение.

Апелляционная жалоба ООО «АДАРА» подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ФИО3 следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАРА» удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 о приостановлении производства по делу № А76-41395/2021 отменить. 

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова