Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30400/2023

29 августа 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена      15 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено        29 августа 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Сергеевича, ОГРНИП 

<

***>, г. Ангарск, 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН  

<

***>, г. Троицк,

о взыскании 141 631 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Ангарск  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН  

<

***>, г. Троицк, о взыскании задолженности по контракту № 0369300062523000114 на поставку оргтехники от 25 мая 2023 в размере 137 756 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 3 875 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 исковое заявление было оставлено без движения до 09.10.2023 в порядке  ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием  требованиям  ст. 125, п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

12.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, представил копию платежного поручения № 571602 от 25.10.2023 о погашении задолженности в размере 137756 руб., просит применить ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 14.12.2023, 04.03.2024, 16.05.2024 истцу предлагалось уточнить требования в порядке ст.49 АПК РФ с учетом погашения задолженности ответчика в размере 137 756 руб. по платежному поручению № 571602 от 25.10.2023, обосновать применение плавающей ключевой ставки ЦБ РФ при расчете пени, тогда как применение ставки на дату уплаты, доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (платежные поручения и т.п.), мнение по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Определения суда от 14.12.2023, 04.03.2024, 16.05.2024 истец не выполнил. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) по результатам электронного аукциона был заключен Контракт № 0369300062523000114 на поставку оргтехники от 25.05.2023. Иидентификационный код закупки: 233741800441274240100102020010000244 (л.д. 14-17), в соответствии с пунктом 1.2. Контракта Поставщик обязан осуществить, а Заказчик - принять и оплатить поставку оргтехники (далее - Товар) ОКПД 2 -26.20.16.150, 26.20.18.000, наименование, количество и стоимость, которого указывается в Спецификации (Приложение 1 к настоящему контракту).

Пунктом 1.3. Контракта Поставка Товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15.06.2023 отгрузил ответчику товар на сумму 137 756 руб. 00 коп., что подтверждается УПД от 08.06.2023 № 58 (л.д. 23-25), счетом на оплату № 58 от 08.06.2023 (л.д. 26). Претензий со стороны Заказчика по количеству и качеству не поступало. Товар принят в полном объеме 15.06.2023.

Согласно п. 3.4. Контракта Расчеты за поставленный Товар между Сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств, с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Поскольку в соответствии с п. 3.4 Контракта ответчик полученный товар должен был оплатить 26.06.2023, оплата от ответчика не поступила, истец посчитав свои прав нарушенными обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Истец указал на то, что поставленный и принятый ответчиком товар не оплачен, в связи с чем по состоянию на день обращения с иском в арбитражный суд у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 137 756 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности на сумму 137 756 руб. 00  коп. по платежному поручению № 571602 от 25.10.2023 (л.д. 64).

ФИО2 материалы дела арбитражный суд обращает внимание на следующее, поскольку ответчик представил доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга в размере 137 756 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими контракта № 0369300062523000114 на поставку оргтехники от 25.05.2023, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать контракта заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием,

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставки товара.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5.3. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, (п. 5.3.2 Контракта).

В силу поименованных норм права и условий Контракта у Заказчика имеется обязательство по выплате в пользу Поставщика неустойки (пени) в размере 3 875 рублей 53 копейки, в соответствии с расчетом (л.д. 3 оборот).

В соответствии ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом от № 0369300062523000114 на поставку оргтехники от 25.05.2023.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неверным расчетом неустойки в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом самостоятельно произведен расчет неустойки исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 25.10.2023 (день оплаты истцу ответчиком за полученный товар) в размере 13 %, согласно которому, размер пени, подлежащий взысканию за период с 26.06.2023 по 20.09.2023 составил 5 193 руб. 40 коп.

Поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в части взыскания пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, ошибочное формулирование суммы требований самим истцом не свидетельствует о нарушении судом норм права, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 3 875 руб. 53 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки, но доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Суд наряду с иными конкретными обстоятельствами дела, принимает во внимание размер просроченной задолженности, отсутствие даже частичного ее погашения.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Определениями от 14.12.2023, 04.03.2024, 16.05.2024, 26.06.2024  истцу предлагалось представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, истцом соответствующих пояснений и доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, ввиду не подтверждения истцом факта несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения обществу судебных расходов по настоящему делу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 249 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 208 от 20.09.2023 (л.д. 5).

Поскольку исковое заявление принято к производству суда определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023, задолженность в части взыскания основного долга перед истцом погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству (25.10.2023), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Сергеевича, ОГРНИП 

<

***>, г. Ангарск, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН  

<

***>, г. Троицк, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Сергеевича, ОГРНИП 

<

***>, г. Ангарск, пени в размере 3 875 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 249 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Е.А. Бахарева