ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19490/2017

г. Воронеж

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Терминал-Регион»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Терминал-Регион» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 21.10.2019 по делу № А14-19490/2017,

по заявлению ООО «Терминал- Регион» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАКРОС», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «МАКРОС» (далее - ООО «МАКРОС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал- Регион» (далее – ООО «Терминал- Регион», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 698 927 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Терминал- Регион» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Терминал- Регион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Терминал-Регион» и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ООО «Терминал- Регион» (поставщик) и ООО «МАКРОС» (покупатель) был заключен договор поставки № 090813, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а должник принять и оплатить оптовые партии ГСМ в количестве, качестве и (ассортименте) в соответствии со спецификациями.

В обоснование своих требований ООО «Терминал- Регион» указывает на то, что по товарной накладной №154 от 26.04.2016 им был поставлен товар на сумму 698 927, 60 руб., который должник принял, но не оплатил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018  ООО «МАКРОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Терминал-Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора поставки от 09.08.2013.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований ООО «Терминал-Регион»  ссылается на то, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки № 090813 от 09.08.2013.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

ООО «Терминал-Регион»  в материалы дела представлены копии договора поставки № 090813 от 09.08.2013, товарной накладной от 26.04.2016 № 154, соглашения о зачете встречных требований от 30.04.2016, заключенное между заявителем и ООО «ТК Луч», товарной накладной от 26.04.2016 № 269 в подтверждение поставки товара в адрес заявителя от ООО «Луч», карточки счета 62.1 без подписей ответственных лиц.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «МАКРОС» ФИО3 заявил возражения относительно включения указанных требований ООО «Терминал-Регион»  в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что договор поставки был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. При этом конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что договор поставки был заключен 09.08.2013, тогда как фактическая поставка товара согласно представленной в материалы дела накладной произведена 26.04.2016, то есть спустя 2,5 года после заключения договора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018, 21.01.2019,  05.03.2019, 30.04.2019, 10.06.2019 заявителю предлагалось представить первичную документацию, подтверждающую перевозку спорного товара в адрес должника, а также иные доказательства, подтверждающие реальность спорной поставки, представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, которая была оплачена платежным поручением от 20.04.2016 № 000089.

Однако определения суда заявителем не исполнены (статья 9 АПК РФ).

В материалы дела ООО «Терминал-Регион» не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора поставки, в том числе объяснения и доказательства того, каким образом товар, являющийся «опасным грузом» (ГСМ) транспортировался (перемещался) в адрес должника (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.), в каком месте осуществлялась его передача,  доказательства претензионной работы с должником, обоснование поставки товара через длительное время после заключения договора (спустя 2,5 года), акты сверки расчетов между сторонами, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, которая была оплачена платежным поручением от 20.04.2016 № 000089.

Само по себе формальное подписание договора и товарной накладной не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Ссылка заявителя на соглашение о зачете встречных требований от 30.04.2016, заключенного им с ООО «ТК Луч», в соответствии с которым поставка товара должнику производилась напрямую от ООО «ТК Луч» в адрес должника, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку само по себе заключение соглашения не подтверждает, каким образом товар от ООО «ТК Луч» поставлялся в адрес должника.

Более того, ни указанное соглашение от 30.04.2016, ни представленная товарная накладная №269 от 26.04.2016 не подтверждают факт осуществления поставки товара ООО «ТК Луч» напрямую в адрес должника. 

При этом в договоре поставки № 090813 от 09.08.2013 возможность поставки товара покупателю третьим лицом не предусмотрена.

Представленная заявителем карточка счета 62.1 (л.д. 51) не подписана ответственными лицами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  факта реальной поставки товара должнику и, соответственно, недоказанности наличия у должника задолженности перед ООО «Терминал- Регион» в размере 698 927 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки должнику товара, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом  разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу №А14-19490/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу №А14-19490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                А.А. Пороник