ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9740/2018

г. Вологда

29 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года по делу                № А44-9740/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115230, Москва, 

<

...>, помещение VIII, комната 12; далее –                ООО «МЕД-ФУД», общество) обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление) от 19.07.2018 № 1037, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Определением Новгородского районного суда Новгородской области               от 03 октября 2018 года № 12-953/2018 данное заявление с приложенными к нему документами на основании статьи 30.4 КоАП РФ направлены по подведомственности в Арбитражный суд Новгородской области.

Согласно сведениям в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2018 № 1037 зарегистрировано Арбитражным судом Новгородской области 23.10.2018.

При регистрации указанного заявления делу автоматически присвоен              номер А44-9740/2018.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря             2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что управлением не установлен надлежащим образом состав административного правонарушения, а именно не доказана причинно-следственная связь между обнаружением золотистого стафилококка в пробах пищевой продукции, изготовленной обществом, и действиями заявителя, а также не доказана вина ООО «МЕД-ФУД» в совершении правонарушения. Также ссылается на наличие, по мнению подателя жалобы, процессуальных нарушений со стороны управления, которые выразились в невынесении определения о назначении экспертизы. В связи с этим общество считает, что экспертное заключение третьего лица не является допустимым доказательством по делу. 

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 07.05.2018 проведена плановая выездная проверка учреждения, по результатам которой составлен акт от 04.07.2018 № 319.

В ходе проведении плановой выездной проверки учреждения 15.05.2018           в 12 час 50 мин в присутствии представителей учреждения произведен отбор проб пищевой продукции (закрытый ланч-бокс), изготовителем которой является филиал общества, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Павла Левитта, дом 14, корпус 2.

Лабораторные испытания отобранных проб в закрытом ланч-боксе, в частности, «супа горохового с птицей», дата выработки – 15.05.2018, показали, что в данной пищевой продукции содержится золотистый стафилококк  (Staphylococcus aureus), наличие которого в силу положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза                          от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), не допускается.

Результат лабораторных испытаний отражен в протоколе от 21.05.2018        № 3022 и в экспертном заключении от 29.05.2018 № 03-П/2208/1-18.

В связи с выявленными нарушениями управлением обществу выдано предписание от 19.06.2018.

Кроме того, по результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 04.07.2018 № 1037 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 19.07.2018 № 1037, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным  и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с положениями части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац второй статьи 11); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 17 данного Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункты 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантирует, что  потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными, и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Российской Федерации с 01.06.2013 вступил в силу технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, как следует из материалов дела, 15.05.2018 в 12 час             50 мин при проведении плановой выездной проверки ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» (юридический адрес: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 11, фактический адрес: Великий Новгород, улица Яковлева, дом 18) в присутствии диетической сестры ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» и технолога филиала общества, которое поставляет пищевую продукцию ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» на основании государственного контракта на оказание услуг по приготовлению и доставке лечебного питания от 28.12.2017 № 25-17, был произведен отбор проб пищевой продукции (закрытый ланч-бокс), изготовителем которой является филиал общества: Великий Новгород, улица Павла Левитта, дом 14, корпус 2. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт проверки юридического лица от 04.07.2018 № 319, протокол от 04.07.2018 № 1037 об административном правонарушении, протокол отбора образцов (проб) продукции от 15.05.2018 № 319, протокол лабораторных испытаний от 21.05.2018 № 3022, экспертное заключение от 29.05.2018  № 03-П/2208/1-18), суд первой инстанции установил несоответствие изъятой продукции («суп гороховый с птицей», дата выработки обществом 15.05.2018) требованиям                   ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (обнаружен золотистый стафилококк  (Staphylococcus aureus)).

Доводы подателя жалобы о том, что управлением не доказана причинно-следственная связь между обнаружением золотистого стафилококка в пробах пищевой продукции, изготовленной обществом, и действиями заявителя, а также не доказана вина ООО «МЕД-ФУД» в совершении выявленного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку отбор проб произведен в установленном порядке в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54607-2011, ГОСТ 31986-2012,                       ГОСТ 30390-2013, о чем указано в протоколе отбора образцов (проб) от 15.05.2018 № 319. Исследование образца («суп гороховый с птицей») на наличие стафилококка проводились в соответствии с требованиями                      ГОСТ 31746-2012 «Пищевые продукты. Методы выявления и определения количества коагулазоположительных стафилококков и Staphylococcus aureus», о чем указано в протоколе лабораторных исследований от 21.05.2018 № 3022. Требования ГОСТ 31746-2012 в ходе проведения исследований и оформления результатов анализа выполнены полностью; протокол лабораторных исследований содержит всю необходимую информацию о результатах исследований и используемых методах исследований.

Как установлено судом, управлением по факту выявления золотистого стафилококка обществу выдано предписание от 15.06.2018) по обеспечению лабораторного обследования всех работников пищеблока филиала общества, производившего суп, в котором обнаружен стафилококк, на наличие у них патогенного стафилококка.

Во исполнение данного предписания заявителем произведено обследование 82 работников пищеблока на наличие у них заражения стафилококком, показавшее, что 34 человека из работников общества являлись носителями стафилококка (после указанного обследования работники отстранены от работ по приказу директора филиала от 14.06.2018 № 100, что не оспаривается апеллянтом).

Заявитель не отрицает тот факт, что отобранная проба супа произведена непосредственно работниками филиала общества, отбор пробы, в которой обнаружен патогенный стафилококк, осуществлен в установленном порядке в закрытой таре, поступившей из филиала общества, в присутствии диетической сестры ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» и технолога филиала общества, которое поставило пищевую продукцию ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница», условия хранения и транспортировки пробы были соблюдены, целостность и герметичность емкости, в которой содержалась отобранная проба, нарушена не была.

Конкретные причины и факторы, которые, по мнению заявителя, могли бы повлиять на появление стафилококка в отобранной пробе супа в период после ее отбора и до получения результата исследования, апеллянт в своей жалобе не указывает.

Санитарно-эпидемиологическая  экспертиза проведена по поручению учреждения испытательным центром областного бюджетного учреждения «НОВГОРОДСКАЯ ОБЛВЕТЛАБОРАТОРИЯ», имеющим аттестат аккредитации № RA.RU.21ПЩ40 (дата включения в реестр аккредитованных лиц 08.09.2016). 

Как верно отмечено судом, оснований сомневаться в результатах испытания не имеется, тогда как сомнения в результатах испытаний, выраженные обществом, голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не вызывают сомнений в наличии причинно-следственной связи между процессом изготовления испытанного супа работниками общества, 34 которых из 82 являлись носителями стафилококка, и фактом наличия золотистого стафилококка Staphylococcus aureus в пищевой продукции заявителя, поставленной в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в закрытом контейнере.

Апелляционной коллегией признается несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что экспертное заключение от 29.05.2018                                № 03-П/2208/1-18 не является допустимым доказательством по делу, поскольку, по мнению общества, управлением допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в невынесении определения о назначении экспертизы. 

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4       статьи 26.4 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 28.1 этого же Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

 В ходе административного производства также собираются доказательства по делу, что установлено главой 26 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, моментом возбуждения дела об административном правонарушении следует признать составление протокола от 04.07.2018 № 1037 об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертное заключение составлено 29.05.2018, то есть до возбуждения производства по административному делу. Следовательно, положения статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе ее части 4, в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Результаты экспертного исследования и выявленные по итогам медицинской проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ряда работников филиала общества заражения стафилококком, послужили основанием для возбуждения в отношении общества производства по административному делу по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обществом не принято во внимание, что пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае экспертное заключение от 29.05.2018                                № 03-П/2208/1-18 отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение фактически допущены ООО «МЕД-ФУД» на стадии процесса изготовления данной продукции и дальнейшая реализация потребителям продукции, не соответствующей требованиям технического регламента по микробиологическим показателям, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие события выявленного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в             части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Согласно пункту 15 приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и (или) периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ № 302н) работники, занятые на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте, должны проходить медицинский осмотр ежегодно.

Пунктом 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным Приказом № 302н, установлено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях:

1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний;

2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний;

3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников;

4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний;

5) предупреждения несчастных случаев на производстве.

Согласно пункту 6 приложения 3 Приказа № 302н, обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (пункт 15 Приказа № 302н).

Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (приложения 1 и 2 Приказа № 302н).

В пункте 15 приложения 1 Приказа № 302н определено, что периодические медицинские осмотры работников, занятых в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте, проводятся 1 раз в год.

В данном случае общество, ссылаясь на организацию и проведение периодических медицинских осмотров своих работников, не обозначило фамилии конкретных работников филиала, которые участвовали с производстве продукции (супа), подвергнутой исследованию на предмет заражения патогенным стафилококком. Представленные в материалы дела копии личных медицинских книжек свидетельствуют о том, что отметки о результатах исследования на носительство патогенного стафилококка у ряда работников, на чье имя составлены книжки, проставлены с периодичностью более чем в 1 год, либо последняя или единственная отметка о таком исследовании сделана задолго до выявления правонарушения (например, том 2, листы 167, 170, 176, 185, 189, 195 и т.д.)     

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все исчерпывающие и зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, либо невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «МЕД-ФУД» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, управлением соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от ответственности за совершение административного правонарушения по его малозначительности судом не установлено. 

Наказание, установленное оспариваемым постановлением в виде штрафа на сумму 150 000 руб. назначено в порядке статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, предусмотренного санкцией  части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (300 000 руб.), соответствует тяжести деяния, отвечает принципу справедливости наказания.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря                 2018 года по делу № А44-9740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

 

                                                                                                               Н.Н. Осокина