Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«14» марта 2024 г. Дело № А12-160/2024   резолютивная часть оглашена 14.03.2024  года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного  учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому  обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Волгоградской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 7 от 01.04.2022  от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023  

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция по  материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской  области" (истец) к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная  инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской  области" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 624,81 рубль.  

 Ответчик возражает против исковых требований, представлен отзыв на иск . 

 Ответчик, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 395 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает, что Инспекция освобождена от платы  за пользование земельным участком.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по  материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской  области» владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей  площадью 222,4 кв.м. в административном здании . расположенном по адресу: 404062,  

<

...>.  

Распоряжением Территориального управления федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 20.03.2020 № 137-р  за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок  с кадастровым номером 34:02:020004:76 площадью 1109,7 кв.м., расположенный по адресу  

<

...>.  

Распоряжением ТУ Росимущества от 19.06.2023 № 314-р право постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком прекращено.  

На протяжении периода владения земельным участком с кадастровым номером  34:02:020004:76 истец уплачивал земельный налог.  

Помимо помещений, принадлежащих истцу, в здании по ул. Куйбышева, 18 в р.п.  Быково расположены помещения ответчика общей площадью 37,7 кв.м.  

Учреждение является плательщиком земельного налога в отношении указанного  земельного участка (пункт 1 статьи 388 НК РФ).  

Письмом от 07.07.2023 N 02-02-02/1226 истец предложил ответчику заключить  государственный контракт о возмещении расходов на содержание занимаемого  помещения.  

Инспекция отказалась возмещать понесенные истцом затраты на уплату земельного  налога , сославшись на статью 395 НК РФ.  

По расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в  виде земельного налога в сумме 624,81 рубль.  

Расчет земельного налога в отношении всего земельного участка произведен истцом  по правилам пункта 1 статьи 390, подпункта 2 пункта 2 статьи 394 НК РФ, а  неосновательного обогащения Инспекции - в виде части земельного налога за земельный  участок пропорционально площади помещения, принадлежащего Инспекции на праве  оперативного управления.  

Поскольку ответчик не возместил расходы истца по уплате земельного налога,  Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение  установлены в статье 39.20 ЗК РФ.  

В пункте 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  предусмотрено, что в случае, если все помещения в здании, сооружении, расположенных  на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на  праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены  несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве  

оперативного управления, такой земельный участок предоставляется в постоянное  (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится  наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений  в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений,  находящихся в оперативном управлении остальных лиц.  

Согласие иных лиц, которым принадлежат здания, сооружения или помещения в  них, на приобретение такого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование  не требуется. В этом случае с указанными лицами заключается соглашение об  установлении сервитута в отношении земельного участка. Плата за сервитут  устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном  пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных  указанным лицам на праве оперативного управления.  

Согласно материалам дела, спорный земельный участок предоставлен Учреждению в  постоянное (бессрочное) пользование, как лицу, в оперативном управлении которого  находится наибольшая площадь помещений в здании, расположенном на участке. В  указанном здании также расположено помещение, которые принадлежит на праве  оперативного управления Инспекции. Соглашение об установлении сервитута между  сторонами не заключено.  

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу  пользования земельным участком, размер которого подлежит определению в соответствии  с приведенными положениями ЗК РФ по методике исчисления земельного налога,  пропорционально площади помещения в здании, предоставленного Инспекции.  

В связи с этим произведенный истцом расчет неосновательного обогащения является  правильным.  

Доводы ответчика о том, что Инспекция в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 395 НК  РФ освобождена от уплаты земельного налога, подлежат отклонению, поскольку  предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения с  Инспекции в пользу лица (Учреждения), обязанного в силу вышеуказанных норм НК РФ  уплачивать земельный налог в бюджет, а не взыскание земельного налога с Инспекции в  бюджет. Положения статьи 39.20 ЗК РФ также никаких исключений в части установления  платы за ограниченное пользование земельным участком не содержат.  

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная  инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской  

области" в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области  "Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей  Волгоградской области" 624,81 рубль неосновательного обогащения.  

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. СУДЬЯ Н.А. Троицкая