ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 г.Дело № А40-35401/17-15-328

Резолютивная часть решения объявлена  «26» мая 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «30» мая  2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Кингстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГБУ «Жилищник района Люблино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 494 103 руб. 82 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 приказ №1 от 09.10.2013

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 25.04.2017

от 3-го лица: ФИО4 по дов. №4-14-755/6 от 03.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кингстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Люблино»  (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Контракту № ОУЗ/416305 от 11.07.2016г. в размере 1 343 200,15 рублей, пени в размере 29 313,17 рублей, штрафа в размере 33 580,00 руб., стоимости Оборудования Насоса Calpeda NM65/12A/A в сумме 68 010,50 рублей, а также расходов на оплату  юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором не признал исковые требования.

Третье лицо полностью поддержало правовую позицию ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кингстрой» (далее Истец) и ГБУ «Жилищник района Люблино» (Ответчик) был заключен Государственный Контракт № ОУ3/416305 от 11.07.2016г. на выполнение работ по содержанию технологического оборудования. Срок действия Контракта с 01.10.2016г. по 31.12.2016г.

Свои обязательства по контракту Истец выполнил в полном объеме и в указанный в контракте срок, однако, ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно п.5.2.2 Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с настоящим контрактом.

Однако, Заказчик не подписал акты  выполненных работ за ноябрь и декабрь 2016г. и не оплатил их.

Согласно п. 5.3.1 Контракта Подрядчик (Исполнитель) вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ (услуг) по настоящему Контракту на основании представленных Подрядчиком (Исполнителем) отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в п. 4.3 настоящего Контракта, а также согласно п.5.3.2. требовать своевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии со ст. 2 настоящего Контракта.

Учитывая вышеизложенное, Подрядчик считает работы за ноябрь и декабрь 2016г. принятыми Заказчиком в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии с последним абзацем п.1 Технического задания к Государственному контракту №ОУЗ/416305 от 11.07.2016г., в объем услуг не входит ремонт холодильного оборудования, вышедшего из строя в результате аварии по причине его естественного износа при условии, что данные аварии не могли быть обнаружены в процессе технического обслуживания (скрытые дефекты, естественный износ компонентов холодильного оборудования).

На основании вышеизложенного 28.09.2016г. был составлен Акт осмотра оборудования Насоса Calpeda NM65/12A/A. Состав комиссии: Представители ГБУ «Жилищник района Люблино» и Генеральный директор ООО «Кингстрой». Комиссия выявила износ сальника Насоса. Поскольку замена сальника производилась ранее дважды, было принято решение заменить насос. Учитывая, что срок запуска холодильной установки к зимнему периоду был ограничен до 15 октября 2016г., а на покупку данного насоса у Заказчика ушло бы не менее месяца, было принято решение совместно с Руководителем Заказчика, что данный насос будет приобретен силами Подрядчика, и в последствии оплачен Заказчиком. 

05.10.2016г. был составлен Акт о замене насоса Calpeda NM65/12A/A ЦХМ по адресу: ул. Совхозная д.4, стр.4 на новый аналогичный.

Таким образом, истец понес расходы, связанные с заменой Насоса Calpeda NM65/12A/A в размере 68 010,50 рублей (поставщик ООО «Гидроальянс»). ТН, а также п/п о ее оплате представлены в материалы дела.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в общем размере 1 411 210 руб. 65 коп. (стоимости выполненных работ в размере 1 343 200,15 рублей и стоимости Оборудования Насоса Calpeda NM65/12A/A в размере 68 010,50 рублей) правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3. Контракт № ОУЗ/416305 от 11.07.2016г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Акт выполненных работ (КС-2) №1 от 31.10.2016г. на сумму 342 436,06 рублей подписан Заказчиком, оплата не поступила и согласны п.2.5 Контракта срок просрочки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017г. составляет 10 273,08 руб.

Акт выполненных работ (КС-2) №2 от 30.11.2016г. на сумму 932 020,78 рублей не подписан Заказчиком, оплата не поступила, претензии по работам не предоставлены и согласны п.2.5 Контракта срок просрочки за период с 01.02.2017г. по  31.03.2017г. составляет 18 329,74 руб.

Акт выполненных работ (КС-2) №3 от 25.12.2016г. на сумму 68 743,31 руб. не подписан Заказчиком, оплата не поступила, претензии по работам не предоставлены и согласны п.2.5 Контракта срок просрочки за период с 01.03.2017г. по  31.03.2017г. составляет 710,35 руб.

Суд находит расчет суммы неустойки истца обоснованным и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в части взыскания штрафа в размере 33 580,00 руб.

Так, мотивируя требования в данной части, истец указывает, что согласно п.7.4. Контракт № ОУЗ/416305 от 11.07.2016г. в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере  33 580,00 руб.

В указанной части суду не представляется возможным установить, за какие именно нарушения не связанные с нарушением сроков исполнения обязательств, истец производит начисления штрафа.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 33 580,00 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Люблино» в пользу ООО «Кингстрой» 1 411 210 руб. 65 коп. задолженности, 29 313 руб. 17 коп.  неустойки, 27 405 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

           СУДЬЯ:                                                                                  М.А. Ведерников