/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6483/2018-ГКу

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А60-2020/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания и без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фисенко Вадима Владимировича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П. Б.,

по делу № А60-2020/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ОГРН 1096659009600, ИНН 6659194655)

к индивидуальному предпринимателю Фисенко Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 307402710000025, ИНН 402706582838)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фисенко Вадиму Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 77 285 руб. 47 коп., в том числе: 61142 руб. 94 коп. долга по договору поставки № 0139-2010-01-СН, установленного определением от 11.03.2017 по делу А60-18009/2015, и 16142 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 15.01.2018.

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 03.04.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального права. По его мнению, суд первой инстанции не учел, что счета-фактуры №983 от 01.01.2015, № 982 от 01.01.2015; №3576 от 01.01.2015, № АС 000004581 от 27 февраля 2015 года выбраны истцом произвольно. Обоснование подобного вывода отсутствует. Также истец был обязан предоставить товарные накладные к указанному счету, однако в материалах дела имеется только одна товарная накладная, иные накладные отсутствуют. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2017 использованные истцом счета-фактуры, накладная № 4751 от 27.02.2015 не указаны. Следовательно, реквизиты документов, по которым не произведена оплата, не установлены судебным актом. Считает, что истец был обязан обосновать своё мнение по поводу даты возникновения обязательств по договору поставки товаров № 0128-2010-01-СН от 11.01.2010 в сумме 61142 руб. 94 коп. Однако этого не сделал. Заявитель жалобы указал также, что судом первой инстанции не дана оценка доводам отзыва о пропуске срока исковой давности. Также, с учетом того, что определение от 11.03.2017 вступило в законную силу 27.03.2017, в случае, если бы истцом не был пропущен срок исковой давности, взыскание по ст. 395 ГК РФ могло бы быть произведено только за период с 28 марта 2017 года по 15.01.2018 в сумме 4 338,99 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2017 (резолютивная часть оглашена 21.02.2017) по делу № А60-18009/2015, которым установлены факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд признал акт зачета взаимных требований от 31.03.2015, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ИНН 6659194655, ОГРН 1096659009600) и индивидуальным предпринимателем Фисенко Вадимом Владимировичем (ИНН 402706582838, ОГРНИП 307402710000025) недействительной сделкой в части суммы 61142 руб. 94 коп. При этом применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлено требование общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ИНН 6659194655, ОГРН 1096659009600) к индивидуальному предпринимателю Фисенко Вадиму Владимировичу (ИНН 402706582838, ОГРНИП 307402710000025) в сумме 61142 руб. 94 коп., восстановлено требование индивидуального предпринимателя Фисенко Вадима Владимировича (ИНН 402706582838, ОГРНИП 307402710000025) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ИНН 6659194655, ОГРН 1096659009600) на сумму 61142 руб. 94 коп.

В определении от 11.03.2017 по делу № А60-18009/2015 установлено, что 31 марта 2015 года между должником и индивидуальным предпринимателем Фисенко Вадимом Владимировичем совершен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на общую сумму 2072633 руб. 10 коп.: должника перед ответчиком в связи с оплатой товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки № 0139-2010-01-СН на сумму 2072633 руб. 10 коп. (товарные накладные № 1816 от 21.07.2014, № 1818 от 28.08.2014,         № 1668 от 27.11.2014, № 1717 от 04.12.2014, № 1710 от 04.12.2014, № 1756 от 10.12.2014, № 1748 от 11.12.2014, № 1808 от 19.12.2014, № 1796 от 18.12.2014,         № 27 от 15.01.2015, № 59 от 22.01.2015, № 59 от 22.01.2015, № 1767 от 12.12.2014, № 91 от 29.01.2015, № 1820 от 24.09.2014, № 1411 от 26.09.2013, № 1104 от 30.09.2013, № 900 от 16.08.2013), и ответчика перед должником в связи с оплатой товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки №0128 -2010-01-СН от 11.01.2010 на сумму 2072633 руб. 10 коп. (счета - фактуры № 3275 от 27.01.2015, № 3575 от 01.01.2015, № АС000050112 от 19.12.2014, № 356 от 01.01.2015, № АС000002397 от 27.01.2015, № 3274 от 04.02.2015, № АС000003512 от 12.02.2015,   № АС000003534 от 12.02.2015, АС000003555 от 12.02.2015, АС000004498 от 26.02.2015, АС000004579 от 27.02.2015, АС000004581 от 27.02.2015,        № 3576 от 01.01.2015, № 982 от 01.01.2015, № 983 от 01.01.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность ИП Фисенко В. В. перед ООО «АвтоСоюз» в сумме 61 142 руб. 94 коп. восстановлена определением арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2017 по делу № А60-18009/2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд полагает, что правоотношения истца и ответчика вытекают из поставки, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

  В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как верно установил суд первой инстанции, определением арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2017 в рамках дела о банкротстве № А60-18009/2015 признан недействительным в части акт о зачете взаимных требований от 31.03.2015, оформленный между ООО «АвтоСоюз» и ИП Фисенко В. В.. 

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя перед обществом «АвтоСоюз» в сумме 61 142 руб. 94 коп..

Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, требования ответчика по настоящему делу, по сути, направлены на пересмотр в не предусмотренной процессуальным законодательством форме вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-18009/2015, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Вопреки доводам ответчика, судом при рассмотрении дела № А60-18009/2015 установлено прекращение обязательств должника по оплате товара, поставленного заинтересованным лицом по товарным накладным №№ 900 от 16.08.2013, 1411 от 26.09.2013, 1104 от 30.09.2013, 1816 от 21.07.2014, 1818 от 28.08.2014, 1820 от 24.09.2014 на общую сумму 61142 руб. 94 коп., с просрочкой более, чем на 6 месяцев, что с учетом расчетной практики сторон следует признать значительной просрочкой. Соответствующие платежи нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о нарушении истцом срока исковой давности.

Поскольку акт зачета взаимных требований от 31.03.2015 признан недействительным в части определением суда от 11.03.2017, которое вступило в законную силу 24.03.2017, а с иском истец обратился в суд 19.01.2018, следует признать, что 3-х годичный срок исковой давности истцом в данном случае не нарушен (ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате по задолженности в размере 61 142 руб. 94 коп., возникшей из договора поставки и восстановленной судебными актами, ответчиком не исполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изложенные обстоятельства надлежащим образом ответчиком не опровергнуты.

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся к категории нарушений, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу № А60-2020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                           В. Ю. Назарова