АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23282/2017

город Кемерово

03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении  протокола секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонного отдела  судебных приставов исполнителей по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, г.  Прокопьевск, Кемеровская область  

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Ком» (ОГРН 1054223049847,  ИНН 4223040090), г. Прокопьевск, Кемеровская область  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл» (ОГРН  1104205016607, ИНН 4205208247), г. Кемерово  

Администрация Прокопьевского муниципального района, г. Прокопьевск, Кемеровская  область;  

Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии  по Кемеровской области, г. Кемерово  

об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, при участии: 

от истца – Дронова Т.В. – представитель по доверенности от 02.02.2017, служебное  удостоверение;  

от ответчика – Гургов И.Ю. – директор Общества, решение № 4 от 05.11.2016; 

от ООО «Каскад Ойл» – Красильникова А.В. – представитель по доверенности от  26.06.2018, паспорт;  

от Администрации – не явились; 

от Управления Росреестра – Вяткина О.П. – представитель по доверенности от  22.12.2017 № 226-Д, паспорт; Гузик м.В. – представитель по доверенности от 27.12.2017   № 232-Д, паспорт;  

от ФГБУ «ФКП Росреестра» – Гузик М.В. – представитель по доверенности от  07.09.2016 № 66, паспорт,  

у с т а н о в и л:

Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по г. Прокопьевску и  Прокопьевскому району (далее – «Истец», «МОСП», «Межрайонный отдел») обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об обращении  взыскания:  

- на земельный участок с кадастровым номером 42:10:0404006:71, площадью  2071,27 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район  (автодорога «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк – Междуреченск, км.69+770м, 3,6 км на  северо-восток от с. Карагайла);  

- нежилое здание с кадастровым номером 42:10:0404006:99, общей площадью  54,2 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район  (автодорога «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк – Междуреченск, км.69+770м, 3,6 км на  северо-восток от с. Карагайла), - принадлежащие на праве собственности обществу с  ограниченной ответственностью «Азия Трейд Ком», ОГРН 1054223049847, ИНН  4223040090 (далее – «Ответчик», «ООО «Азия Тред Ком», «Должник») (в редакции  заявления об уточнении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл», ОГРН 1104205016607, ИНН  4205208247 (далее – «ООО «Каскад Ойл» «Взыскатель»), Администрация  Прокопьевского муниципального района (далее – «Администрация»), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Кемеровской области (далее – «Управление Росреестра по КО»), Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – «ФГБУ «ФКП  Росреестра»).  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного  разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители присутствуют в судебном  заседании 27.07.2018.  

Межрайонный отдел в исковом заявлении и его представитель в судебном  заседании просит суд обратить взыскание на принадлежащий Ответчику на праве  собственности земельный участок ввиду отсутствия у последнего иного имущества, на  которое может быть обращено взыскание для погашения долга перед ООО «Каскад Ойл»  в рамках исполнительного производства № 72241/15/42019-ИП, возбужденного на  основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 000110609,  выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-19566/2014 о  взыскании с ООО «Азия Трейд Ком» в пользу ООО «Каскад ОЙЛ» задолженности в  размере 2 402 631 руб. 56 коп.  

В качестве правового основания заявленных требований Истец ссылается на  статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), пункт 58  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – «Постановление Пленума  ВС РФ № 50»).  

Также Истец отмечает, что правом заявить в суд требование об обращении  взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной  меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в  производстве МОСП в отношении ООО «Азия Трейд Ком», как и в отношении  единственного участника и директора Ответчика ФИО1, находится  сводное исполнительное производство на общую сумму 7 638 289 руб. 90 коп.  

При этом, Ответчик считает, что указанный в исковом заявлении земельный  участок с кадастровым номером 42:10:0404006:71, площадью 2071,27 кв. м, а также  расположенное на указанном участке нежилое здание с кадастровым номером  42:10:0404006:99, общей площадью 54,2 кв. м и емкости для ГСМ, образуют  имущественный комплекс, общая стоимость которого может составить сумму,  достаточную для оплаты задолженности Ответчика взыскателю – ООО «Каскад Ойл».  

Вместе с тем, ООО «Азия Трейд Ком» в настоящее время принадлежит право  собственности только на земельный участок и расположенное на нем здание; собственник  емкостей для ГСМ Ответчику не известен.  

В связи с чем, ООО «Азия Трейд Ком» считает, что удовлетворение судом  заявленных МОСП требований повлечет за собой нарушение имущественных интересов  Должника.  

Кроме того, ООО «Азия Трейд Ком» исходит из того, что обращению взыскания на  указанное имущество должна предшествовать рыночная оценка данного имущества с  привлечением оценщика в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 85 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку судебный пристав- исполнитель ФИО2 не осуществила оценку указанных объектов до подачи  заявления в суд, Ответчик полагает, что Истец нарушает требования статьи 2, пунктов 1,  2, 4 и 8 статьи 69, пунктов 1, 3, 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», статьи 237 ГК РФ, а также в силу требований статьи  10 ГК РФ злоупотребляет правом, причиняя вред Ответчику указанным бездействием.  

Подробнее возражения Ответчика изложены в отзыве. 

ООО «Каскад Ойл» поддерживает доводы Истца, указывая на то, что МОСП  соблюден предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на земельный участок  посредством обращения в суд с соответствующим заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы судебного пристава- исполнителя, суд установил.  

26.01.2015 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист   № ФС 000110609 по делу № А27-19566/2014 о взыскании задолженности в размере 2  402 631 руб. 56 коп. с должника ООО «Азия Трейд Ком» в пользу ООО «Каскад Ойл».  

Судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное  производство № 72241/15/42019-ИП в отношении должника ООО «Азия Трейд Ком».  

ООО «Азия Трейд Ком» в добровольном порядке указанное решение суда не  исполнило, требование об оплате задолженности не выполнило, задолженность в размере  2 402 631 руб. 56 коп. не оплатило.  

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного сводного  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено,  что имеющихся у Должника денежных средств и иного имущества для исполнения  требований исполнительных документов в полном объеме недостаточно, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим требованием об обращении взыскания на  принадлежащие ООО «Азия Трейд Ком» земельный участок и расположенное на  указанном земельном участке здание в соответствии со статьей 278 ГК РФ (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Оценив указанные обстоятельства с учетом требований статьи 278 ГК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  «Федеральный закон № 229-ФЗ»), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – «Федеральный закон № 118-ФЗ»), суд приходит к выводу о  том, что заявленные требования судебного-пристава-исполнителя не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав несет  ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что данный  закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц,  юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям  или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению  в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий.  

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 указанного  федерального закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях  обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации. При этом, обязанность принятия мер по своевременному, полному и  правильному исполнении исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.  

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения.  

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень  исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.  При этом как указано в пункте 1 статьи 64 этого же федерального закона, исполнительные  действия направлены на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного  исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства. К таким мерам относятся, в том числе, изъятие у  должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи  нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; принудительное  освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;  иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным  документом.  

Согласно пункта 4 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие у  должника имущества, присужденного взыскателю, является одной и мер принудительного  исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона № 229-ФЗ в случае  присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный  пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема- передачи.  

Статьей 278 ГК РФ закреплено правило, в соответствии с которым обращение  взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только  на основании решения суда.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления  Пленума ВС РФ № 50, обращение взыскания на земельные участки в рамках  исполнительного производства согласно статье 278 ГК РФ допускается только на  основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с  соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК  РФ).  

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок  обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного  исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

Поэтому взыскание на имеющийся у Должника земельный участок может быть  обращено только в судебном порядке.  

Доводы Ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не правомерно  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, так как до момента обращения в  суд не провел оценку земельного участка и расположенного на указанном участке здания,  отклоняются судом, исходя из следующего.  

Так, по правилам статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка земельного  участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда  об обращении взыскания на земельный участок.  

Следовательно, оценка стоимости земельного участка может быть проведена  судебным приставом-исполнителем с привлечением профессионального оценщика не  ранее обращения взыскания на соответствующий земельный участок судом, после чего  спорный земельный участок вместе с находящимися на нем объектами недвижимости  может быть выставлен на торги. При этом, вырученные от продажи указанного имущества  Ответчика денежные средства в размере, превышающем размер задолженности, за  вычетом расходов на организацию торгов, будут возвращены судебным приставом- исполнителем должнику.  

Подобный подход полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в  пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее –  «Обзор»).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в  праве была обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие  Должнику земельный участок и расположенное на нем здание без проведения  предварительной оценки указанных объектов. В связи с чем, возражения ООО «Азия  Трейд Ком» в указанной части отклоняются судом как не основанные на законе.  

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных  требований, исходя из следующего.  

С учетом закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – «Земельный кодекс РФ») принципа единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все  прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков,  

за исключением случаев, установленных федеральными законами, а также в силу пункта 4  статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на  земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным  участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.  

Первоначально судебный пристав-исполнитель заявила требование об обращении  взыскания только на принадлежащий Должнику земельный участок, затем требования  были уточнены: судебный пристав-исполнитель просила суд обратить взыскание не  только на земельный участок с кадастровым номером 42:10:0404006:71, площадью  2071,27 кв. м, но и на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание с  кадастровым номером 42:10:0404006:99, общей площадью 54,2 кв. м.  

Однако судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание тот факт, что  указанное нежилое здание является не единственным объектом недвижимости,  расположенном на указанном земельном участке.  

Так, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП от 25.01.2018   № 42/207007/2018-612 и № 42/207/007/2018-614 на искомом земельном участке с  кадастровым номером 42:10:0404006:71, находящимся по адресу: Кемеровская область,  Прокопьевский район, автодорога «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк – Междуреченск»,  км 69+770 м, 3,6 км на северо-восток от с. Карагайла, - расположены:  

- сооружение № 2 с кадастровым номерами 42:10:0404006:111, назначение – не  жилое, год завершения строительства 2007, объемом 75 куб. м;  

- сооружение № 3 с кадастровым номером 42:10:0404006:112 назначение – не  жилое, год завершения строительства 2007, объемом 17 куб. м.  

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии на земельном участке с  кадастровым номером 42:10:0404006:71 указанных выше объектов, мотивированный  ссылкой на Акт о совершении исполнительных действий от 20.03.2018, отклоняется судом  ввиду следующего.  

Так, из представленного акта не усматривается, что указанные в акте  исполнительские действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем с  использованием каких-либо технических средств и включали в себя какие-либо действия  помимо визуального осмотра поверхности спорного земельного участка. Между тем,  согласно имеющихся в деле технических планов указанных сооружений, включающих в  себя технические паспорта данных объектов, емкости для ГСМ 1 и ГСМ 2 являются не  только надземными, но и подземными сооружениями. Следовательно, поскольку  судебный пристав-исполнитель в рамках осуществленных ею исполнительских действий  не устанавливала факт наличия или отсутствия на спорном земельном участке подземных  

сооружений, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства,  подтверждающие отсутствие на земельном участке с кадастровым номером  42:10:0404006:71 иных объектов недвижимости.  

Аналогичная информация представлена Государственным предприятием  Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области»  (Филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска). Согласно ответа указанной организации директору  ООО «Азия Трейд Ком» от 14.05.2018 техником-инвентаризатором Филиала № 15 БТИ г.  Прокопьевска по запросу ООО «Каскад Ойл» от 12.04.2018 с целью подготовки акта  обследования Сооружения № 2 и Сооружения № 3, расположенных по адресу: Кемеровская  область, Прокопьевский район, автодорога «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк –  Междуреченск», км 69+770 м, 3,6 км на северо-восток от с. Карагайла, - 23.04.2018 был  осуществлен выезд на указанный земельный участок.  

Как пояснил приглашенный в судебное заседание 03.07.2018 специалист –  руководитель Филиала № 15 БТИ г. Прокопьевска Государственного предприятия  Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» –  ФИО3, в ходе указанного обследования техником-инвентаризатором был проведен  только визуальный осмотр спорного земельного участка на предмет расположения на нем  Сооружения № 2 и Сооружения № 3. Визуально на поверхности земельного участка  указанные сооружения обнаружены не были. Какие-либо специализированные  исследования на предмет нахождения указанных сооружений под землей техником- инвентаризатором не проводились. Вместе с тем, имеющаяся техническая документация  на указанные объекты недвижимости, в частности, технические паспорта на сооружения  ГСМ 1 и ГСМ 2 с кадастровыми номерами 42:10:0404006:111 и 42:10:0404006:112  (находятся в Кадастровых делах, представленных Управлением Росреестра по  Кемеровской области по запросу суда) позволяет прийти к выводу о том, что данные  сооружения имеют подземный уровень (емкости находятся под землей). Следовательно,  ввиду отсутствия соответствующих исследований на предмет обнаружения подземных  сооружений на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0404006:71, нет  оснований утверждать, что сооружения № 2 и № 3 (емкости ГСМ 1 и ГСМ 2 с  кадастровыми номерами 42:10:0404006:111 и 42:10:0404006:112) отсутствуют на спорном  земельном участке.  

При этом, указанные сооружения до настоящего времени числятся на кадастровом  учете как объекты недвижимости; сведения об указанных объектах как объектах  недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что  подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.  

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении  указанных объектов недвижимости: емкостей ГСМ 1 и ГСМ 2 с кадастровыми номерами  42:10:0404006:111 и 42:10:0404006:112, - в ЕГРП отсутствуют данные о правообладателе,  что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Кемеровской области от  14.02.2018 № 42/207/007/2018-1093 и № 42/207/007/2018-1096 об отсутствии в Едином  государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе указанных объектов,  что само по себе препятствует обращению взыскания на указанные объекты.  

Тот факт, что согласно имеющимся в составе кадастровых дел заявлений о  постановке данных сооружений на государственный учет данные заявления были поданы  ФИО1, не свидетельствует, что право собственности на указанные сооружения  было оформлено ФИО1 либо ООО «Азия Трейд Ком», в котором ФИО1  является директором.  

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные  судебным приставом-исполнителем требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Драпезо В.Я.