﻿87/2019-32411(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49720/2019

Дело № А57-1575/2018

г. Казань

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителей: 

истца– Прокаева А.В., доверенность от 04.10.2018 (б/н), Являнского Д.Ю.,  доверенность от 19.03.2019 (б/н),  

ответчика – Солодских А.Г., доверенность от 13.12.2018 № 17847942/2018,  третьего лица – Козлова А.С., доверенность от 09.01.2019 № 0257-Д,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» и страхового  акционерного общества «ВСК»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи  Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А57-1575/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Ягодницына Вячеслава Валерьевича (ОГРНИП 307642225700030,  ИНН 641701093783) к обществу с ограниченной ответственностью  «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) о взыскании ущерба,  при участии третьего лица: страхового акционерного общества «ВСК»  (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягодницын Вячеслав Валерьевич  (далее – ИП Ягодницын В.В., истец, арендодатель) обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», ответчик) о  взыскании 13 430 059 руб. в возмещение ущерба, причиненного в  результате пожара нежилого здания.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 по  делу № А57-1575/2018 в удовлетворении исковых требований  ИП Ягодницына В.В. отказано. С ИП Ягодницына В.В. в доход  федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная  пошлина в размере 90 150 руб. С ИП Ягодницына В.В. в пользу  страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») взысканы  судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере  41 540 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 23.01.2019 отменено.  

Иск удовлетворен. 

С ООО «Агроторг» в пользу ИП Ягодницына В.В. взыскано  13 430 059 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара  нежилого здания, судебные расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

С ООО «Агроторг» в доход федерального бюджета Российской  Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в  размере 90 150 руб.  

С ООО «Агроторг» в пользу САО «ВСК» взысканы судебные  расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 41 540 руб.  

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного  суда ООО «Агроторг» и САО «ВСК» обратились в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение  арбитражного суда оставить в силе, по основаниям изложенным в жалобах.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего  

Как следует из материалов дела, Ягодницын В.В. является собственником  нежилого здания, площадью 545,6 кв.м, кадастровый номер 64:36:170107:176,  расположенного по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п.  Мокроус, ул. Победы, д. 8 (дата государственной регистрации права  собственности 20.04.2016 за № 64-64/017-64/017/019/2016-496/1).  

Между ИП Ягодницыным В.В. (арендодатель) и ООО «Агроторг»  (арендатор) 05.05.2016 заключен договор аренды нежилого помещения   № 7656/1, согласно условиям которого, в порядке и на условиях,  определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а  арендатор принять во временное возмездное владение и пользование  свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество  общей площадью 545,6 кв.м, расположенное по адресу: Российская  Федерация, Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус,  ул. Победы, д. 8, и включающее в себя в соответствии с техническим  паспортом от 27.04.2016, копия которого является Приложением № I к  

настоящему договору, следующие помещения: этаж: 1, номера на  поэтажном плане: 1 (528.7 кв.м.), 2 (7,6 кв.м.), 3 (9,3 кв.м.).  

Условием пункта 1.2 стороны предусмотрели, что целевое  назначение помещения: розничная торговля продовольственными,  непродовольственными и иными товарами.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя  обеспечить помещение коммунальными услугами, в том числе  электроснабжением в объеме не менее Руст = 75 кВт, Ррасч = 75 кВт.  

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора, после завершения работ по  перепланировке, переоборудованию Помещения, Арендатор обязан в  течении 60 дней с даты завершения указанных работ, предоставить  арендодателю оригиналы проектной и исполнительной документации,  согласованной с уполномоченными органами/организациями.  

11.05.2016 по акту приема-передачи ИП Ягодницын В.В. передал  ООО «Агроторг» объект аренды. В пункте 2.2.3 акта стороны указали, что  монтаж системы электроснабжения не завершен. Арендодатель взял на  себя обязанность закончить монтаж до 25.05.2016.  

Во исполнение условий пункта 1.4. договора   ИП Ягодницыным В.В. была заказана проектная документация внешнего  электроснабжения нежилого здания, согласно которому от ВРУ-0,4 кВ по  правой стене внутри здания в гофротрубе должен быть смонтирован  питающий провод ВВГ нг - 3х25+1х16мм2.  

Указанные работы по внешнему электроснабжению здания были  выполнены арендодателем, предъявлены представителю АО  «Облкоммунэнерго» Андрееву Е.В., который произвел измерение  сопротивления изоляции и 23.05.2016 составил протокол № 133.  

Из акта от 23.05.2016 № 133 следует, что от поста учета до РЩ  присоединены 2 питающих кабеля ВВГ 3х25.  

Монтаж системы внутреннего электроснабжения осуществлял  арендатор.  

Из материалов дела следует, что в период работы магазина, а  именно осенью 2016 г. происходило отключение вводного автомата, в  связи с чем, приглашались сотрудники АО «Облкоммунэнерго».  ИП Ягодницын В.В., на основании уведомления арендатора также  привлекал специалиста ИП Максимов П.А., который производил  испытания и измерения сопротивления изоляции элементов  электрических.  

Из протокола испытания и измерения сопротивления изоляции  элементов электрических до 1000 В № 208 от 14.09.2016, составленного  ИП Максимовым В.В. следует, что к распределительным щитам внутри  здания подключен кабель СИП 4х25 мм2 (т.5 л.д.52).  

09.10.2017 в здании произошел пожар. Повреждение  конструктивных элементов здания, повлекло причинение ущерба  ИП Ягодницыну В.В. и явилось основанием для его обращения в суд с  иском к ООО «Агроторг» о взыскании убытков, поскольку, по мнению  истца, именно арендатором были допущены нарушения правил пожарной  безопасности, приведшие к пожару.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело  доказательства, допросив свидетелей, а также на основании выводов,  проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о  недоказанности вины арендатора в случившемся пожаре. Суд установил,  что возгорание произошло на чердаке, который в аренду ООО «Агроторг»  не передавался, ввиду нарушений, Правил пожарной безопасности,  допущенных при прокладное кабеля СИП 4х25. Кабель марки СИП 4х25  был проложен от ВРУ – 0,4 кВ в зоне ответственности арендодателя. С  учетом указанных выводов в иске ИП Ягодницыну В.В. было отказано.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  указанные выводы не соответствуют представленным в дело  доказательствам.  

 Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских  прав право требования возмещения убытков.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства,  то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за  неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора,  заключенного между сторонами.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для  

устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то,  что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по  сравнению с его стоимостью до повреждения.  

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает  доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности  следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная  связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также  размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано  обратное.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер  подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных  условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о  возмещении вреда.  

Основанием для возмещения вреда является наличие факта  причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных  действий (бездействия), а также причинная связь между указанными  действиями (бездействием) и наступившими последствиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По факту пожара в магазине «Пятерочка» по адресу р.п. Мокроус,  ул. Победы, д. 8 отделом надзорной деятельности и профилактической  работы по Ершовскому, Дергачевскому и Федоровскому районам МЧС  России, проводилась проверка. По результатам данной проверки, в том  числе, технического заключения испытательной пожарной лаборатории,  причина пожара, установлена не была. В возбуждении уголовного дела  отказано ввиду отсутствия состава преступления.  

Из заключения эксперта ООО «ГТА» от 30.11.2017,  подготовленного по заданию истца, следует, что экспертами было  осмотрено электрофицирование помещения магазина и установлено, что   ввод от опоры до ВРУ-0,4 кВ (вводное распределительное устройство),  расположенного на стене здания выполнен самонесущим изолированным  проводом СИП 3x35+1x50 кв.мм. В ВРУ магазина имеется прибор учёта  электрической энергии с трансформаторами тока, от которых провод СИП  4x25 кв.мм в пластиковой гофрированной трубе выведен из щитка,  проведен по стене и введен в внутрь чердачного помещения (на момент  осмотра в поврежденном состоянии). Внутри помещения также  обнаружены фрагменты провода СИП 4х25 кв.мм с оплавленной  изоляцией. В ВРУ-0,4 кВ также экспертами был обнаружен силовой  кабель ВВГнг 3х25+1х16 кв.мм, выходящий из ВРУ в пластиковой  гофрированной трубе, проведенный по стене здания и введенный внутрь.  Внутри здания обнаружены оплавленные фрагменты указанного кабеля.  

Экспертом ООО «ГТА» сделаны выводы: 

- место первичного очага пожара возникло в нижней части  чердачного помещения, в левой от входа центральной части здания  магазина «Пятерочка», по адресу. Саратовская область, Фёдоровский  район, р.п. Мокроус, ул. Победы, 8.  

- технической причиной возникновения пожара в здании магазина  «Пятёрочка», по адресу: Саратовская область, Фёдоровский район,  р.п. Мокроус, ул. Победы, 8, послужило воспламенение сгораемых  материалов в очаге пожара от воздействия источников зажигания,  образование которых связано с аварийным режимом работы  электропроводки;  

- механизмом распространения пожара, произошедшего в здании  магазина «Пятёрочка», по адресу: Саратовская область, Фёдоровский  район, р.п. Мокроус, ул. Победы, 8, является локальный перегрев изоляции  проводов (СИП 4x25 кв. мм.).  

Эксперты указали, что вводные провода СИП 4х25 было  проложены по деревянным конструкциям, что запрещено пунктом 2.1.70  Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ).  

Из заключения ООО «ОцЭкс» от 05.03.2018 № 17-179-18,  подготовленного по заданию САО «ВСК», усматриваются следующие  выводы:  

- очаг пожара расположен в нижней части чердачного помещения и  связан с локальным перегревом изоляции провода (СИП 4х25 кв.мм);  

- монтаж кабельной продукции (СИП 4х25 кв. мм), послужившей  источником возгорания магазина «Пятёрочка», арендатором не  производился.  

- очаговая зона пожара установлена в объеме чердачного помещения,  которое является зоной ответственности ИП Ягодницына В.В. в  соответствии с приложением № 5 к договору аренды нежилых помещений  от 05.05.2016 № 7656/1.  

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная  пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.  

Согласно экспертному заключению от 26.11.2018 № 1747 экспертами  сделаны следующие выводы:  

1. Первичный очаг пожара вероятнее всего находился в чердачном  помещении, в левой от входа центральной части здания магазина  «Пятерочка», по адресу: Саратовская область, Фёдоровский район,  р.п. Мокроус, ул. Победы, 8.  

2. Наиболее вероятной технической причиной пожара,  произошедшего 09.10.2017 в здании магазина «Пятерочка»,  расположенного по адресу: Саратовская обл., Федоровский район, р.п.  Мокроус, ул. Победы, 8, является воспламенение сгораемых материалов в  очаге пожара от воздействия источников зажигания, образование которых  связано с аварийным режимом работы электропроводки. Механизмом  возникновения пожара является локальный перегрев изоляции проводов.  

3. Ввиду значительных повреждений конструкций здания,  полного отсутствия на момент осмотра и исследования сохранившихся  фрагментов электропроводки и противоречивости представленных  материалов, в рамках настоящего технического исследования установить,  кем, когда и как именно был проложен и подключен кабель СИП 4x25  взамен кабеля ВВГ 3x25 не представляется возможным, в связи с чем,  установить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находился  такой участок электросети (арендодателя - ИП Ягодницына В.В. или  арендатора ООО «Агроторг») с учетом установленной границы  эксплуатационной ответственности по электроснабжению согласно  Приложению № 5 к договору аренды нежилых помещений от 05.05.2016   № 7656/1, экспертным путем не представляется возможным.  

Причиной аварийной работы электросети вероятнее всего явилась  прокладка по чердачному помещению кабеля СИП 4x25 с нарушением  ПЭУ, что могло стать причиной возгорания (происходило его чрезмерное  нагревание).  

4. Затраты на восстановительный ремонт по ценам и тарифам,  действовавшим на момент пожара, произошедшего 09.10.2017 в здании  магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Саратовская область,  Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, 8, без учета износа,  составляют: 13 430 059 рублей.  

Определить затраты на восстановительный ремонт по ценам и  тарифам, действовавшим на момент пожара, произошедшего 09.10.2017 в  здании магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Саратовская  область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, 8, за вычетом  износа, в рамках строительно-технической экспертизы, не предоставляется  возможным.  

5. Стоимость отделимых и стоимость неотделимых улучшений,  произведенных арендатором - ООО «Агроторг» согласно имеющейся  рабочей (проектной) и исполнительной документации в ходе работ по  перепланировке и переустройству нежилого здания магазина «Пятерочка»,  

расположенного по адресу: Саратовская область, Федоровский  район, р.п. Мокроус, ул. Победы, 8, составляет:  

- отделимые улучшения: 1 406 209 рублей. - неотделимые улучшения: 4 431 680 рублей. 

На основании статей 64, 82 АПК РФ для разрешения спорного  вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта  является одним из видов доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по  делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно пункту 2.1.70 ПУЭ открытые электропроводки в  чердачных помещениях должны выполняться проводами и кабелями с  медными жилами.  

В рассматриваемом случае открытая электропроводка была  осуществлена посредством кабеля СИП 4х25 с алюминиевыми жилами.  

Проанализировав выводы двух досудебных экспертиз и судебной  экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что  эксперты пришли к единому выводу о том, что причиной пожара явилось  воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от воздействия  источников зажигания, образование которых связано с аварийным  режимом работы электропроводки. Механизмом возникновения пожара  является локальный перегрев изоляции проводов. В данном случае речь  идет о проводах СИП 4х25, проложенных в нарушение пункта 2.1.70 ПУЭ  в чердачном помещении.  

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются  сторонами договора аренды.  

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества.  

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает  за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены  при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору  либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра  имущества или проверки его исправности при заключении договора или  передаче имущества в аренду.  

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.  

Арбитражным апелляционным судом установлено, что  арендодатель после передачи помещения по акту приема-передачи  должен был обеспечить электроснабжение помещения мощностью 75 кВт  (пункт 1.4 договора аренды).  

Согласно пункту 2.1.8.1. Разграничительной ведомости к договору  аренды (Приложение № 6) арендодатель должен был осуществлять  прокладку кабеля, необходимого сечения для обеспечения передаваемого  по договору помещения электроэнергией мощностью 75кВт в  соответствии с согласованным проектом Внешнего электроснабжения  нежилого помещения по адресу: Саратовская область, Федоровский район,  р.п. Мокроус, ул. Победы, 8.  

Как следует из материалов дела, арендодателем был проложен  кабель ВВГнг-3х25+1х16мм2 от ВРУ-0,4кВ по правой стороне внутри  здания в гофротрубе L-36 метров до РЩ-0,4 КВ, что соответствует  согласованному проекту.  

Согласно протоколу от 23.05.2016 № 133 арендодателем 23.05.2016  был завершен монтаж системы электроснабжения, электротехнической  лабораторией Степновского филиала с АО «Облкоммунэнерго» сделаны  

измерения сопротивления изоляции мегомметром силовых кабельных  станций, электропроводок и аппаратов напряжения, в том числе и кабеля  ВВГ 3х25 от ВРУ-0,4кВ (находящегося на внешней стене здания) до  

РЩ-0,4кВ по стене первого этажа в гофротрубе длиной 36 метров, чем  установлено соответствие проложенного арендодателем кабеля,  согласованному проекту.  

Допрошенный арбитражным судом первой инстанции свидетель  Андреев Е.В. (аудиозапись к протоколу судебного заседания 25.07.2018)   подтвердил, что на дату 23.05.2016 по внешней стене здания от  

ВРУ-0,4 кВ действительно был продолжен кабель ВВГ 3х25+1х16 мм2  длиной 36 метров. Смонтированная система электроснабжения была  проверена им в ходе электротехнической лаборатории под напряжением.  Несоответствий требованиям ПУЭ выявлено не было.  

В протоколе от 23.05.2016 № 133 также отсутствует какое-либо  упоминание о существовании кабеля СИП 4х25 и подключении его,  соответственно, к ВРУ-0,4 кВ и РЩ.  

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции  установлено, что ИП Ягодницын В.В. в соответствии с проектной  документацией выполнил внешнее электроснабжение посредством кабеля  ВВГ 3х25+1х16 мм2.  

Доказательств того, что на дату окончания работ по внешнему  электроснабжению к ВРУ-0,4 кВ и РЩ был подключен кабель СИП 4х25  ответчиком в материалы дела не представлено.  

После этого, электротехнические работы внутри здания  проводились силами ООО «Агроторг». При осуществлении работ по  перепланировке ответчик изменил и систему электроснабжения.  

 В материалы дела представлена исполнительная документация на  электроснабжение магазина «Пятерочка», а также технический отчет по  измерению и испытанию электрооборудования, выполненный  ИП Кутыревым Д.В..  

Из пояснений допрошенного судом свидетеля Кутырева Д.В.  (аудиозаписи к протоколам судебных заседаний от 12.07.2018 и  от 27.08.2018) следует, что он производил монтаж системы  электроснабжения по заданию подрядной организации. Он подключил  смонтированную в магазине систему электроснабжения к кабелю   СИП 4х25, который проходил по чердачному помещению, а сам кабель  СИП подключил к ВРУ-0,4кВ. В ходе выполнения работ им было  осмотрено чердачное помещение здания, кабель марки СИП был проложен  по чердаку в гофротрубе по прямой линии. Понимал, что кабель проложен  неправильно. Необходимость подключения именно к данному кабелю,  свидетель обосновал указаниями собственника, однако, на  дополнительные вопросы суда не смог пояснить, как он определил, что  общался именно с собственником.  

Из представленной ответчиком в дело исполнительной  документации на электроснабжение магазина Пятерочка, технического  отчета по измерению и испытанию электрооборудования, содержащего  схемы электроснабжения, следует, что при монтаже внутренней системы  электроснабжения полностью был использован кабель марки ВВГ разного  сечения (т. 4 л.д. 125-155).  

Согласно общедоступной информации кабель ВВГ состоит из  медных жил. СИП представляет собой самонесущий изолированный  алюминиевый провод.  

Эксперты ООО «ГТА» в своем заключении указали, что большие  переходные сопротивления возникают в местах соединения проводов,  изготовленных из разных металлов (медь-алюминий), особенно при частых  включениях данного участка электрической цепи. В процессе протекания  электрического тока через большое переходное сопротивление контактных  соединений, происходит их нагрев до высокой температуры. Нагретые до  высокой температуры контактные соединения, соприкасаясь с горючими  материалами, могут вызвать самовоспламенение или воспламенение  последнего.  

В материалах проверки по факту пожара имеются объяснения  работника АО «Облкоммунэнерго» Султангалиева Н.Н., который пояснил,  что в начале осени 2016 года в помещении магазина «Пятерочка» им было  установлено, что наконечники из сплава меди посажены на СИП из  алюминиевого сплава, в связи с чем, происходило отключение вводного  автомата (т.5 л.д.36-38).  

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения  от 26.11.2018 № 1747 указано, что защита от появления аварийного  режима в виде перегрузки обеспечивается установкой предохранителей в  цепи питания штатных потребителей электроэнергии. Проложенные по  чердачному помещению алюминиевые провода СИП 4x25 кв.мм не были  защищены установленным на вводе автоматическим выключателем  

ВА88-33. При токе нагрузки более 105А, но менее 160А провода могли  нагреваться, но автоматического отключения при этом не произойдет.  Защита была загрублена более чем в 1,5 раза, т.е. допускала нагрев  проводов при аварийных режимах работы в виде перегрузки.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также  апелляционным судом не было установлено, кем именно и когда был  проложен кабель СИП 4x25 кв.мм, в том числе по чердачному помещению.  Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что не факт прокладки указанного кабеля явился причиной  аварийной работы системы электроснабжения, а факт его подключения и  использования в работе.  

Арендодателем была обеспечена система внешнего энергоснабжения  с прокладкой кабеля необходимого и достаточного для устройства  внутренней системы энергоснабжения арендатора, однако, к кабелю ВВГ  3х25+1х16 мм2 ответчик подключения не произвел.  

Подключение было произведено арендатором к кабелю СИП 4x25  кв.мм в условиях, когда лицо, осуществлявшее такое подключение в силу  своих специальных познаний должно понимать, что прокладка кабеля  была осуществлена в нарушение ПУЭ.  

Со стороны арендатора не было обращений к собственнику  здания о несоответствии внешней системы энергоснабжения, условиям  договора или ПУЭ.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что именно действия арендатора по подключению внутренней  системы электроснабжения к кабелю СИП 4x25 кв.мм, проложенному в  нарушение пункта 2.1.70 ПУЭ при существующей альтернативе  подключения к кабелю ВВ 3х25+1х16 мм2 привело к пожару.  

Экспертами ООО «ГТА» во время осмотра, состоявшегося  28.11.2017, то есть после пожара, было зафиксировано наличие кабеля  ВВГ 3х25+1х16 мм2, выходящего из ВРУ-0,4 кВ, закрепленного на стене и  входящего в помещение (т.1 л.д.61).  

То есть, объективных препятствий в подключении к внешней  системе электроснабжения, смонтированной ИП Ягодницыным В.В. во  исполнение условий договора аренды и согласованного проекта, не было.  Доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ выводы проведенной по делу судебной экспертизы в  совокупности с представленными истцом и третьим лицом досудебных  экспертизами, проанализировав показания свидетелей, данных в ходе  рассмотрения дела, а также письменные доказательства по делу, пришел к  выводу о наличии вины в действиях ответчика в возникновении пожара в  нежилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область,  Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 8, и причинно- следственной связи между действиями ответчика в причинении вреда  истцу в размере, установленным экспертом, - 13 430 059 руб. и  наступившими последствиями в виде возникновения пожара в нежилом  помещении магазина.  

При этом арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  отсутствие автоматической пожарной сигнализации в чердачном  

помещении не свидетельствует об отнесении ответственности по  возмещению вреда, наступившего в результате пожара, на истца.  

То обстоятельство, что чердак, где предположительно произошел  пожар, не сдавался в аренду, не свидетельствует об отсутствии вины  арендатора по приведенным выше основаниям.  

Доказательств, подтверждающих выплату возмещения истцу,  ответчиком не представлено.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об удовлетворении искового требования о взыскании ущерба,  причиненного в результате пожара нежилого здания, в размере 13 430 059   уб., отменив решение арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не  опровергают законность и обоснованность принятого по делу  постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а  свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом  апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и,  по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено. Нормы материального права применены  правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд  кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  кассационных жалоб не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2019 по делу № А57-1575/2018 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.З. Желаева