Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5732/2018

13 августа 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 627 906,51 руб.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» о взыскании 4 627 906,51 руб., в том числе: 4 069 474,50 руб. основного долга по договору на перевозку груза от 01.10.2016 № 01-16, 558 432,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.07.18 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: доказательства направления искового заявления ответчику, а также 01.08.2018 ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительного документов: снимок экрана об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 67700023026340, товарные накладные к УПД 109 в количестве 13 шт., товарные накладные к УПД 315 в количестве 7 шт., товарные накладные к УПД 833 в количестве 14 шт. и ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик не явился, копии определения суда от 12.07.2018, направленного ему по адресу согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>, а также иным, известным суду адресам: 

<

...>; 

<

...>, вернулись без вручения по истечении срока хранения.

Почтовые отправления содержат отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресаты не являлись за почтовыми отправлениями, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Поскольку судебное извещение направлялось ответчику о имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу, принимая во внимание размещение информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Сгройсервнс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (перевозчик) заключен договор № 01-16 на перевозку груза, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в п. 1.2 настоящего договора, и выдать его уполномоченному заказчиком на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза оплату, указанную в пп. 2.1 настоящего договора.

Под Грузом в настоящем договоре понимается: Бетонные плиты в количестве (950 шт.) (пункт 1.2 договора); вес плиты ЯКСМК 1 шт.- 4,9тн. ОАО Якутцемент 1 шт. - 4,2 тн. (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5, 1.6 договора сторонами согласованы маршруты:

- г. Якутск (ЯКСМК) - пос. Кысыл-Сыр.ГЗ ОАО«ЯТЭК» Расстояние 535 км. (450 плит).

- пос. Мохсоголлох ОАО «Якутцемент» -пос. Кысыл-Сыр.ГЗ ОАО «ЯТЭК» Расстояние 635 км. (500 плит).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за перевозку груза по пункту 1.1 заказчик оплачивает перевозчику сумму из расчета фактически перевезенного объема согласно товарно-транспортным накладным, оформленным в установленном порядке, в соответствии с тарифом: 6,50 ( шесть рублей 50 копеек) т/км, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет: 16 335 637,50 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что после подписания настоящего договора заказчик оплачивает перевозчику аванс в размере 50% от стоимости настоящего договора. После отчета перевозчиком об отработанном авансе, оплатить оставшиеся 50% для дальнейшего выполнения Перевозчиком работ по настоящему договору.

Пунктом 3.1.4 договора перевозчик обязался предоставлять заказчику акты сверок по возникшей задолженности за фактически выполненные перевозки груза и для оплаты услуг по перевозке.

Заказчик пунктом 3.2.5 договора обязался своевременно, в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора, производить оплату для своевременного выполнения перевозчиком условий настоящего договора.

Во исполнение условий договора перевозчик осуществил перевозку плиты бетонной, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 109 от 20.10.2016 на сумму 1 516 537,75 руб. (89 плит), № 315 от 10.11.2016 на сумму 732 709,25 руб. (43 плиты), № 833 от 30.12.2016 на сумму 1 820 227,50 руб. (105 плит), и товарными накладными к указанным передаточным документам.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки за период с 01.07.2016 по 03.11.2017, подписанный заказчиком без замечаний, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 4 069 474,50 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке, истец направил в адрес ответчика претензию №. 44 от 19.12.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, правовую природу договора, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В порядке пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (п. 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку стоимость оказанных услуг по перевозке груза документально подтверждена, а доказательства оплаты всей суммы задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 4 069 474,50 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 558 432,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами спора соглашение об оплате оказанных услуг при подписании договора в определенный срок достигнуто не было, а предусмотренные пунктом 2.6 договора условия об оплате не подлежат применению, поскольку оплата за оказанные услуги не может ставиться в зависимость от третьих лиц.

Сторонами не представлено в суд доказательств о согласовании сроков оплаты, как это предусмотрено пунктом 2,6 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В абзаце 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, так как материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты задолженности по договору и приводит следующий расчет процентов.

Задолженность:

1 516 537,75 р.

Период просрочки:

с 27.10.2016 по 18.06.2018

Регион:

Дальневосточный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 516 537,75 р.

27.10.2016

16.11.2016

21

10,00

1 516 537,75 ? 21 ? 10% / 366

8 701,45 р.

+732 709,25 р.

17.11.2016

Новая задолженность

2 249 247,00 р.

17.11.2016

31.12.2016

45

10,00

2 249 247,00 ? 45 ? 10% / 366

27 654,68 р.

2 249 247,00 р.

01.01.2017

05.01.2017

5

10,00

2 249 247,00 ? 5 ? 10% / 365

3 081,16 р.

+1 820 227,50 р.

06.01.2017

Новая задолженность

4 069 474,50 р.

06.01.2017

26.03.2017

80

10,00

4 069 474,50 ? 80 ? 10% / 365

89 193,96 р.

4 069 474,50 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

4 069 474,50 ? 36 ? 9.75% / 365

39 133,85 р.

4 069 474,50 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

4 069 474,50 ? 48 ? 9.25% / 365

49 502,65 р.

4 069 474,50 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

4 069 474,50 ? 91 ? 9% / 365

91 312,32 р.

4 069 474,50 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

4 069 474,50 ? 42 ? 8.5% / 365

39 802,81 р.

4 069 474,50 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

4 069 474,50 ? 49 ? 8.25% / 365

45 070,82 р.

4 069 474,50 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

4 069 474,50 ? 56 ? 7.75% / 365

48 387,72 р.

4 069 474,50 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

4 069 474,50 ? 42 ? 7.5% / 365

35 120,12 р.

4 069 474,50 р.

26.03.2018

18.06.2018

85

7,25

4 069 474,50 ? 85 ? 7.25% / 365

68 707,22 р.

Сумма основного долга: 4 069 474,50 р.

Сумма процентов: 545 668,76 р.

 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 545 668,76 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (доверитель) и ООО «Центр Права и Аудита «Доверие» (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг № 09/01», в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство защитить права и представлять законные интересы Доверителя по вопросу взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору 01-16 от 01 октября 2016 года на перевозку грузов.

В рамках заключенного договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать сторону о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для представления в Арбитражный суд PC (Я): осуществить представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса по доверенности, выданной Поверенным; нести ответственность за действия третьих лиц. в случае их привлечения к исполнению обязательств.

Стоимость услуг 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Услуги оплачены в полном объеме платежным поручением 37360 от 26.06.2018 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг исходя из количества судебных заседаний, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных истцом, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, разумным является размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде в сумме 15 000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о пропорциональном возмещения судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 14 958 руб. (15 000 руб. * 99,72%).

Истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 140 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46 010,81 руб. (46 140 руб. * 99,72%)

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)4 069 474,50 руб. основного долга по договору на перевозку груза от 01.10.2016 № 01-16, 545 668,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 010,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 958 руб. расходов на представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Николаева Г. Л.