АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года

 

Дело № А33-11186/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания от 23.10.2017 № 5153/с,

в присутствии в судебном заседании: от заявителя: И.А. Забары, представителя по доверенности от 11.01.2017, от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 23.11.2017 № ДВ-76078, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене предписания от 23.10.2017 № 5153/с.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, в заявлении указывает, что надлежащим образом о составлении протокола проверки уведомлен не был, предписание было направлено заявителю по ненадлежащему адресу, о предписании заявителю стало известно лишь 26.04.2018; предписание от 23.10.2007 № 5153/с неисполнимо, не указано как именно заявитель должен его исполнить, доказательств нарушения каких-либо нормативов заявителем не представлено.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление, в котором указывает следующее:

- с доводом заявителя о том, что имеется разрешение на изменение санитарно-защитной зоны с 50 м. до 15 м. ответчик не согласен, объективных доказательств, в т.ч. инструментальных измерений уровней шума на границе сокращенной санитарно-защитной зоны ИП Хабибул-линым И.З. не представлено. Решение по изменению размеров санитарно-защитной зоны от 27.02.3007 года № 1, выдано для производства полуфабрикатов ЗАО «Венто-кольдо», которое прекратило деятельность 13.03.2017 года. Данное решение получено, в том числе на основании результатов инструментальных измерений уровней шума на границе сокращенной санитарно-защитной зоны производства полуфабрикатов. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю надлежаще уведомило ИП ФИО3 о дате и времени подписания акта проверки. В связи с отсутствием ИП ФИО3, иного должностного лица или уполномоченного представителя акт проверки с предписанием направлен посредством почтовой связи по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Доводы заявителя о направлении документов по адресу регистрации представителя по доверенности необоснованные, поскольку от ИП ФИО3 просьба о направлении документов, оформленных по результат проверки по иному адресу, отличному от адреса государственной регистрации в Управление не поступало. Довод заявителя о том, что предписание носит обобщающий характер в связи с отсутствием сведений о том, как именно должны быть устранены нарушения, не основан на законодательстве. Требований об указании в предписании конкретных мер, направленных на устранения нарушения, законодательно не предусмотрено. В предписании указано, что ИП ФИО3 обязан обеспечить соблюдение нормируемого расстояния санитарно-защитной зоны при осуществлении деятельности по переработке мяса. В дополнительном отзыве административный орган ссылается на пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступила коллективная жалоба (вх.№Кол-5726 от 27.07.2018) об ухудшении условий проживания в жилых помещениях по адресу 

<

...>, в связи с деятельностью организации по переработки мясной продукции расположенной по адресу 

<

...>.

Согласно протоколу измерений физических факторов неионизирующей природы №122-1007 от 16.08.2017 Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по результатам проведенных инструментальных исследований в рамках социально-гигиенического мониторинга в жилой квартире № 49 по адресу 

<

...> установлено превышение уровня шума от работы холодильного оборудования в ночное время на 12-17 дБ А, в дневное время 2-7 дБА.

На основании распоряжения от 20.09.2017 №5299 в связи с поступлением коллективной жалобы организована внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3, согласованная с прокуратурой Красноярского края (решение от 22.09.2017). О дате и времени начала проведения проверки индивидуальный предприниматель ФИО3 уведомлен (письмо с уведомлением, телеграммы от 06.10.2017, 12.10.2017, 16.10.2017).

В ходе проведенной внеплановой проверки 19.10.2017 г. осуществлено измерение расстояния от ближайшей точки, граничившей с предприятием (забор) по адресу: 

<

...>, до фасада жилого дома № 3 по пер. Афонтовский в г. Красноярске, которое составило 15,6 метра, что не соответствует требованиям п. 2.1, 5.1. 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее-СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). По итогам осмотра составлен протокол осмотра  принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 19.10.2017, протокол составлен в присутствии представителя заявителя - И.А. Забары, в присутствии двух понятых. Заявителем представлены возражения на протокол.

23.10.2017 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлен акт проверки №5020 о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

23.10.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями, воспитания, обучения и питания населения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено предписание №5153/с об устранении ИП Хабибуллиным И..З. нарушений п.п.2.1., 5.1., 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части обеспечения соблюдения нормируемого расстояния санитарно-защитной зоны при осуществлении деятельности по переработке мяса. Срок исполнения: 02.04.2018.

Считая предписание от 23.10.2007 № 5153/с незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Арбитражный суд полагает, что управление доказало законность предписания, а заявитель не подтвердил нарушение своих прав и законных интересов при издании оспариваемого ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается предписание управления от 23.10.2007 № 5153/с.

Полномочия должностных лиц, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере санитарного законодательства, по выдаче предписаний установлены статьей 44, частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пунктами 8.4.1 8.4.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводится.

Согласно пункту 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

О дате и времени начала проведения проверки индивидуальный предприниматель ФИО3 уведомлен (письмо с уведомлением, телеграммы от 06.10.2017, 12.10.2017, 16.10.2017).

Внеплановая проверка 19.10.2017  проводилась в присутствии представителя заявителя - И.А. Забары, о чем имеется отметка в протоколе осмотра.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления акта проверки отклоняется судом как не доказанный.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте составления акта по результатам проверки было направлено заявителю телефонограммой №788011/0005 145 20/10 1143 от 22.10.2017, телефонограмма направлена по адресу регистрации  индивидуального предпринимателя.

25.10.2017, 15.01.2018 заявителю также по адресу регистрации индивидуального предпринимателя направлялось предписание от 23.10.2007 № 5153/с.

Доказательства уведомления административного органа о смене адреса, направления корреспонденции по другому адресу заявителем не представлены.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что процедура проведения проверки и вынесения предписания, в том числе в части надлежащего уведомления заявителя, административным органом соблюдена, предписание выдано уполномоченным лицом.

Суд не усматривает в данном случае нарушений процедуры проведения проверки, влекущих недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

 

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ, при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995).

Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Согласно п.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно п. 7.8.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен минимальный размер санитарно-защитной зоны от 50 метров (для предприятий по производству мясных изделий без копчения) и до 300 метров (с копчением). К классу V (санитарно-защитная зона 50 м) относятся малые предприятия и цеха малой мощности по переработке мяса до 5 тонн в сутки без копчения.

ИП ФИО3 осуществляет изготовление пищевой продукции мяса птицы. Данный факт подтверждается информацией полученной от КГЛ/ «Красноярский отдел ветеринарии», также программой производственного контроля.

Как установлено материалами дела, в ходе проведенной внеплановой проверки 19.10.2017 г. осуществлено измерение расстояния от ближайшей точки, граничившей с предприятием (забор) по адресу: 

<

...>, до фасада жилого дома № 3 по пер. Афонтовский в г. Красноярске, которое составило 15,6 метра, что не соответствует требованиям п. 2.1, 5.1. 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее-СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Доказательств соблюдения вышеуказанных норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 заявителем в материалы дела не представлено. Доказательства наличия разрешения на изменение санитарно-защитной зоны в материалы дела не представлены.

Оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положением статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент  исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2012 N 25357).

В силу п.70 Административного регламента, предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано:

1) дата и место выдачи предписания;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;

3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;

4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;

5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;

6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;

7) порядок и сроки обжалования предписания;

8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Исследовав текст оспариваемого предписание, суд считает, что в нем содержатся все установленные действующим законодательством требования к предписанию, обязанность указания конкретного порядка действий по устранению выявленных нарушений в предписании законодательством не предусмотрено, оспариваемое предписания является исполнимым.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, заявителем доказательств в подтверждение нарушения его прав и законных интересов не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме  того, в дополнительном отзыве административный орган ссылается на пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела. При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что о предписании от 23.10.2017 № 5153/с  узнал только 26.04.2018, получив его по электронной почте. Ранее, как указывает заявитель, уведомление о составлении протокола проверки, оспариваемое предписание направлялись заявителю по ненадлежащему адресу.

Заявитель обратился в суд с заявлением 03.05.2018.

Как выше установлено судом,  о дате и времени начала проведения проверки индивидуальный предприниматель ФИО3 уведомлен надлежащим образом (письмо с уведомлением, телеграммы от 06.10.2017, 12.10.2017, 16.10.2017). Внеплановая проверка 19.10.2017  проводилась в присутствии представителя заявителя - И.А. Забары, о чем имеется отметка в протоколе осмотра. Материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте составления акта по результатам проверки было направлено заявителю телефонограммой №788011/0005 145 20/10 1143 от 22.10.2017, телефонограмма направлена по адресу регистрации  индивидуального предпринимателя.  25.10.2017, 15.01.2018 заявителю также по адресу регистрации индивидуального предпринимателя направлялось предписание от 23.10.2007 № 5153/с.

Вышеуказанные уведомления и оспариваемое предписание, были направлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, доказательства уведомления административного органа о смене адреса, направления корреспонденции по другому адресу заявителем не представлены.

Иные доводы заявителя также изучены судом и отклонены, как не являющиеся существенными с учетом установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается надлежащее направление заявителю оспариваемого предписания 25.10.2017, 15.01.2018.

С учетом изложенного, суд, исследовав материалы дела, соглашается с доводом ответчика о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительной причины для пропуска срока заявителем не представлено.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.Н. Фролов