АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело № А33-34014/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21.04.2022. 

В полном объеме решение изготовлено 28.04.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск Красноярского края)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 17, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее – истец, МУПЭС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ 1») о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2021 года тепловую энергию и горячую воду по договору от 24.09.2015 № 117 в размере 5 095 407,30 руб., пени за период с 16.11.2021 по 27.12.2021 в размере 60 635,35 руб., а также пени, начиная:

- с 28.12.2021 по 14.01.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за октябрь 2021 года (5 095 407,30 руб.) за каждый день просрочки;

- с 15.01.2022 по 14.02.2022 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за октябрь 2021 года (5 095 407,30 руб.) за каждый день просрочки;

- с 15.02.2022 по дату оплаты долга 5 095 407,30 руб. (за октябрь 2021 года) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 03.02.2022, после устранения истцом обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 21.04.2022.   

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебные заседания явился представитель истца. Ответчик, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

19.04.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 5 095 407,30 руб. долга, в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, прекращении производства по делу в указанной части, взыскании с ответчика 258 703,87 руб. пени за период с 16.11.2021 по 13.03.2022 (с приложением документов, в том числе уточненного расчета пени, доказательств направления уточнения иска ответчику). 

В соответствии со статьей 66 АПК РФ поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик оплатил долг в полном объеме после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, истец пересчитал размер заявленной ко взысканию пени.

В судебном заседании 21.04.2022 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 258 703,87 руб. пени за период с 16.11.2021 по 13.03.2022, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга, установил, что оно подписано представителем МУПЭС ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 17, которой последнему предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 258 703,87 руб. пени за период с 16.11.2021 по 13.03.2022, начисленные на 5 095 407,30 руб. долга за поставленную в октябре 2021 года тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением Администрации города Дивногорска от 23.11.2015 № 2689р МУПЭС присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Дивногорск.

Из материалов дела следует, что между МУПЭС (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ООО «ЖЭУ 1» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 117 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), согласно которому ТСО обязалось поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - принимать и оплачивать принятый ресурс.

Пунктами 5.10.1, 5.10.2 договора предусмотрено, что в случае установки общедомового прибора учета, допущенного к коммерческому учету ресурса, расчет объема отпущенного ресурса производится на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки ресурса собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - МКД) по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией; указаны расчетные способы определения объема потребленного ресурса в случае отсутствия общедомового прибора учета.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 7, согласно которому расчетным периодом для оплаты ресурса является один календарный месяц; платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. 

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень объектов теплоснабжения: многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Также в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. 

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказанных истцом в октябре 2021 года услуг по поставке тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в размере 5 095 407,30 руб. (с учетом оплаты ответчиком 151 680,64 руб. в соответствии с заключенным сторонами соглашением о переводе долга от 22.11.2021). 

Подробные сведения об использованных величинах содержатся в представленных в материалы дела расчете объема тепловой энергии, подлежащего оплате за октябрь 2021 года; ведомости распределения тепловой энергии и теплоносителя потребителям; расчете суммы исковых требований о взыскании задолженности. Также истцом в материалы дела представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

Стоимость потребленных ресурсов определена истцом исходя из тарифов, утвержденных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края на спорный период. 

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений, ответчик произвел оплату поставленных истцом в октябре 2021 года коммунальных ресурсов, оказанных услуг в общей сумме 5 095 407,30 руб. после обращения истца в суд с исковым заявлением, а именно платежными поручениями от 21.02.2022, от 28.02.2022, от 01.03.2022, от 11.03.2022, от 14.03.2022, от 15.03.2022 и от 16.03.2020. 

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности, в нарушение условий договора, послужила основанием для отказа истца от иска в указанной части в ходе судебного разбирательства, а также для начисления в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени за период с 16.11.2021 по 13.03.2022 в размере 258 703,87 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком имеются в материалах дела. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 117 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения ЖК РФ, Правил № 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

При этом расчёт истца включает внутридомовые потери в многоквартирных жилых домах.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказанных истцом в октябре 2021 года услуг по поставке тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика МКД в размере 5 247 087,94 руб.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 22.11.2021 потребленные ресурсы оплачены со стороны ответчика в сумме 151 680,64 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 5 095 407,30 руб.

В нарушение условий договора ответчик указанную задолженность оплатил  несвоевременно, после обращения истца в суд с исковым заявлением, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части в ходе судебного разбирательства.

С учетом принятого судом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика 258 703,87 руб. пени за период с 16.11.2021 по 13.03.2022, начисленные на 5 095 407,30 руб. долга за поставленную в октябре 2021 года во исполнение обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 117 тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015    № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. 

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчета законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, арбитражный суд признает его верным.

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию пени, контррасчет штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отмененном вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, при этом, поскольку неустойка начислена с  учетом однократной ключевой ставки Банка России, а также исходя из иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает необоснованной завышенности неустойки в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того арбитражный суд учитывает, что расчет штрафных санкций произведен истцом по ключевой ставки Банка России 9,50 %, с учетом ограничений размера ставки, установленной Правительством Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

С учётом изложенного, требования о взыскании с ответчика 258 703,87 руб. пени за период с 16.11.2021 по 13.03.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по госпошлине суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате госпошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150  АПК РФ и распределении судебных расходов.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 27.12.2021 и принято к производству суда, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления иска без движения, определением от 03.02.2022.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 48 780 руб. по платежному поручению от 23.12.2021 № 2487. 

С учетом принятого судом уточнения иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 49 771 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления   к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в связи с оплатой ответчиком долга в сумме 5 095 407,30 руб. после обращения истца в суд с исковым заявлением (платежными поручениями от 21.02.2022, от 28.02.2022, от 01.03.2022, от 11.03.2022, от 14.03.2022, от 15.03.2022 и от 16.03.2020), что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части в ходе судебного разбирательства.

Учитывая результат рассмотрения дела, с учетом принятого судом уточнения размера пени, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 780 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 991 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск Красноярского края) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск Красноярского края) в части требования о взыскании 5 095 407,30 руб. задолженности за потребленную в октябре 2021 года тепловую энергию и горячую воду. 

Производство по делу в указанной части требования прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск Красноярского края) в пользу муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск Красноярского края) 258 703,87 руб. пени за период с 16.11.2021 по 13.03.2022 и 48 780 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 23.12.2021 № 2487. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск Красноярского края) в доход федерального бюджета 991 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина