АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-8063/2020

г. Иваново

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автотрест»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153000 

<

...>, офис 002.10)

к жилищно-строительному кооперативу «На Велижской»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153022 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2020г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрест» (далее – истец, ООО «Автотрест») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «На Велижской» (далее – ответчик, ЖСК «На Велижской») о взыскании 1 121 449 руб. неосновательного обогащения, 3 906 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 1, 8, 10, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2020г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 23.11.2020г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 08.10.2020г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 23.11.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебное заседание 24.03.2021г. после перерыва не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца по представленным в материалы дела документам.

Представитель ответчика при рассмотрении спора по существу против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком заявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены истцом в счет возмещения расходов ЖСК «На Велижской», понесенных последним в связи с устранением недостатков выполненных обществом «Автотрест» в рамках заключенного сторонами договора генерального подряда №15/08-15 от 15.08.2015г. работ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2015г. между ЖСК «На Велижской» (заказчиком) и ООО «Автотрест» (подрядчиком) был заключен договор генерального подряда № 15/08-15, согласно которому (п. 1.1 договора) подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительно-монтажных и отделочных работ – «под ключ» на объекте «Многоквартирная жилая пристройка к дому по ул. Велижской, 12, г. Иваново», до состояния полной готовности к эксплуатации. 

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступал в силу с момента его подписания до 31.01.2016г., а в части обязательств сторон по взаимным расчетам, ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору - до полного исполнения указанных обязательств (п. 5.2. договора).

Согласно п. 1.2 договора в состав работ включается: выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и установка необходимого оборудования, исполнение всех условий договора, предоставление заказчику всех документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе кадастрового и энергетического паспортов объекта (приложение № 1).

Объемы и стоимости работ, выполняемых подрядчиком, утверждены в приложении 2 «Сводный сметный расчет на выполнение работ по завершению строительно-монтажных и отделочных работ на объекте «Многоквартирная жилая пристройка к дому по ул. Велижской, 12» и приложении 3 «Комплект локальных смет на выполнение работ по завершению строительно-монтажных и отделочных работ на объекте «Многоквартирная жилая пристройка к дому по ул. Велижской, 12» (п. 1.3 договора).

При этом, подрядчик обязался выполнить работы и сдать их по акту выполненных работ заказчику, в объемах и в сроки, установленные договором, в полном соответствии с проектно-сметной документацией в объеме, указанном в приложении №1, приложении №3 к договору, а также нормативно-технической документации (п. 2.4.2 договора).

Сдача-приемка объемов работ, выполненных в рамках договора, осуществляется единовременно не позднее 25 января 2016г. на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 4.1 договора).

Приемка законченного строительством объекта «под ключ» осуществляется заказчиком и оформляется актом КС-11 (п. 4.4 договора).

На все выполненные в рамках договора работы устанавливается единый гарантийный срок продолжительностью 5 лет со дня сдачи выполненных работ в гарантийную эксплуатацию с подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в гарантийную эксплуатацию (п. 7.1 договора).

При этом, подрядчик обязался устранять недостатки и дефекты, произошедшие по вине подрядчика или субподрядчика, выявленные сторонами в процессе производства работ, при приемке выполненных работ и/или в гарантийный период за свой счет, своими средствами и в сроки, согласованные с заказчиком (п. 2.4.3 договора).

Факт выполнения истцом, принятия и оплаты ответчиком в рамках исполнения условий договора генерального подряда №15/08-15 от 15.08.2015г. работ сторонами не оспаривался.

При получении заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Службой государственного строительного надзора Ивановской области был выявлен ряд нарушений, устранение которых ответчик произвел самостоятельно с привлечением третьих лиц.

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных истцом работ составила 1 121 449 руб.

20.11.2019г. ЖСК «На Велижской» направило в адрес общества «Автотрест» письмо с требованием возместить понесенные заказчиком расходы по устранению возникших недостатков выполненных по договору от 15.08.2015г. работ, выставив для оплаты счета №1 от 22.11.2019г. на сумму 560 724 руб. 50 коп., №2 от 22.11.2019г. на сумму 560 724 руб. 50 коп.

Платежными поручениями №1443 от 26.11.2019г., №1472 от 28.11.2019г. подрядчик перечислил указанную денежную сумму на расчетный счет заказчика.

В связи с тем, что в адрес истца ответчиком первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер понесенных последним расходов по устранению недостатков выполненных работ, представлены не были, ООО «Автотрест» 17.08.2020г. направило ЖКС «На Велижской» претензию с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме 1 121 449 руб. Однако, данная претензия оставлена заказчиком без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать требования истца обоснованными исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты нарушенных прав изложены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором генерального подряда №15/08-15 от 15.08.2015г.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (ч. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в ч. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 2, 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные ч.ч. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса (ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (ч. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора от 15.08.2015г. право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих лиц, не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., содержащееся в ч. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Однако, в данном случае, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что заказчик в счет возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ выставил в адрес последнего счета на оплату №1, №2 от 22.11.2019г. на общую сумм 1 121 449 руб., на основании которых общество «Автотрест» без каких-либо возражений произвело на расчетный счет ЖСК «На Велижской» перечисление денежных средств в указанном размере.

Таким образом, стороны фактически изменили условия договора о порядке возмещения таких расходов.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания, размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в размере 1 121 449 руб. подтверждены имеющимся в деле платежными поручениями №1443 от 26.11.2019г., №1472 №28.11.2019г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правовых оснований получения денежных средств, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение факта отсутствия неосновательного обогащения на сумму 1 121 449 руб. ответчик представил в материалы дела договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ №3 от 04.05.2018г., договор подряда №32 от 16.04.2018г., договор №01/18 от 29.03.2018г., договор №000014/П-2018 от 28.09.2018г., договор №05/09 ЖСК на Велижской от 05.09.2018г., договор подряда №03/08/2018 от 03.09.2018г., договор подряда №14/09 от 14.09.2018г., договор №397/Э-2016 от 27.12.2016г., счет на оплату №26 от 02.08.2018г.

Общая стоимость работ по указанным договорам составила 1 121 449 руб., и была оплачена ЖСК «На Велижской» в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что по платежным поручениям №1443 от 26.11.2019г., №1472 №28.11.2019г. истцом перечислены денежные средства в счет возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков выполненных обществом «Автотрест» по договору генерального подряда №15/08-15 от 18.05.2015г. работ.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать как заявленного необоснованно.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» к жилищно-строительному кооперативу «На Велижской» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЯкиманская Ю.В.