АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3010/2025

г. Петропавловск-Камчатский

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место жительства: 683038, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЭЗС РусГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 191186, вн.тер.г. мун. округ Дворцовый округ, 

<

...>, лит. А, пом. 30-Н), акционерное общество «Гидроинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 677001, 

<

...>)

об обязании освободить недвижимое имущество,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.09.2025 (сроком на 2 года), диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2024 (сроком до 30.05.2026), диплом,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.07.2021 и обязании ответчика освободить принадлежащее истцу недвижимое имущество путем демонтажа электрозаправочной станции. На случай неисполнения решения суда в установленный срок истец просит присудить судебную неустойку.

Ответчик в отзыве на иск выражает несогласие с заявленными истцом требованиями, полагая, что договор аренды не прекращен, а возобновил свое действие на неопределенный срок после истечения согласованного сторонами срока, правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, считает, что требование о демонтаже оборудования не подлежит удовлетворению, поскольку данное имущество не является собственностью ответчика.

Акционерное общество «ЭЗС РусГидро» (далее – АО «ЭЗС РусГидро»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направило отзыв на иск, в котором поддерживает правовую позицию ответчика.

Акционерное общество «Гидроинвест» (далее – АО «Гидроинвест»), также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правом выразить мнение по существу рассматриваемого спора не воспользовалось.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что от требования о расторжении договора отказывается, поскольку считает договор прекратившим свое действие, (оформлен частичный отказ от иска в письменном виде), а в части требования об обязании ответчика освободить земельный участок предмет иска скорректирован. На вопросы суда представитель уточнила срок, в течение которого просит обязать ответчика освободить земельный участок, а также какое имущество подлежит демонтажу в целях освобождения земельного участка.

Протокольными определениями от 27.10.2025 на основании статьи 49 АПК РФ принято изменение истцом предмета иска, который дополнен сроком на исполнение обязательства и корректировкой в части подлежащего демонтажу имущества. С учетом скорректированного предмета иска истец просит обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:27 путем демонтажа электрозаправочной станции и иного имущества, принадлежащего ответчику и третьим лицам.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между Предпринимателем (арендодатель) и ПАО «ДЭК» (арендатор), действующим от своего имени, но за счет АО «Гидроинвест» (принципал), заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество – парковочное место площадью 30 кв. м, расположенное на принадлежащем арендодателю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:27 по адресу: 

<

...>.

Парковочное место передается в аренду для установки электрозаправочной станции, парковки электромобилей и зарядки электромобилей с возможностью установки навеса с инфоматом и вендинговыми аппаратами (пункт 1.2). Арендатор обязан использовать парковочное место по его целевому назначению (пункт 2.2.3).

Срок аренды в соответствии с пунктами 1.3, 5.1 договора составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

При истечении срока действия договора арендодатель обязуется заключить с арендатором договор на новый срок на тех же условиях. При этом договор может быть продлен неограниченное число раз (пункт 5.2). У арендатора имеется приоритетное право по продлению договора аренды на следующий срок на тех же условиях (пункт 5.3). Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 5.4).

При прекращении договора (истечение срока действия, досрочное прекращение) арендатор обязан за свой счет восстановить парковочное место в состояние, не хуже первоначального, с учетом нормального износа без осуществления монтажа кабельной линии, и передать парковочное место арендодателю в течение 10 рабочих дней по акту приема-передачи (пункты 2.2.6, 2.2.9).

По акту приема-передачи стороны оформили передачу объекта аренды в пользование арендатору, дата передачи парковочного места – 16.08.2021.

Дополнительным соглашением от 14.06.2022 № 1 стороны продлили срок аренды на период с 21.06.2022 по 21.05.2023, а дополнительным соглашением от 21.06.2023 № 3 – на период с 22.05.2023 по 22.04.2024. При этом принципалом, за счет которого действует арендатор, в дополнительных соглашениях указано АО «ЭЗС РусГидро».

Письмом от 19.03.2024 Предприниматель уведомил ПАО «ДЭК» о необходимости расторгнуть договор, об утрате интереса в продолжении договорных отношений, отсутствии для истца предпринимательской выгоды от исполнения договора. К письму прилагался проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон.

Поскольку предложение арендодателя оставлено арендатором без ответа, соглашение не подписано, земельный участок не освобожден, Предприниматель обратился в суд с иском о расторжении договора и обязании ответчика освободить занимаемую часть земельного участка.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды, мотивированный убежденностью истца в том, что договор прекратил свое действие по истечении срока аренды, в связи с чем не требует расторжения в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от заявленных им требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды, проверив полномочия лица, его подписавшего, удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (аренда), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, также подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Имущество должно быть возвращено в разумный срок; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», далее – Постановление № 35).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности вернуть истцу арендованную часть земельного участка, именуемую в договоре аренды как парковочное место, несмотря на истечение срока аренды и явно выраженное истцом отсутствие намерения на продолжение арендных отношений.

В свою очередь, ответчик полагает, что поскольку, несмотря на истечение срока аренды, он продолжил пользоваться объектом аренды, вносить арендную плату, а истец соответствующую плату получал и не требовал возврата земельного участка, действие договора аренды продлилось на неопределенный срок, а значит, расторгнуть такое договор истец вправе лишь с соблюдением установленного законом порядке (предварительное уведомление об отказе от договора за три месяца).

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Проанализировав условия договора аренды с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действие заключенного сторонами договора прекратилось по истечении установленного в нем срока в редакции дополнительных соглашений № 1, 3 (22.04.2024), поскольку стороны не достигли соглашения о его продлении (пункт 5.2), а из условий договора не следует, что он может быть продлен автоматически. При этом из поведения истца (арендодателя) усматривается явное отсутствие у него намерения на продление арендных отношений. В такой ситуации правовых оснований считать, что действие договора возобновилось на неопределенный срок, не имеется.

Доводы ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок, основанные на положениях пункта 2 статьи 621 ГК РФ, несостоятельны, поскольку неотъемлемым условием для возобновления договора на неопределенный срок по смыслу приведенной правовой нормы является отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В рассматриваемом случае возражения относительно продления срока аренды выражены истцом явно и недвусмысленно в письме от 19.03.2024, направленном в адрес арендатора более чем за месяц до истечения срока действия договора, где Предприниматель указывает, что не желает продлевать договор, не усматривая в нем предпринимательской выгоды и намереваясь использовать имущество в собственных целях. Направление при этом проекта соглашения о расторжении договора по обоюдному согласию сторон не только не противоречит выводу об отсутствии у арендодателя намерения на продление договора, но и дополнительно его подтверждает.

В дальнейшем отсутствие намерения на продолжение арендных отношений подтверждено истцом путем предъявления в суд рассматриваемого иска, который подан 27.08.2024, то есть в разумный срок (спустя 4 месяца) после истечения срока аренды (22.04.2024), предоставляющий ответчику возможность в добровольном порядке освободить принадлежащее истцу имущество. В период судебного разбирательства истец настаивал на возврате принадлежащего ему имущества, позицию по данному вопросу не изменял, направил ответчику уведомление от 09.10.2025, в котором в очередной раз выразил отсутствие намерения продолжать арендные отношения с ответчиком. Таким образом, воля на прекращение арендных отношений выражена истцом неоднократно, явно и недвусмысленно.

Отсутствие у истца воли на продление договора аренды согласуется и с тем фактом, что соответствующее соглашение о продлении срока аренды сторонами в порядке, установленном договором, не заключалось, тогда как из буквального толкования условий договора следует, что новый период аренды однозначно должен быть урегулирован соответствующим письменным соглашением либо путем заключения договора на новый срок, как это указано в пункте 5.2 договора, либо путем заключения дополнительного соглашения к уже заключенному договору об изменении срока аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 452, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, аналогично сложившемуся между сторонами порядку продления срока договора.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения сторонами соглашения об изменении договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при истечении срока его действия арендодатель обязуется заключить с арендатором договор на новый срок на тех же условиях; договор может быть продлен неограниченное число раз.

Пунктом 5.4 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Продление срока действия договора аренды является соглашением о внесении изменений в его условия, а значит, должно осуществляться с соблюдением перечисленных требований закона и условий договора, однако в рассматриваемом случае сторонами ни дополнительное соглашение к договору о продлении его срока, ни новый договор на новый срок в отношении того же объекта не заключались..

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора аренды во взаимосвязи с положениями статьи 407, пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 453 пункта 1 статьи 610 ГК РФ и явно выраженным арендодателем возражением на продление договора аренды на новый срок, суд признает доводы ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок безосновательными, а договор – прекратившим действие по истечение установленного в нем срока действия договора, являющегося одновременно сроком аренды, то есть 22.04.2024.

Произведенная ответчиком оплата аренды и факт ее принятия истцом также не возобновляет действие договора на неопределенный срок и не свидетельствует о согласии арендодателя на продление договорных отношений, поскольку внесение платы за пользование арендованных имуществом до момента его возврата арендодателю является безусловной обязанностью арендатора в силу статьи 622 ГК РФ, следовательно, истец вправе рассчитывать на получение соответствующей платы вне зависимости от наличия между сторонами действующего договора.

Ссылка ответчика на содержащееся в договоре преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок подлежит отклонению как не влияющая на факт прекращения договора, поскольку положения статьи 621 ГК РФ  актуальны лишь для случая, когда арендодатель, нарушив преимущественное право арендатора, заключил аналогичный договор аренды с иным лицом, тогда как в рассматриваемом случае такой договор истцом с кем-либо не только не заключался, но и, напротив, истец выразил намерение использовать объект аренды в собственных целях.

Будучи собственником своих активов, Предприниматель изъявил намерение самостоятельно использовать собственное имущество, заявил возражения относительно продолжения арендных отношений на новый срок, что соответствует приведенным положениям гражданского законодательства и не выходит за рамки принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт прекращения договора аренды от 20.07.2021 в связи с истечением срока, на который был заключен, правовые основания для удержания арендуемого имущества (части земельного участка) после истечения срока действия договора аренды у ответчика также прекратились.

Как следует из материалов дела до настоящего времени спорный земельный участок в занимаемой по договору части ответчиком не возвращен, расположенные на нем объекты, в частности, электрозаправочная станция, не демонтированы и не вывезены.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении права аренды объект аренды подлежит возврату арендодателю. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует не только о нарушении условий договора и норм обязательственного права, но и вещных прав арендодателя как собственника принадлежащего ему имущества свободно им распоряжаться и использовать по своему назначению (статьи 209, 304 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Поскольку правовые основания для удержания части земельного участка у ответчика отпали, а доказательств возврата имущества истцу в срок, установленный пунктом 2.2.9 договора, ответчик суду не представил, требование Предпринимателя об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов (электрозаправочной станции и иного имущества, принадлежащего ответчику и третьим лицам) путем их демонтажа и вывоза является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о недопустимости возложения на него обязанности по демонтажу электрозаправочной станции, поскольку она принадлежит не ответчику, а третьему лицу, подлежит отклонению, поскольку договор аренды в силу прямого в нем указания заключен ПАО «ДЭК» как агентом, действующим от своего имени за счет принципала, а значит, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1005 ГК РФ именно ответчик является лицом, отвечающим перед истцом за исполнение договорных обязательств, включая освобождение объекта аренды от находящегося на нем имущества ответчика и третьих лиц, восстановление состояния парковочного места не хуже первоначального, возврат имущества истцу без ухудшения свойств с учетом нормального износа (пункты 2.2.6, 2.2.9 договора, статья 622 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку, во-первых, право на иск о возврате переданного в аренду имущества у истца возникло лишь с даты прекращения договора (22.04.2024), а значит, в силу статей 196, 200 ГК РФ иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности (27.08.2024). А во-вторых, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Проанализировав материалы дела и характер обязанности, к исполнению которой присуждается ответчик, суд признает разумным в данном конкретном случае заявленный истцом срок, равный 30 календарным дням с момента вступления решения в законную силу, что также даже превышает срок, достигнутый сторонами при заключении договора (пункт 2.2.9 договора аренды).

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения ответчиком, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку заявленное истцом вещно-правовое требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре судом удовлетворено, требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения принятого судом решения заявлено истцом правомерно и соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (1 000 руб. в день) в рассматриваемом случае является обоснованным и разумным. Оснований для снижения суммы неустойки ниже заявленного размера суд не усматривает, в том числе с учетом природы судебной неустойки, направленной на побуждение должника к исполнению обязательства и создание ситуации, при которой исполнение судебного акта должно стать для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Поскольку в результате рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, у истца возникло право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг представителя, размер которых составил 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 24.06.2025 № 4-ИП, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, предмет которого в части подлежащих оказанию юридических услуг согласуется с предметом рассмотренного дела.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.2).

Фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждено платежным поручением от 19.08.2024 № 3494 на сумму 50 000 руб.

Оказание истцу правовых услуг ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, подписанными указанным представителем (исковое заявление и уточненное исковое заявление, многочисленные возражения на отзывы ответчика и третьих лиц и дополнения к ним) и совершенными представителем процессуальными действиями (участие в судебном заседании Арбитражном суде Приморского края 30.04.2025).

Таким образом, размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не учитываются сопутствующие действия исполнителя (адвоката, поверенного), совершенные в рамках оказываемых услуг, которые являются не самостоятельными юридически значимыми действиями, а частью представительства при подготовке процессуальных документов (консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств о выдаче исполнительного листа, об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции и пр.) (пункт 15 Постановления № 1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016).

Проанализировав объем и характер оказанных истцу правовых услуг, в связи с оплатой которых понесены спорные расходы, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, арбитражный суд признает заявленные представительские расходы в сумме 50 000 руб. разумными, обоснованными, соотносимыми с объемом и характером оказанных правовых услуг и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Очевидной неразумности понесенных заявителем расходов и правовых оснований для снижения предъявленной к возмещению суммы суд не усматривает, а ответчик, заявляя возражения по размеру расходов, доказательств существования иной (более низкой) стоимости аналогичных услуг, с учетом их вида и объема, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представило. Приводя ссылки на прайсы иных юридических компаний, ответчик не приводит аргументированного обоснования иной цены юридических услуг по схожим спорам и во взаимосвязи с объемом фактически оказанных истцу юридических услуг. В то же время размер понесенных истцом согласуется с рекомендованными Адвокатской платой Камчатского края размерами гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Камчатского края, утвержденными 19.10.2022 и размещенными на сайте Адвокатской платой Камчатского края, которые разграничены и по виду спора (гражданские, уголовные, семейные, трудовые), по виду судопроизводства (арбитражное, гражданское, уголовное, административное), по виду оказываемой услуги.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера (о расторжении договора) составили 6 000 руб., и поскольку истец отказался от иска в части данного требования, а заявленный им отказ не связан с добровольным удовлетворением спорного требования ответчиком, принятие судом такого отказа в соответствии с правилами статьи 333.40 НК РФ является основанием для возврата истцу из федерального бюджета 70 процентов от суммы уплаченной за неимущественное требование государственной пошлины, что составляет 4 200 руб. (70 % от 6 000 руб.).

Размер государственной пошлины по требованию об освобождении земельного участка также составил 6 000 руб., и на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате данной части государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.07.2021; производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:27 путем демонтажа электрозаправочной станции и иного имущества, принадлежащего ответчику и третьим лицам.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней со дня его вступления в законную силу взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; всего – 56 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина