ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17407/2016

г. Самара

10 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-17407/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Казань,

с участием:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 09.11.2018;

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «А- Ремаркет», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО «Стройком»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 26 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника в лице управляющей компании оОбщество с ограниченной ответственностью «Русад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), соответчиков ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности (вх.45253).

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО3, ФИО5  в размере 1 500 000,00 руб. (требование ООО «Стройтехгрупп») 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком», ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника в лице управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Русад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника отказано.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-17407/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО5 в размере 1 500 000,00 руб. (требование ООО «Стройтехгрупп»).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются следующие  обстоятельства:

- установление наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- в период с 16 марта 2015 года по 08 июня 2016 года с расчетных счетов ООО «Стройком» бывшим руководителем должника - Сафиной Алией ФИО6, были получены денежные средства под различными основаниями (хозяйственные расходы, прочие выплаты, снятие по книжке и т.п.) в общей сумме – 46 447 002, 67 руб.;

- не исполнение обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему, в том числе подтверждающих обоснованность получения  вышеуказанных денежных средств;

- перечисление должником в пользу ООО «АЦ Казань» денежных средств в размере 1 880 000 руб. и заключение соглашения № 3000000003 уступки от 15.01.2016 г. договора купли продажи №р3000000013 от 15.01.2016 г.;

- перечисление должником в пользу ООО «Агидель» денежных средств в размере 400 001, 50 руб., в отсутствие  встречных обязательств;

- перечисление должником в пользу КФХ «Сатурн» денежных средств в размере 500 044 руб. в отсутствие встречных обязательств. 

- ФИО3 была подписана и сдана налоговая отчетность ООО «Стройком» за 12 месяцев 2015 г., что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о том, что отчетность ФИО3 также является контролирующим должника лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам заявителя о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с установлением конкурсным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, поскольку указанные обстоятельства противоречат материалам дела.

Так, анализ финансового состояния должника по состоянию на 06.12.2016 г., проведенный временным управляющим ФИО2, указывает на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. 

Относительно довода о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Сафину Алию Гаязутдинову, в связи с получением ей денежных средств в общей сумме – 46 447 002, 67  руб., а также заключения соглашения № 3000000003 уступки от 15.01.2016 права требования к ООО АЦ-Казань» в размере 1 880 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Так, определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.12.2019 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО5 – 46 447 002, 67 руб. убытков удовлетворено частично. С последней в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» взыскано 2 697 228,58 руб. убытков. В  удовлетворении остальной части отказано.

Кроме этого, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 г. по делу № А65-17407/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройком» удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение № 3000000003 уступки от 15.01.2016, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 в пользу должника ООО «Стройком» 1 880 000, 00 руб. Отказано в удовлетворении требований к ответчикам - ООО АЦ-Казань», ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020  произведена  замена взыскателя:

- по требованию о взыскании с ФИО5 убытков в размере 2 697 228,58 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (ИНН 

<

***>).

- по требованию о взыскании с ФИО7, в лице законного представителя ФИО3 1 880 000,00 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, единственному кредитору ООО «Стройтехгрупп» передано право требования к ответчику ФИО5 и ответчику ФИО3 в размере превышающем размер предъявляемой к ответчикам субсидиарной ответственности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая взыскание с ответчиков денежных средств в рамках применения последствий  недействительности сделки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, и следуя принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, в настоящее время прямо закрепленной в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, суд первой инстанций правомерно определил, отказав в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание, что согласно реестру требований кредиторов должника часть требований кредитора в размере 690 000, 00 руб., что 46 % от общей суммы требований кредиторов погашено. Остаток непогашенной реестровой  задолженности составляет 810 000, 00 руб.  

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за не исполнение обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, у общества с ограниченной ответственностью «Русад» истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как следует из содержания вышеуказанного судебного акта, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.07.2016 год руководство должником осуществляется общество с ограниченной ответственностью «Русад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) адрес регистрации: 420124, 

<

...>. 

Судебные акты об истребовании документов должника у ФИО5 и ФИО8 судом не принимались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника за 2015 г., ФИО3 указана как уполномоченный представитель, действующий по доверенности от 01.04.2015 г. б/н.

Таким образом, несмотря на то, что бухгалтерская отчетность сдавалась ФИО3, отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что последняя относится к контролирующим должника лицам. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности, в результате не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы относительно перечисления денежных средств, в том числе в размере 1 880 000, 00 руб., были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку денежные средства взысканы с ответчиков в рамках применения последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что недопустима двойная ответственность за одно и то же правонарушение.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступления для должника негативных последствий, в том числе, что в результате электронной передачи одним из ответчиков налоговой отчетности, им совершены действия по доведению  ООО «Стройком» до банкротства.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственн6ости по  п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о  банкротстве, однако он не указал, когда конкретно такая обязанность возникла и не определены обязательства должника,  которые  возникли после такой даты. Тем более, что в преддверии банкротства руководство должником уже осуществляло не ФИО5, а ООО "Русад".  

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу А65-17407/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу А65-17407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова