АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2911/2024

22 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.02.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Ален» Журавлёва Александра Степановича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу №  А59-4459/2023

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Ален» Журавлёва Александра Степановича

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП: 312650128200020, ИНН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Ален» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ален» ФИО3 (далее также – истец, заявитель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ален» (далее – ООО «Ален», Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с иском о признании недействительным договора                  от 15.07.2019 № 10 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу Общества 7 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО3 просит указанные решение суда первой инстанции от 25.12.2023 и апелляционное постановление от 29.03.2024 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы, оспаривая вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, указывает на то, что поскольку  в данном случае подача иска участником Общества связана с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения договора, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО3 как участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества по итогам 2020 года – 01.03.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Также кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ответчиком -           ИП ФИО1 услуг по поиску потенциальных клиентов, соответственно, перечисление Обществом денежных средств в пользу предпринимателя произошло без встречного предоставления со стороны последнего, что свидетельствует о мнимости сделки.

Определением от 10.06.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 30 мин. 16.07.2024.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 приведены возражения по изложенным в ней доводам, мотивированные аргументами об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, дав по ним соответствующие пояснения; просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель жалобы, а также ООО «Ален», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3           статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.07.2019 между ООО «Ален» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 10, по условиям которого исполнитель, действуя от своего имени, по поручению заказчика и за вознаграждение, осуществляет действия по поиску для заказчика потенциального клиента, намеренного приобретать у заказчика товары. Услуги считаются оказанными после заключения заказчиком договора купли-продажи с потенциальным клиентом либо фактического совершения сделки между заказчиком и клиентом (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от объема продаж в случае продажи товара по ценам в соответствии с ценовой политикой заказчика. Сумма вознаграждения указывается в акте сдачи-приемки услуг.

В случае совершения единовременной сделки на сумму более                   5 000 000 руб. размер вознаграждения согласовывается сторонами дополнительно и оформляется соответствующим Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору услуги исполнителем оказаны, найден заказчик – Министерство здравоохранения Сахалинской области, осуществлена сделка – поставка по государственному контракту                           № 0361200015019004993 от 02.09.2019, сумма вознаграждения по результатам сделки согласована и составляет 7 500 000 руб.

10.01.2020 Общество перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 7 500 000 руб., указав в назначении платежа «по договору № 10 от 15.07.2019 оплата за услуги по поиску потенциальных клиентов».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что указанный договор является мнимой сделкой на основании статей статьи 170, 181 ГК РФ, поскольку никаких услуг фактически ИП ФИО1 Обществу оказано не было, перечисление денежных средств в размере 7 500 000 руб. произошло без какого-либо встречного предоставления; данным договором стороны стремились прикрыть безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу ответчика.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения спора возражала относительно удовлетворения исковых требований. В частности, ответчик сослался на недоказанность истцом факта расхождения волеизъявления сторон с их действительной волей, стороны оспариваемого договора совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены оспариваемой сделкой, что исключает ее мнимость (Общество осуществляет деятельность по поставке и обслуживанию медицинской техники в Сахалинской области); также указал, что клиентами Общества являются государственные лечебные, лечебно-профилактические, учебные, воспитательные учреждения и лаборатории, коммерческие клиники, санатории, ветеринарные клиники, предприятия пищевой промышленности; в обязанности ответчика входит, в том числе, выявление необходимости лечебно-профилактических учреждений в товарах, продукции медицинского назначения, последующее ведение переговоров с потенциальными клиентами, продвижение продукции медицинского назначения, участие в комплексных проектах по оснащению лечебно-профилактических учреждений в рамках своего направления, проведение презентаций продукта потенциальным покупателям, профессиональное консультирование о потребительских свойствах и качествах продукта, подготовка коммерческих предложений и технических заданий; в рамках заключенного с ООО «Ален» договора № 10 от 15.07.2019 ответчик посещал лечебно-медицинские учреждения Сахалинской области с целью выяснения необходимости в приобретении наркозных аппаратов компании «Дрегер», осуществлял презентации указанной продукции медицинского назначения, подготавливал спецификации на данное оборудование; в результате                 ООО «Ален» была подготовлена заявка на участие в аукционе на поставку указанной продукции медицинского назначения, по результатам которого 02.09.2019 между ООО «Ален» и Министерством здравоохранения Сахалинской области был заключен государственный контракт                             № 0361200015019004993 от 02.09.2019 на сумму 25 949 433,30 руб. Кроме того, ИП ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «Ален» в отзыве на исковое заявление указало на то, что ни копии, ни подлинника договора 10.01.2020 № 10 от 15.07.2019 предыдущий руководитель ФИО4 новому руководству компании не передавал; по мнению Общества, в действительности никакой сделки, оформленной договором № 10 от 15.07.2019, между сторонами не существовало, никакие услуги по поиску потенциальных клиентов ИП ФИО1 не оказывались и только после обращения в  правоохранительные органы в  2020 году по факту возможных мошеннических действий ИП ФИО1 предоставила сотруднику полиции копию договора № 10 от 15.07.2019 с актом выполненных работ.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что именно им от имени ООО «Ален» подписывались договор от 15.07.2019 № 10 и акт приемки услуг от 20.10.2019 № 1; также пояснил, что услуги со стороны ИП ФИО1 были оказаны надлежащим образом, в связи с чем была произведена оплата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в частности, положениями               статей  166, 170, 195, 181, 199 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона                от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с пропуском ФИО3 годичного срока исковой давности.

В свою очередь, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанную итоговую правовую позицию судов обоснованной, соответствующей установленным по делу фактам и применимым нормам материального права.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимые сделки недействительны на основании пункта 1 статьи 170   ГК РФ, согласно которому такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой  сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума № 25 также указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений ее исполнять. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В данном случае истец связывал недействительность оспариваемого договора от 15.07.2019 № 10 с наличием признаков мнимости, выраженных, по его мнению, в том, что у ООО «Ален» отсутствовала экономическая заинтересованность в заключении оспариваемой сделки, перечисление денежных средств ответчику произошло без какого-либо встречного предоставления, фактически никаких услуг ИП ФИО1 Обществу оказано не было.

Вместе с тем суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, по результатам исследования и сопоставления между собой заявленных истцом, Обществом и ответчиком доводов и возражений, пояснений свидетеля, имеющихся в материалах дела доказательств, включая их совокупность, и проведенной правовой оценки в пределах собственной компетенции констатировал, что факт реального заключения и исполнения                      ООО «Ален» и ИП ФИО1 договора от 15.07.2019 № 10 установлен вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2023 по делу № А59-561/2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Ален» о взыскании с ИП ФИО1 7 500 000 руб. неосновательного обогащения и 1 215 024,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), придя к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для квалификации договора от 15.07.2019 № 10 мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Признавая обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом               срока исковой давности, суды двух инстанций также верно приняли                        во внимание положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, статьи 34 Закона                        № 14-ФЗ, положение Устава ООО «Ален» о проведении годового общего собрания его участников не реже одного раза в год (но не ранее, чем                    через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года) и исходили из того, что не позднее 30.04.2020 Обществом должно было быть проведено общее собрание участников ООО «Ален» по итогам 2019 года, в котором был заключен оспариваемый договор; при этом с заявлением по факту возможных мошеннических действий бывшего директора ООО «Ален» ФИО4 новый директор Общества обратился в правоохранительные органы еще ранее – уже 08.04.2020; таким образом, с указанной даты (и применительно к периоду последующего проведения общего собрания с раскрытием информации перед участниками) директор ООО «Ален» был очевидно осведомлен о произведенном обществом платеже в пользу ИП ФИО1 на сумму 7 500 000 руб., а также о назначении данного платежа – оплата по договору № 10 от 15.07.2019.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что                       с учетом предусмотренного законом и Уставом Общества срока на проведение общего собрания участников  ООО «Ален» по итогам 2019 года участник Общества – ФИО3 должен был узнать о самом факте заключения оспариваемого договора от 15.07.2019 и о совершенных его сторонами действиях, направленных на его исполнение, не позднее 30.04.2020, однако с таким исковым заявлением, предъявленным в качестве косвенного истца в интересах Общества, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области лишь 11.07.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что, таким образом, свидетельствовало о наличии самостоятельных оснований (при заявлении о сроке давности стороной в суде первой инстанции) к отказу в удовлетворении требования о недействительности сделки, притом, что обстоятельства ее мнимого характера в порядке статьи 170 ГК РФ, как выше отмечено, также не подтвердились.  

В связи с этим доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве  оснований для отмены обжалуемых судебных актов: данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и были мотивированно отклонены. Оснований для постановки иных выводов относительно указанных идентичных доводов истца у суда кассационной инстанции не имеется.

По своей сути, аргументы, приведенные кассатором в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024              по делу № А59-4459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин