АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6005/2022

г. ФИО1

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения принята 21 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года  

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города ФИО1 а» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 228 742 руб. 19 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города ФИО1 а» (далее – истец, ООО «УК г. ФИО1 а») обратилось в Арбитражный суд ФИО1 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз 43» (далее – ответчик, ООО УК «Союз 43») о взыскании 228 742 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления ответчику денежных средств в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее также – МКД).

Исковые требования основаны на положениях статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик после окончания управления не возвратил неизрасходованные денежные средства, предназначавшиеся для обслуживания многоквартирного дома по статье содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Определением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 27.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2022. 

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление со ссылкой на действующую редакцию статьи 162 ЖК РФ исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, выполненных работ предыдущей управляющей организацией (ответчиком), а также доказательств того, что денежные средства получены последним на иные цели, не в качестве платы за содержание общего имущества. Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах остаток денежных средств должен остаться в его распоряжении. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При оценке доводов ответчика относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие обстоятельств для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, материалами дела не подтверждается. Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие между участвующими в деле лицами спора относительно обстоятельств дела не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке упрощенного производства суд, также как и в общем порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценивает представленные в материалы дела доказательства, устанавливает обстоятельства и определяет подлежащие применению к отношениям сторон нормы права.

Суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

21.07.2022 Арбитражным судом ФИО1 ской области вынесено решение по делу № А28-6005/2022 в виде резолютивной части.

05.08.2022 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений … АПК РФ об упрощенном производстве»).

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, являлось ООО УК «Союз 43».

На основании решений общего собрания собственников (протокол от 15.06.2021 № 01/2021) договор управления МКД, заключенный собственниками помещений с ООО УК «Союз 43», расторгнут с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации; в качестве управляющей МКД организации избрано ООО «УК г. ФИО1 а» и определено, что ООО «УК г. ФИО1 а» избрано в качестве лица, уполномоченного на получение неизрасходованных денежных средств на дату перехода в ООО «УК г. ФИО1 а».

02.08.2021 собственники и ООО «УК г. ФИО1 а» заключили договор управления № 10/2021. 

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции ФИО1 ской области от 22.10.2021 № 1473/21 внесены изменения в части включения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК г. ФИО1 а», в реестр с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления, то есть 01.11.2021.

Согласно сводному отчету по услугам за январь – декабрь 2021 года с учетом сальдо на начало данного периода сумма неосвоенных (неизрасходованных) прежней управляющей организацией денежных средств составила 228 742 руб. 19 коп.

Полагая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, истец претензией от 15.03.2022 № 14693 просил ответчика в срок до 28.03.2022 перечислить денежные средства в сумме 228 742 руб. 19 коп.

Письмом от 18.03.2022 ответчик указал, что оплаченные собственниками денежные средства являются предметом гражданско-правовых правоотношений между последними и управляющей организацией, оснований для рассмотрения претензии новой управляющей организации не усматривает.

Неудовлетворение требований истца в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения ООО «УК г. ФИО1 а» в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного ГК РФ.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что денежные средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем доме, носят целевой характер и управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников и в соответствии с целевым назначением названных денежных средств.

В связи с этим в случае расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, последняя утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания указанных денежных средств.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, поскольку положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, а при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019 (далее – Обзор), по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения соответствующего имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ и названным положениям Обзора ответчик не представил доказательства того, что экономия денежных средств обусловлена тем, что фактические расходы прежней управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги, как и не представил доказательства того, что экономия денежных средств возникла вследствие внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы (из представленных пояснений этого не следует), а не в результате оказания прежней управляющей организацией услуг ненадлежащего качества и/или в объеме меньшем, чем это предусмотрено жилищным законодательством.

В связи с этим основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют и в силу указанных выше положений статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку интересы собственников помещений представляет истец, и ему в том числе на основании протокола передано право на получение неизрасходованных средств, то ООО «УК г. ФИО1 а» является надлежащим истцом.

Размер неосновательного обогащения ответчик не оспаривал, истребуемая сумма отражена в отчете ООО УК «Союз 43» по МКД по адресу: 

<

...>.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 228 742 руб. 19 коп. неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 575 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз 43» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города ФИО1 а» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) 228 742 (двести двадцать восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 19 копеек неосновательного обогащения,  а также 7 575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Н.С. Каранина