Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14150/2019

24 июля 2020 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (440000, 

<

...> стр. 10, оф. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к гаражному кооперативу "Эльф" (442965, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42391 руб. 80 коп. задолженности,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; Пензенская обл., г. Заречный).

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020, диплом); от ответчика – председателя ФИО3 (по доверенности от 16.01.2020, диплом); от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "УБО" обратился в арбитражный суд с иском к гаражному кооперативу "Эльф" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 42391 руб. 80 коп. за период с января по сентябрь 2019 г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований на основании положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (т. 1 л.д. 3-6).

Ответчик иск не признал, указав в отзыве и пояснив в судебном заседании, что услуги истцом оказаны не были и не могли быть оказаны, поскольку в спорный период эти услуги по вывозу ТКО были оказаны третьим лицом – ИП ФИО1, что подтверждается договором, актами оказанных услуг, счетами-фактурами и чеками на оплату услуг (т. 1 л.д. 82-114, 120-122; т. 2 л.д. 15-18).

Третье лицо – ИП ФИО1, в отзыве также привел доказательства оказания им услуг ответчику за спорный период и просил в иске отказать (т. 1 л.д. 118-119).

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, заслушав участников судебного разбирательства и дав оценку доводам представителей сторон и третьего лица, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Управление благоустройства и очистки" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "Северная зона" Пензенской области (городской округ Пенза, ЗАТО г. Заречный, Бессоновский, Шемышейский, Мокшанский, Пензенский, Лунинский, Иссинский районы) на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Северная зона) от 28.09.2018.

На основании ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что в период с января по сентябрь 2019 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 42391 руб. 80 коп. согласно представленному расчету по объекту – гаражи по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке ООО "УБО": типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО и уведомление № 1181 о необходимости заключения договора, датированное 16.06.2019, которое получено ответчиком 19.06.2019, дополнительное соглашение к договору, акты услуг по обращению с ТКО и счета на оплату, отчет по прохождению контейнерной площадки (т. 1 л.д. 23-68, 144-147; т. 2 л.д. 24).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, доказательствами направления актов выполненных работ и счетов на оплату услуг общество не располагает. 

По мнению истца, исходя из положений ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, а также постановления № 1156 правоотношения между региональным оператором и потребителем могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

Действующее законодательство возлагает на всех потребителей обязанность производить оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с января по сентябрь 2019 г. услуга по ТКО оказывались иным лицом – ИП ФИО1, которому ответчиком производилась оплата. Кроме того, ответчик указал, что договор с истцом заключен не был. 

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены договор от 18.06.2018 с ИП ФИО1, акты об оказании услуг с февраля по ноябрь 2019 г., подписанные сторонами, содержащими ссылку на то, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий не имеет (т. 1 л.д. 83-114).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период иным лицом, а также доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период.

В соответствии с п. 8 (4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства № 1156 от 12.11.2016) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Договора об оказании услуг по обращению с ТКО, заключенного с истцом, материалы не содержат. Уведомление о необходимости заключения договора датировано 13.06.2019 и получено ответчиком 19.06.2019; дополнительное соглашение сторонами также не подписано, не датировано; доказательств направления актов выполненных работ и счетов на оплату ответчику в материалы дела истцом не представлено; приложения к договору, представленные истцом, не идентичны и являются не согласованными в части места накопления ТКО; отчеты по прохождению контейнерной площадки, при отсутствии подписанных актов оказанных услуг со стороны заказчика, допустимыми доказательствами фактического оказания услуг судом признаны быть не могут (ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ). 

Факт оказания услуг иным лицом истцом не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период и с учетом оплаты оказанных третьим лицом услуг ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.