ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84128/2017

10 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 04.10.17;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3; УФССП России по Московской области – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица – ООО «Красс АЗС» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

по заявлению ИП ФИО1

к СПИ Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «Красс АЗС» 

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица: ООО «Красс АЗС», со следующими требованиями:

- признать недействительными, в части запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством Тойота Ленд Круизер Прадо 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: 

<

***>, постановления судебных приставов-исполнителей Красногорского РОСП УФССП России по Московской области: ФИО4 от 18.01.2016 г. N 58904153-5017 по исполнительному производству N 34136/15/50017-ИП; ФИО4 от 18.01.2016 г. N 58904239-5017, по исполнительному производству N 32898/15/50017-ИП; ФИО3 от 10.12.2015 г. N 55042639-5017, по исполнительному производству N 39629/15/50017-ИП;

- признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ФИО3, выразившееся в несвоевременном принятии мер по отмене запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством Тойота Ленд Круизер Прадо 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: 

<

***>, установленных, соответственно, по исполнительным производствам N 34136/15/50017-ИП, N 32898/15/50017-ИП, N 39629/15/50017-ИП, и уведомлению об этом органов ГИБДД;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП РФ по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением порядка введения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством Тойота Ленд Круизер Прадо 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: 

<

***>, по исполнительным производствам N 34136/15/50017-ИП, N 32898/15/50017-ИП, N 39629/15/50017-ИП, а также в несвоевременной отмене таких ограничений и уведомлению об этом органов ГИБДД;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП РФ по Московской области в десятидневный срок с даты принятия судебного решения по настоящему заявлению устранить в полном объеме нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения предусмотренных законом действий по прекращению действия запретов, установленных в отношении транспортного средства Тойота Ленд Круизер Прадо 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: 

<

***>, постановлениями судебных приставов-исполнителей Красногорского РОСП УФССП России по Московской области: ФИО4 от 18.01.2016 г. N 58904153-5017 по исполнительному производству N 34136/15/50017-ИП; ФИО4 от 18.01.2016 г. N 58904239-5017, по исполнительному производству N 32898/15/50017-ИП; ФИО3 от 10.12.2015 г. N 55042639-5017, по исполнительному производству N 39629/15/50017-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 15.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова Д.В. ввиду его болезни на судью Дербенева А.А. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.09.2015 и 18.09.2015 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства № 32898/15/50017-ИП и № 34136/15/50017-ИП, соответственно, на основании актов ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 02.07.2015 № 2015 и от 17.08.2015 № 2051 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), в отношении должника: ООО «Крас АЗС».

05.11.2015 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 39629/15/50017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 004961165 от 30.10.2015, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-53375/15, предмет исполнения: задолженность в размере 1 917 709,97 руб., взыскатель: ЗАО «Мибер», в отношении должника: ООО «Крас АЗС».

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в частности, в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах должника.

На основании полученных ответов из ГИБДД МВД России:

- 10.12.2015 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 39629/15/50017-ИП о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, марка Тойота Ленд Круизер Прадо 150, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>.

- 18.01.2016 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления в рамках исполнительных производств № 32898/15/50017-ИП и N 34136/15/50017-ИП о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, марка Тойота Ленд Круизер Прадо 150, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>.

31.03.2016 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления по вышеуказанным исполнительным производствам об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что транспортное средство должнику не принадлежит.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области по вышеуказанным исполнительным производствам составлены акты от 07.06.2016, 08.12.2016, 27.02.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которыми установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

07.06.2016 исполнительное производство № 34136/15/50017-ИП окончено.

08.12.2016 исполнительное производство № 32898/15/50017-ИП окончено.

27.02.2017 исполнительное производство № 39629/15/50017-ИП окончено.

Из материалов дела следует, что автомобиль по договору от 16 октября 2015 года продан банком ФИО5 по цене 1 700 000 рублей. Последний продал автомобиль ФИО1 по договору от 27 ноября 2015 года за 2 000 000 рублей. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО1

Регистрация указанного автомобиля была произведена 28.11.201, при осуществлении регистрации собственником (ФИО1) был предоставлен договор купли-продажи, подтверждающий право собственности на транспортное средство, гос. номер 

<

***> в связи с чем были внесены изменения в паспорт транспортного средства 78 УТ 414382, выдано свидетельство о регистрации ТС от 28.11.2015 г. 33 31 № 565405.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, бездействием судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм действующего законодательства при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закон об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.09.2015 и 18.09.2015 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства № 32898/15/50017-ИП и № 34136/15/50017-ИП, соответственно, на основании актов ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 02.07.2015 № 2015 и от 17.08.2015 № 2051 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), в отношении должника: ООО «Крас АЗС».

05.11.2015 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 39629/15/50017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 004961165 от 30.10.2015, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-53375/15, предмет исполнения: задолженность в размере 1 917 709,97 руб., взыскатель: ЗАО «Мибер», в отношении должника: ООО «Крас АЗС».

В рамках указанных исполнительных производств для установления имущественного положения должника судебными приставами были направлены запросы в форме электронных документов в кредитные учреждения, регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России. Согласно полученным ответам за должником ООО «КРАС АЗС» были зарегистрированы транспортные средства, в частности, Тойота Ленд Круизер Прадо 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: 

<

***>.

На основании сведений, предоставленных ГИБДД МВД России, судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области были вынесены постановления от 10.12.2015 и от 18.01.2016 о наложении ареста на транспортное средство Тойота Ленд Круизер Прадо 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: 

<

***>.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на транспортное средство марки Тойота Ленд Круизер Прадо 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: 

<

***>, действовал в рамках своих полномочий, поскольку в материалах исполнительных производств имелись сведения о принадлежности данного имущества должнику по вышеуказанным исполнительным производствам, информация о выбытии данного имущества из собственности должника в материалы исполнительного производства должником предоставлена не была.

Также судами установлено, что 31.03.2016 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления по исполнительным производствам № 34136/15/50017-ИП, № 32898/15/50017-ИП, № 39629/15/50017-ИП об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что транспортное средство должнику не принадлежит.

Указанные постановления были направлены в органы ГИБДД посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу пункта 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697, система взаимодействия представляет собой федеральную государственную информационную систему, включающую информационные базы данных, в том числе содержащие сведения об используемых органами и организациями программных и технических средствах, обеспечивающих возможность доступа через систему взаимодействия к их информационным системам (далее - электронные сервисы), о программных и технических средствах, обеспечивающих единый документированный способ взаимодействия информационных систем органов и организаций посредством технологии очередей электронных сообщений, обеспечивающей взаимодействие программ в асинхронном режиме, не требующей установки между ними прямой связи и гарантирующей получение передаваемых электронных сообщений (далее - единый электронный сервис), и сведения об истории движения в системе взаимодействия электронных сообщений, а также программные и технические средства, обеспечивающие взаимодействие.

В силу пункта 7 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия в целях исполнения своих функций система взаимодействия обеспечивает, в частности, получение, обработку и доставку электронных сообщений в рамках информационного взаимодействия органов и организаций с обеспечением фиксации времени передачи, целостности и подлинности электронных сообщений, указания их авторства и возможности предоставления сведений, позволяющих проследить историю движения электронных сообщений при предоставлении государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем были надлежащим образом исполнены обязанности по направлению постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в органы ГИБДД. Судами правильно отмечено, что наличие в базе данных сведений об арестах на сегодняшний день не свидетельствует о ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом своих обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к обоснованному выводу об отсутствии несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) заинтересованных лиц положениям Закона об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, заинтересованные лица действовали в рамках своих полномочий, бездействия со стороны судебных приставов и старшего судебного пристава, нарушающего права заявителя, допущено не было.

Кроме того, судами обоснованно указано, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что регистрация транспортного средства - автомобиля произведена ФИО1 как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, требования ФИО1, обусловленные наложением судебным приставом ареста на транспортное средство, должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке, и к иным лицам.

Также как установлено судами обеих инстанций, заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов. В частности отсутствуют доказательства, что в период с введения запрета и до его снятия заявитель предпринимал действия по распоряжению транспортным средством и имеющиеся запреты нарушили его права и законные интересы. Равным образом не представлены доказательства, что введенные запреты создали какие-либо препятствия во владении, пользовании и распоряжении транспортным средством.

В случае бездействия органов ГИБДД по снятию запрета в отношении автомобиля, как правильно указано судами, заявитель не лишен возможности в самостоятельном порядке защищать свои права.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

 Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А41-84128/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова