АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10768/21 

Екатеринбург

04 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-47096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А76-47096/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 01.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на судью Сушкову С.А.

До рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» -                ФИО3 (доверенность от 03.07.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Общество «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2111098 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 требование  общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» на сумму                     2 111 098 руб. 45 коп. признано подлежащим удовлетворению в порядке, определенном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и удовлетворяются за счет средств, вырученных от продажи предмета залога по договору № 14 71 0VS 00 293 от 28.08.2014: квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 74:36:0418022:322, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 22.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, требование общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» признано обоснованным в размере 2 111 098 руб. 45 коп., и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченным залогом квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, 

<

...>, квартиру, кадастровый (или условный) номер 74:36:0418022:322, принадлежащей должнику.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению ФИО1, опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и издании «Коммерсантъ» информации о признании банкротом гражданина является основанием для признания кредиторов извещенными о введении в отношении должника процедуры банкротства и возможности предъявления требований к нему. Основание, на которое ссылается заявитель, с точки зрения кассатора, по смыслу позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.04.2019 по делу №А27-24985/2015, не является уважительным для пропуска установленного законом срока в силу отсутствия объективных причин, прямо препятствующих заявить свои требования в установленный срок в рамках процедур реализации имущества гражданина. Кассатор обращает внимание суда на то, что, поскольку  кредитором  не было вовремя подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий, учитывая интересы должника и лиц, находящихся на его иждивении, признал жилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, 

<

...> единственным пригодным для проживания должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В своем отзыве общество «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу должника без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу №2-0337/2020 с ФИО1 в пользу общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» взыскана задолженность: 

- сумма долга по закладной в размере 1 475 682 руб. 46 коп., в том числе остаток непогашенного основного долга 1 402 132 руб. 57 коп., сумму просроченных процентов за пользование займом 54 353 руб. 66 коп., начисленные пени в размере 19 196 руб. 23 коп.; 

- проценты за пользование займом, начисляемые начиная с 12.11.2019 и по день реализации недвижимого имущества в размере 13,35% годовых на сумму остатка непогашенного основного долга 1 402 132 руб. 57 коп.; 

- пени за нарушение сроков возврата займа начисляемые начиная с 12.11.2019 и по день реализации недвижимого имущества в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка непогашенного основного долга                         1 402 132 руб. 57 коп.; 

- расходы по оплате госпошлины в размере 21 578 руб. 41 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартира по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, 

<

...>, кадастровый (или условный] номер 74:36:0418022:322, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 1 652 000 руб. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1». 

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи, мотивированное тем, что уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении должника от финансового управляющего не поступало, в связи с чем, кредитором был пропущен срок на включение в реестр.

Отказывая кредитору в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия возможности заявить требование в сроки, установленные законом, обществом не представлено. Суд признал требование общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суд первой инстанции, требование общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» признал обоснованным в размере 2 111 098 руб. 45 коп., и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченным залогом квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, 

<

...>, квартиру, кадастровый (или условный) номер 74:36:0418022:322, принадлежащей должнику.

Обоснованность и законность судебного акта в части включенной в реестр требований кредиторов должника суммы требований, не оспариваются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Предметом кассационного обжалования является восстановление судом апелляционной инстанции срока, пропущенного для заявления требования.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.12.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена 16.01.2021, что сторонами не оспаривается. Реестр требований кредиторов закрыт 16.03.2021. Требование предъявлено обществом «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» 25.05.2021, соответственно, двухмесячный срок на предъявление требования кредитором пропущен, требование предъявлено после закрытия реестра

Материалами дела также подтверждено, что для исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу № 2-0337/2020 Советским РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 81436/20/7403-ИП от 13.10.2020, которое прекращено 19.02.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона о банкротстве - в связи с признанием ФИО1 банкротом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (финансовым управляющим).

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона                        от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, в частности: отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В рассматриваемом случае, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы кредитором, мотивировано тем, что уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении должника                             от финансового управляющего не поступало, в связи с чем, кредитором был пропущен срок на включение в реестр.

Рассмотрев ходатайство кредитора, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходил из того, что действительно каких-либо уведомлений от судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 81436/20/7403-ИП о его прекращении в связи с признанием должника – ФИО1 банкротом в адрес общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» не поступало, не поступало такого уведомления в адрес общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» и от финансового управляющего ФИО2, хотя в материалах настоящего дела имеется информация о возбужденных исполнительных производствах в ССП. Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  должник в своем заявлении о признании его банкротом не ссылался на наличии задолженности перед обществом «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», доказательства направления копии заявления должника в адрес кредитора отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН следует, что квартира по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 74:36:0418022:322, принадлежащая должнику находится в залоге у заявителя, соответственно, как верно указано судом, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий во исполнение положений пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязан был направить в адрес общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении должника с разъяснением права на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Финансовый управляющий запрашивал в ЕГРН выписку по этой квартире, в которой также содержалась такая же  информация об обременении ее залогом. 

Как справедливо указал апелляционный суд, в результате данных действий финансовый управляющий ввел суд в заблуждение, указав в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 19.05.2021 в разделе «имущество, являющееся предметом залога», что такое имущество отсутствует.

К тому же финансовый управляющий ФИО2 проигнорировал то обстоятельство, что к заявлению ФИО1 о признании ее банкротом приложено свидетельство о регистрации права от 02.09.2014 о том, что 3-х комнатная квартира, общей площадью 64,8 кв. м. по адресу: г. Челябинск, 

<

...> обременена ипотекой в силу закона.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, установив, что бездействие финансового управляющего повлекло несвоевременное обращение общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» с соответствующими требованиями к должнику и необходимость заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, причины пропуска подачи заявления кредитора суд признал уважительными, требования общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обоснованными и подлежащими в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве залогом квартиры.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае, оценив доводы общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, а также возражения лиц, участвующих в деле и фактически восстанавливая срок, суд исходил из доказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику.

Более того, суд округа обращает внимание, что довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 22.11.2021 по делу № А76-47096/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      Е.А. Павлова