ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86698/2023

Дело № А40-131374/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "Олбэстгеймс" 

соответчика ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40- 131374/23, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1: Обществу с ограниченной ответственностью "Олбэстгеймс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2: ФИО1 

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, 

от ответчика: 

1: Обществу с ограниченной ответственностью "Олбэстгеймс": не явился, извещён,

2: ФИО1: ФИО3 по доверенности от 02.02.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Олбэстгеймс" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505666 в размере 1 624 000 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1229, 1233, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ решением от 27 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что в деле находятся два противоречивых ответов АО “РСИЦ” относительно того кто является администратором домена allbestgam.nichost.ru, ФИО1 ненадлежащий ответчик по делу, истец не направил ответчикам уточнения исковых требовании своевременно, ответчик был лишен возможности представить возражения в суд, просит привлечь к участию в деле ИФНС № 46 по г. Москве, ответчиком допущено одно нарушение, поскольку к продаже предлагалось площадка Новый Рассвет с доп. элементами, ответчик пять лет не ведет хозяйственную деятельность и не допускал грубых нарушений исключительных прав истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Олбэстгеймс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак «РАССВЕТ» по свидетельству Российской Федерации №505666 (далее-Товарный знак) с датой регистрации 04.02.2014.

Товарный знак зарегистрирован для товаров следующих классов МКТУ: 28 - игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения; бассейны [изделия для игр и спорта]; батуты; безделушки для вечеринок [знаки внимания]; билеты лотерейные со стираемым слоем; скретч-карты для лотерей; блоки стартовые спортивные; боди-борды; ботинки с прикрепленными к ним коньками; бутылочки с соской для кукол; велотренажеры; верши рыболовные [ловушки рыболовные]; воланы для игры в бадминтон; волчки [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины, пазлы; груши подвесные; дельтапланы; детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; диски летающие [игрушки]; диски спортивные; домики для кукол; домино; доски для плавания поддерживающие; доски для серфинга; доски пружинящие [товары спортивные]; доски роликовые для катания; доски с парусом для серфинга; доски шахматные; доски шашечные; дротики; елки новогодние из синтетических материалов; емкости для игральных костей стаканы, для игральных костей; жилеты для плавания; жумары [альпинистское снаряжение]; змеи бумажные; игрушки; игрушки для домашних животных; игрушки мягкие; игрушки плюшевые; игрушки с подвижными частями; мобайлы [игрушки]; игрушки с сюрпризом [розыгрыши]; игры комнатные; игры настольные; игры с кольцами; игры; игры-конструкторы; калейдоскопы; камеры для мячей для игр; карты для бинго; карусели ярмарочные; качалки-лошади [игрушки]; качели; кегли; кегли [игра]; клюшки хоккейные; колокольчики для новогодних елок; комнаты для кукол; конфетти; кубики строительные [игрушки]; куклы; ласты для плавания; луки для стрельбы; лыжи; лыжи водные; лыжи для серфинга; маски для дайвинга; мачты для досок с парусом; мячи для игры; наколенники [товары спортивные]; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок; парапланы; перчатки бейсбольные; перчатки боксерские; перчатки для гольфа; перчатки для игр; перчатки для подачи [принадлежности для игр]; перчатки для дайвинга; пистолеты игрушечные; подставки для новогодних елок; портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; пояса для плавания; принадлежности для стрельбы из лука; приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]; ракетки; самокаты [игрушки]; сетки спортивные; сетки теннисные; снаряды гимнастические; снаряды для метания; снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике; снаряжение альпинистское; снегоступы; сноуборды; стенды для стрельбы по летающим мишеням; столы для настольного тенниса; столы для настольного футбола; сумки для крикета; сумки на колесах или без них для клюшек для гольфа; тобогганы [игрушки]; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; тренажеры силовые; тренажеры спортивные; триктрак, нарды; трусы поддерживающие спортивные [товары спортивные]; украшения для новогодних елок, за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; устройства для бросания теннисных мячей; устройства для демонстрации фокусов; устройства для игр; шары надувные для игр; шары пейнтбольные [снаряды для пейнтбольного оружия] [товары спортивные].

35 - агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги, связанные с оптовой и розничной продажей товаров для третьих лиц; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров через Интернет; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ОЛБЭСТГЕЙМС» (далее - Ответчик) осуществляет предложение к продаже продукции на интернет сайте http://allbestgam.nichost.ru (далее Сайт) с использованием товарного знака Истца.

Администратором домена allbestgam.nichost.ru является ФИО1, что подтверждается ответом АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Ответчиками на веб-сайте http://allbestgam.nichost.ru предлагаются к продаже товары по ссылкам: http ://allbestgam. nichost.ru/shop/igrovye_plowadki/i grovye_plowadki2/novyi_rassvet/, http://allbestgam.nichost.ru/shop/igrovye_p lowadki/igrovye_p lowadki2/novyj_rassvetsrukoho dom/,

http://allbestgam.nichost.ru/shop/igrovyeplowadki/igrovyejplowadki2/novyi_rassvetsvintovoi gorkoi/. В наименовании товаров используется обозначение «рассвет», тождественное зарегистрированному товарному знаку истца.

Указанные обстоятельствами подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств 17.10.2022; нотариальным протоколом осмотра доказательств 24.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Товарный знак № 505666 зарегистрирован для товаров 28 класса МКТУ, в том числе Детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; Оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок. Ответчики использует наименование рассвет для маркировки игровых площадок. Таким образом Ответчики использовали обозначение «рассвет», тождественное товарному знаку истца для маркировки товаров однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб на основании следующего.

Свой довод ООО «Олбэстгеймс» апелляционной жалобы основывает на том, что согласно письму АО «РСИЦ» от 09.06.2023 № 203 представленного ответчиками администратором доменного является само АО «РСИЦ».

 

Данное утверждение противоречит материалам дела. 

Письма АО «РСИЦ» от 18.07.2022 № 3510-С (представленное истцом) и от 09.06.2023 № 2033 (представленное Ответчиком) содержат аналогичную информацию, подтверждая, что администратором домена «allbestgam.nichost.ru» является ФИО1. Более того, в письме от

09.06.2022   № 2033, предоставленном в материалы дела ответчиком, указано, что клиент (ИП ФИО1) был вправе отказаться от использования технического домена и удалить его с хостинга.

Именно администратор доменного имени осуществляет делегирование домена (привязывает доменное имя к сайту). Администратор доменного имени может прекратить делегирование доменного имени, тем самым выключить сайт.

Таким образом, администратор домена должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернетресурса.

Заявители апелляционных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права (ч.3 ст.270 АПК РФ), полагая, что суд, несмотря на то, что оба ответчика предложили суду рассмотреть иск в их отсутствие, должен был дождаться вручения ответчику уточненного искового заявления, которым истец просил возложить на ответчиков солидарную ответственность, дождаться мнения ответчиков по уточненному исковому заявлению и только после этого выносить решение.

На заседании 10.11.2023 истец представил суду подтверждение направления ответчикам уточнения исковых требований. Уточнение исковых требований было рассмотрено судом на заседании 10.11.2023.

На указанном заседании 10.11.2023 был объявлен перерыв, а решение было вынесено на следующем заседании 13.11.2023.

Таким образом у ответчиков была возможность ознакомиться с уточнениями истца на двух судебных заседаниях.

В уточнении иска истец просил привлечь ответчиков к солидарной ответственности. Тогда как, это так же следует из ходатайства о привлечении соответчика, направленного истцом в суд 02.08.2023.

ФИО4 - лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «Олбэстгеймс» как ликвидатор, одновременно является единственным участником общества, что подтверждает совместную деятельность ФИО4 и ООО «Олбэстгеймс».

Опровергнуть этот факт невозможно, к тому же, ответчики неоднократно его подтверждали.

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.2 ст.322 ГК РФ Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Указанная норма права императивна.

Поскольку из материалов дела очевидно отсутствие иного распределения обязательства между ответчиками; копия уточненного иска была направлена ответчикам и это не опровергается заявителем апелляционной жалобы; информация о поступлении уточнения иска в материалы дела и о дате судебного заседания, в т.ч. об объявлении перерыва в судебном заседании, своевременно опубликована на сайте Арбитражного суда города Москвы; информация о движении дела могла быть получена Ответчиками на официальном сайте суда, в том числе в электронном виде; ответчик в отзыве от 23.08.2023 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; то нарушения процессуальных норм Истец не усматривает, а последствия пассивного процессуального поведения несет заявитель апелляционной жалобы (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-131374/2023 не было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с подсчетом случаев нарушения исключительных прав истца на товарный знак, по мнению ответчика нарушение было одно, а не четыре, поскольку «к продаже предлагалась одна базовая модель с дополнительными элементами, расширяющими ее комплектацию».

На этом основании, ответчик приходит к выводу, что зафиксированная партия товара состояла из одного (базового) детского игрового комплекса и дополнительных элементов к нему.

Вместе с тем, из Протоколов осмотра доказательств от 24.06.2022 и 17.10.2022 (приложения к иску №№ 3 и 2 соответственно), далее – Протоколы, следует, что в указанные даты зафиксирована партия контрафактного товара, состоящая из четырех детских игровых комплексов.

В представленных доказательствах отсутствует указание на базовую модель и дополнительные детали.

Тогда как все четыре контрафактных игровых площадки вводятся в гражданский оборот по разным интернет-ссылкам, имеют разное наименование, разные артикулы, разные цены. Все четыре игровые площадки есть в наличии у Ответчиков и их можно приобрести.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака Newsunrise по свидетельству № 639397. «Вышеуказанный товарный знак переводится с английского языка на русский язык как «Новый рассвет», что, по мнению Ответчика, освобождает его от ответственности за нарушение исключительных прав Истца на товарный знак «РАССВЕТ» по свидетельству Российской Федерации № 505666.

Истец считает, что товарный знак должен использоваться в том виде, в котором он зарегистрирован.

Использование ответчиком перевода товарного знака «Newsunrise» как «Новый Рассвет» тождественного товарному знаку истца «Рассвет» в отношении игровых площадок нарушает исключительные права истца, подтверждает умысел ответчиков на получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Таким образом, правообладание ФИО1 товарным знаком по свидетельству № 639397 не освобождает его от ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «Рассвет» по свидетельству Российской Федерации № 505666.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда имелись основания для снижения заявленного размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случае, если он не согласится с доводами ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку у Ответчика отсутствовали признаки грубого нарушения исключительного права на товарный знак.

Вместе с тем, из материалов дела явствует, что ответчик2 - ФИО1 как администратор доменного имени и как лицо, действующее без доверенности от имени Ответчика1, продолжал использовать наименование «Рассвет» на сайте https://allbestgam.nichost.ru, несмотря на судебное разбирательство по иску ООО «Альфа Альянс» к ИП ФИО1, реализующего детские игровые площадки с использованием наименования «Рассвет» на сайте ОЗОН в качестве продавца. Постановление № 09АП-20154/2023 по делу №А40-78955/22 (прил.10 к иску).

Так, определение о принятии заявления к производству по делу №А40-78955/22 датируется 21.04.2022, отзыв ответчика на иск датируется 05.05.2022, 17.05.2022 ФИО1 заявлял ходатайство, 31.05.2022 ФИО1 представлял Объяснения, 08.08.2022 ФИО1 представлял ходатайство, что подтверждается карточкой дела № А40-78955/2022 (версия для печати) электронное правосудие (прил.11 к иску).

Тогда как нарушения, рассматриваемые в настоящем деле зафиксированы 24.06.2022 и 17.10.2022 года. Что говорит о дополнительной грубости нарушения, поскольку Ответчику1 в лице ФИО1, уже было известно о противоправности его действий.

ФИО1 должен был, как администратор доменного имени, прекратить делегирование домена (отключить сайт) для прекращения нарушения.

К тому же, ФИО1 до получения статуса ликвидатора Ответчика1, являлся генеральным директором ООО «ОЛБЭСТГЕЙМС», которое вводило в гражданский оборот контрафактную продукцию на сайте https://allbestgam.nichost.ru.

Учитывая, что ФИО1 являлся администратором сайта, на котором допущены нарушения исключительного права на товарный знак Истца, при этом, ИП ФИО1 ранее уже привлекался к ответственности за нарушения исключительного права на товарный знак Истца, а также факт двойного нарушения 24.06.2022 и 17.10.2022, когда в гражданский оборот вводились партии контрафактного товара, каждая из которых имела двойную стоимость 1 624 000 рублей, Истец полагает, что в действиях ООО «ОЛБЭСТГЕЙМС» и ФИО1 присутствуют признаки грубого нарушения исключительных прав Истца на товарный знак и суд не имел оснований для снижения заявленного размера компенсации.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для привлечения ИФНС № 46 по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-131374/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья                                                                Е.А. Ким

 

Судьи                                                                                                        Е.А. Птанская 

 

                                                                                                                   Д.В. Пирожков

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.