ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80392/16

06 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.07.2017, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №214/02-34 от 01.03.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу № А41-80392/16 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию "Жилкомсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец,  ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "Жилкомсервис" (далее - ответчик, МУП «Жилкомсервис») о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35.000 руб., ущерба в размере 469.499 руб., упущенной выгоды в размере 177.874 руб. 50 коп., убытков в размере 12.483 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу № А41- 80392/16 заявленные требования удовлетворены частично. С МУП «Жилкомсервис» в пользу ИП ФИО4 взыскано 112.787 руб. ущерба. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, ИП ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из искового заявления, истец является арендатором помещения, принадлежащего третьему лицу, по договору аренды от 24.08.2015. Помещение является встроено-пристроенным к жилому дому. 

03.09.2016 произошел залив помещения по вине ответчика, что последним  не оспаривается. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 15, 393, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком причинен ущерб товару истца, компьютерной технике, оборудованию, а также отделке помещения. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих ущерб в размере 112.787 руб.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 24.03.2017 назначена экспертиза по определению размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению от 31.05.2017 (л.д. 134-166, т. 2) стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залива составляет 112.787 руб. 

Как указано в экспертном заключении, определить размер ущерба, причиненного оборудованию, технике и товару не представилось возможным,  так как указанные объекты невозможно идентифицировать с документами, имеющимися в материалах дела, и выявить соответствие, точное количество, совпадение артикулов, состояние оборудования, техники и товара. 

Как следует из пояснений истца,  техника вывезена из арендованного помещения и размещена в ином месте, то есть была списана, но не утилизирована.

Однако при рассмотрении вопроса о проведении экспертизы, представителем истца этих сведений суду представлено не было. 

Представленные истцом суду результаты экспертизы, проведенной в одностороннем порядке, оценены судом в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ, и не являются бесспорным доказательством наличия убытков в заявленном размере. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец предлагал представить на экспертизу поврежденный товар является несостоятельным и не находит своего подтверждения  материалами дела и, кроме того, опровергается актом осмотра от 26.05.2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет эксперта ФИО5 также несостоятельна.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истец суду не представил, размер убытков (в оспариваемой части) документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя, указанные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 года по делу              № А41-80392/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова